(14-12-2016, 08:17)Sinai schrieb: ad 1) Keine besonders glückliche Wortwahl in einem sich objektiv gebenden "Religionsforum", in dem es gang und gebe ist, vom Regnen des Manna zu sprechen. Bitte etwas mehr objektive Toleranz
Was soll jetzt wieder "objektive Toleranz" sein? Das sind zwei unterschiedliche Konzepte. Einen Blutregen in England mit dem Tod von Husain zu verbinden ist objektiv Bloedsinn. Solchen Ideen gegenueber kann man zwar Toleranz aufbringen, indem man sie schlicht ignoriert, aber da das keine religioese Kernfrage ist sondern irgendein froemmelndes Fabulieren, muss man sich dabei nicht zurueckhalten, das auch als Bloedsinn zu benennen, wenn diese Frage von Dir thematisiert wird.
(14-12-2016, 08:17)Sinai schrieb: ad 2) Gerade das macht mich ja stutzig, daß der Blutregen eben im christlichen England - weit entfernt von der arabischen Welt - beobachtet und dokumentiert wurde! Es wird wohl niemand behaupten, daß die frühmittelalterlichen englischen Chronisten, die im ganzen Land verstreut waren, Ausführende einer großangelegten mohammedanischen Lügenpropaganda gewesen wären.
Diese Argumentation ist vollkommen unlogisch, da sie zwei Sachverhalte miteinander vermischt, die nichts miteinander zu tun haben (in diesem Fall mittelalterliche Chroniken und neuzeitliche religioese Geruechte). Deine hypothetische Idee, jemand koennte mittelalterliche englische Chronisten als Ausfuehrende mohammedanischer Luegenpropaganda bezeichnen, stellt sich niemanden, da diese englischen Chronisten den Blutregen in keinster Weise mit irgendwelchen Vorgaengen in der islamischen Welt in Beziehung setzen. Das, was Du hier selbst mit "islamischer Luegenpropaganda" bezeichnest, kommt genau daher, wo man die Quelle logisch vermuten wuerde, naemlich von islamischer Seite. Das ist hier also ein Strohmann-Argument von Dir.
(14-12-2016, 08:17)Sinai schrieb: ad 3) Ja, die Unschärfe von fünf Jahren besteht, und ich habe auch in Beitrag #1 darauf hingewiesen. Wie gesagt, wurden die vielen dezentralen Beobachtungen aus den Kirchenchroniken erst ca 200 Jahre später in die Hauptchronik übertragen. Daß es damals allerlei Konfusion bei den Jahreszahlen gab, ist evident.
Siehe die fraglichen Geburtsjahre von Karl dem Großen, von Rabbi Maimonides und von Christoph Columbus (von dem es auch sonst Unklarheiten gibt).
Ja, die meisten Abschriften der angelsaechsischen Chroniken enthalten Fehler. Allerdings ist kein Fehler zu diesem Datum bekannt, und der einzige, der hier Fehler machte, waren die schiitischen Glaeubigen, die diesen an den Haaren herbeigezogenen Zusammenhang erst herstellten.
(14-12-2016, 08:17)Sinai schrieb: Vorläufiges Ergebnis der Ermittlungen: die Sache ist schaurig faszinierend, wie so vieles bei den drei Abrahamitischen Religionen. Wie es wirklich war, ist mir beim derzeitigen Wissensstand unklar.
Daß es von den Wolken mitgeführte "Blutalgen" gewesen wären, halte ich in Anbetracht des saukalten Atlantikklimas der britischen Inseln am unwahrscheinlichsten. England ist ja keine Tropenzone !
Es scheint auch schwer zu sein, Dir nahezubringen, dass die Blutregenalge (ja, die heisst tatsaechlich so) keine tropische Alge ist, sondern in der gemaessigten Zone der Welt heimisch ist, also auch in England, Deutschland oder Oesterreich. Sie waechst uebrigens auch ganz gerne mal in Weihwasserbecken. Das macht sich gut fuer "Blut weinende" Madonnen.