Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
der 2. Tod
(04-06-2014, 22:10)indymaya schrieb:
(03-06-2014, 23:07)Sinai schrieb: 1.) Das ganze Evangelium ist nicht verschlüsselt!
Den Beweis, dass das Wort Gottes "verschlüsselt" ist , hast du doch hier im Forum. Sie lesen alles und drücken sich wer weiß was aus dem Gehirn.
Nur Gott gibt das Verständnis. Wer Gott nicht glaubt wird es auch nicht verstehen. Gott ist der Schlüssel.

Schöner Gedanke.
Aber leider nicht zielführend. Denn es gibt so viele christliche Religionsgemeinschaften und Sekten auf der Welt – oft sehr gläubige Leute – und dennoch sagt jede Gruppe was anderes !

Die einen sagen Babytaufe – die anderen sagen Erwachsenentaufe

Ich will niemandem dieser Menschen absichtliche Falschauslegung der Bibel unterstellen, ich will niemandem dieser Menschen unterstellen, daß er die Bibel zu wenig kennt und daher schlecht auslegt, ich will niemandem dieser Menschen zu schwachen Glauben unterstellen.

Das sind doch alle Vollblutchristen. Und dennoch sagt jeder was anderes.
Genau das ist das Problem. Was sagst Du dazu ?
Zitieren
(04-06-2014, 22:30)indymaya schrieb: Das Wort "Offenbarung" (griech. apokalypsis) hat die Bedeutung von Enthüllung.

Ich habe schon dazu gesagt: falsa demonstratio non nocet

Hier etwa: "Eine falsche Überschrift tut nichts zur Sache !"

Das ist wirklich ein Rechtsgrundsatz. Eine Schrift kann tausendmal als "Enthüllung" bezeichnet werden. Wenn sie nicht enthüllt, ist das halt Betrug, aber sie ist dennoch keine Enthüllung

Sie hätte besser als "Verschleierung" bezeichnet werden sollen
Die Bezeichnung "Geheime Offenbarung" ist eigentlich sehr treffend.

Die Bezeichnung "geheime Offenbarung" wird übrigens auch in offiziellen Nachschlagewerken verwendet.
Siehe: Offenbarung des Johannes – Kathpedia
Zitieren
Das Gleiche in grün.
Ware sie Geheim wüssten wir sie doch garnicht.
Zitieren
(05-06-2014, 01:26)Harpya schrieb: Ware sie Geheim wüssten wir sie doch garnicht.

Die Geheime Offenbarung steht tatsächlich im NT
Wäre sie nicht im NT, so wäre sie noch eine Stufe geheimer, wäre aber dann nicht in alle Welt hinausgetragen worden.

Dadurch, daß sie Teil des NT ist, kann sie fast überall in der Welt gefahrlos aufscheinen.
Dadurch, daß sie verschlüsselt ist, kann sie ohnehin keiner lesen.
Aber diejenigen die den Schlüssel haben, können sie lesen.
Zitieren
Vielleicht wurde sie ja ins Neue Testament aufgenommen, um mehr Angst und Panik im Volk zu schüren und ein baldiges und vor allem grausames Weltende wahrscheinlicher zu machen. Die anderen Schriften waren wohl noch zu harmlos. Immerhin übertrifft die Apokalypse Jesu Darstellungen vom Weltende bei weitem.
Zitieren
(05-06-2014, 10:02)Lelinda schrieb: Vielleicht wurde sie ja ins Neue Testament aufgenommen, um mehr Angst und Panik im Volk zu schüren


Wer weiß, vielleicht haben wirklich die Christen Rom angezündet. Und nicht Kaiser Nero

"Moderne Autoren halten die Brandstiftung auf Neros Befehl mehr oder weniger für eine politische Propaganda, denn das Feuer brach nicht in den Nero verhassten Elendsvierteln aus, sondern vielmehr am Fuße des Caelius-Hügels" Großer Brand Roms – Wikipedia
Zitieren
(05-06-2014, 12:01)Sinai schrieb: denn das Feuer brach nicht in den Nero verhassten Elendsvierteln aus,
Um Christen zu beschuldigen wird das Feuer doch nicht bei Christen gelgt!
Verstehe deine "Logig" nicht.
Zitieren
(05-06-2014, 13:19)indymaya schrieb:
(05-06-2014, 12:01)Sinai schrieb: denn das Feuer brach nicht in den Nero verhassten Elendsvierteln aus,
Um Christen zu beschuldigen wird das Feuer doch nicht bei Christen gelgt!
Verstehe deine "Logig" nicht.

Das Feuer brach eben nicht in den Elendsvierteln wo die Christen lebten aus.
Lies nochmal genau:

"Moderne Autoren halten die Brandstiftung auf Neros Befehl mehr oder weniger für eine politische Propaganda, denn das Feuer brach nicht in den Nero verhassten Elendsvierteln aus, sondern vielmehr am Fuße des Caelius-Hügels" Großer Brand Roms – Wikipedia
Zitieren
Feuer brach im damaligen Rom alle naslang aus.

"Wie wahrscheinlich ist es aber, dass der Kaiser seine eigene Hauptstadt in Brand setzen ließ? Angeblich habe Nero das Flammenspektakel gebraucht, um sich für seine Ballade vom Brand Trojas begeistern zu lassen. Tacitus und Sueton berichten, dass er während des Brandes, angetan mit Theatergarderobe, Lieder deklamiert habe. Laut Sueton geschah das auf dem Maecenas-Turm. Der befand sich aber auf dem Esquilinus-Hügel, der bei Neros Ankunft schon von den Flammen bedroht war. Tacitus Version von der kaiserlichen "Haustribüne" auf dem Palatinus ist noch weniger glaubhaft, denn dieser Hügel brannte bereits lichterloh.

Wenn Nero tatsächlich den Anblick einer brennenden Stadt benötigte, warum hielt er sich dann im 60 km entfernten Antium auf?

Der Caelius-Hügel stand schon 27 und 36 n. Chr. in Flammen.
Im Jahre 54 n. Chr. wütete ein Brand zwei Tage und Nächte. Drastisch beschrieb der Dichter Juvenalis, wie damals "viele arme Kerle geröstet wurden"."
*http://www.welt.de/kultur/history/article1863832/War-Kaiser-Nero-wirklich-ein-Brandstifter.html
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 2 Gast/Gäste