(18-04-2014, 20:51)petronius schrieb:(17-04-2014, 08:16)Silas schrieb: Es ging in dem besagten archäologischen Fund lediglich um die Bestätigung des Existenz des , nicht um sämtliche Bibeltexte um David
und was soll, bitte, der "biblische David" sein, wenn nicht der in den bibeltexten beschriebene?
auf der stele wird irgendein "david" erwähnt, daß er etwas mit der in der bibel beschriebenen mythischen figur zu tun haben soll, ist dein und das anderer bibel-wortgläubiger wunschdenken
du kommst mir vor wie einer, der über einen dorffriedhof geht, das verwitterte grabkreuz eines karl ... (rest unleserlich) findet und ruft "ich habe das grabmal karls des großen entdeckt!"
Zitat repariert./Bion
Auf der Stele kommt nicht nur einfach der Name "David" vor, sondern es wird die Formulierung "Haus Davids" und "König von Israel" gebraucht (Israel Exploration Journal, 1993, Jg. 43, Nr. 2-3, S. 81, 90, 93) und wird in die Zeit des biblischen David datiert. Die Inschrift soll auch ein Teil des Siegerdenkmals der Aramäer gewesen sein, die Feinde Israels waren. Damit ist wohl deutlich genug bewiesen, dass es sich nicht um irgendeinen David handelt. Außerdem wäre der besagte Archäologe Avraham Biran wohl kaum davon begeistert gewesen und hätte Schlagzeilen auf der Titelseite der New York Times gemacht, wenn dieser Fund nur irgendeinen unbekannten David erwähnt hätte.