Marvel Comics stellt die erste "muslimische Superheldin" vor.

[Harpya]

Nur um aufzuzeigen, wie dumm es von Dir ist, trotz meines Hinweises auf Deinem Standpunkt zu bestehen, hier Sure 2:16, die das Bestrafen von Männern fordert, die miteinander Schändliches getrieben haben:

"Und wenn zwei von euch (Männern) es begehen, dann fügt ihnen Übel zu. Wenn sie (aber) umkehren und sich bessern, dann lasset ab von ihnen; denn Allah ist Gnädig und Barmherzig."

Kann ich mal deine Übersetzung haben ?

2,16
Diese sind diejenigen, die Verirrung gegen die Rechtleitung erkauft haben, denn nicht gewinnbringend ist ihr Handel, und nicht werden sie rechtgeleitet.

oder

2,16
Das sind die, die den Irrtum um die Rechtleitung erkauft haben. Aber ihr Geschäft hat keinen Gewinn eingebracht, und sie waren nicht rechtgeleitet.

Beleg mir doch lieber mal, wo da irgendwas sexuelles
in deinem Beispiel mit Männern abgeben liegt ?

HAst du dich noch nie Umgang mit Männern gehabt
ohne gleich eine lange Nase zu kriegen ?
Gibt mir zu denken, deine Phantasie, die ist ja vergiftet.

[Artist]

Muslimische Männer wären völlig ungeeignet.

Wenn er schwul, oder ein Transvestit wäre?
Ehrlich, der konservative Islam ist in manchen Kulturen heuchlerisch. Da werden Homosexuelle öffentlich gekillt (wie im Iran oder Saudi Arabien), heimlich gehen die Typen aber hin, und schlafen mit Minderjährigen.

Religiöser Fundamentalismus ist gern Heuchlerisch. Ist einfach so.
Politischer Fundamentalismus genau so.
Gender Mainstreaming in seinen Fundiauswüchsen auch Heuchlerisch.
Das Heucheln braucht ja zwangsweise keine Religion, es braucht nur die Gier, und den Egoismus des Menschens.
Der Rest bahnt sich seinen Weg.

Aber ich muss auch ehrlich sagen (sei mir nicht Sauer):
Ich persönlich halte viele deine Aussagen (hab nicht alle gelesen) leider selbst bisher für sehr Heuchlerisch.
Eigentlich in einem Durchweg.
Steckt außerdem immer der selbe verhasste Ton, und der selbe Kontext und Richtung drin.
Also man weiss schon von vornherein was du von dir geben wirst.

Also ein Ü-Ei bietet mehr Überraschung, wenn ich das mal so sagen darf.

[Harpya]

Muslimische Männer wären völlig ungeeignet.

Wenn er schwul, oder ein Transvestit wäre?
Ehrlich, der konservative Islam ist in manchen Kulturen heuchlerisch. Da werden Homosexuelle öffentlich gekillt (wie im Iran oder Saudi Arabien), heimlich gehen die Typen aber hin, und schlafen mit Minderjährigen.

Ich persönlich halte viele deine Aussagen (hab nicht alle gelesen) bisher für sehr Heuchlerisch.
Eigentlich in einem Durchweg.
Steckt außerdem immer der selbe verhasste Ton drin, und der selbe Kontext drin.
Also man weiss schon von vornherein was du von dir geben wirst.

Hört sich an wie Aussagen des Orakels von Delphi.
Was willst du denn eigentlich konkret mitteilen.

Wüsste nicht das ich irgendwas hasse, sowieso ein überstrapaziertes Wort.
Ich mag mal was nicht, Kümmel oder Rote Beete z.B.
aber ich hasse die Pflanzen doch nicht, reiße sie nicht aus , vernichte keine Saatgut und zerschlag die Gläser im Supermarkt nicht.

Alle so schnell mit Hass bei der Hand heute.
Definiere mir das Gefühl mal bei dir.

[Artist]

Was willst du denn eigentlich konkret mitteilen.

Das frag ich mich gerade bei deinen 95% der Beiträgen.

Warum "uns"? Bildest du da grad ein "Grüppchen"?
Rhetorisches Grüppchen bestehend aus Personen aus deinem vermeintlichem eigenen Weltbild heraus.
Langweil mich bitte nicht.

[Harpya]

Hey , ich hab dich gefragt, was soll so eine Bemerkung,
wie soll ich von dir lernen wenn du nichts äußerst.

Wo steht da was von "uns" ?
Wie ist denn meine vermeintliches Weltbild und wie mein echtes ?

Langeweile ist ja das unwohle Gefühl, das durch erzwungenes Nichtstun hervorgerufen wird oder bei einer als monoton oder unterfordernd empfundenen Tätigkeit aufkommen kann.

Ich zwinge dich nicht zum Nichtstun, für unterfordert spricht
dagegen, da du meine Beiträge nicht verstehst.
Ist das dann nicht eine Überforderung ?

Äussere dich doch mal zum Thema, statt zu deiner
evtl. mimosenhaften Befindlichkeit.

[Ekkard]

Jesus ... war dann einfach zu faul was aufzuschreiben oder hielt seine Worte nicht für
wichtig genug sie schriftlich festzuhalten.

Diese Bemerkung hätte ich fast überlesen. Sie ist aber wichtig:

Was wir heute glauben, ist der "verkündete Christus". Und es ist durchaus möglich, dass dem ursprünglichen (historischen) Wanderprediger die mündliche Tradition, in erster Linie in Gestalt seiner eigenen Verkündigung weit wichtiger war, als eine geschlossene Lehre, die aufzuschreiben sich lohnt. Ich denke, man sollte die Bibel insbesondere das Neue Testament als eine Art Sonntagspredigt lesen - und nur die Essenz mit nach Hause nehmen (also einige Grundregeln, eingebettet in das heutige Leben).

Im Islam ist das Gleiche passiert. Was Muslime glauben, ist das, was vom Propheten übrig geblieben ist (tradiert wurde). Dabei geht die ständig erforderliche Erneuerung der Lehre flöten. Sie erstarrt in der Gussform der Spätantike. Damals war die Verkündigung neu, aufregend, eine echte Lebenshilfe. Heute bleiben viele Fragen in einem unsäglichen Gerangel um die wahre Lehre stecken, so dass man sich vorsichtig an das moderne Leben mit hoher Mobilität und Migration heran tastet.

[Artist]

Hey , ich hab dich gefragt, was soll so eine Bemerkung,
wie soll ich von dir lernen wenn du nichts äußerst.

Ok Sorry die Bemerkung war too much, nehm ich zurück.
Meld mich später, muss pennen.

[Harpya]

Wenn der Koran die wahre Lehre ist, dort wird oft nach dem Streben nach
Wissen gesprochen, ganz allgemeines Wissen seine Umwelt, Tiere,
Landwirtschaft , Medizin... zu verstehen.

Nur diese unsäglichen Hadit Überlieferungen reduzieren das oft auf eine
nackte religiöse Schiene und universelle Ansprüche.

""Alle Weisheit ist das verlorene Eigentum eines Muslims, so wo immer er es findet,
soll er es aufnehmen, da er am meisten dazu berechtigt ist.“ (Tirmidhi)

Bezeichnend, das die Verse die sich auf Wissen beziehen recht universell sin
und die allgemeine Auslegung nur auf Überlieferungen und Deutung (je nachdem) basiert.

Nirgends im Koran steht auch, das man ihn auswendig lernen sollte.
Religiöses Wissen wird da nicht so eingefordert.
Dafür ist der Imam zuständig, wie ein Pfarrer, der sagt wo's religiös langgeht.
Natürlich auch , je nach Art, in verschiedene Richtungen.

[Sucher]

Nur um aufzuzeigen, wie dumm es von Dir ist, trotz meines Hinweises auf Deinem Standpunkt zu bestehen, hier Sure 2:16, die das Bestrafen von Männern fordert, die miteinander Schändliches getrieben haben:

"Und wenn zwei von euch (Männern) es begehen, dann fügt ihnen Übel zu. Wenn sie (aber) umkehren und sich bessern, dann lasset ab von ihnen; denn Allah ist Gnädig und Barmherzig."

Kann ich mal deine Übersetzung haben ?

2,16

Sorry, tut mir leid, war ein Tippfehler, das steht in 4:16.

Beleg mir doch lieber mal, wo da irgendwas sexuelles
in deinem Beispiel mit Männern abgeben liegt ?

HAst du dich noch nie Umgang mit Männern gehabt
ohne gleich eine lange Nase zu kriegen ?
Gibt mir zu denken, deine Phantasie, die ist ja vergiftet.

Zunächst meinen Glückwunsch, dass Du mir ungestraft eine vergiftete Phantasie unterstellen darfst, ich aber wegen dem Aussprechen meiner Meinung, dass Du ein permanenter Nörgler bist, mir die allerletzte Verwarnung eingehandelt habe

Dann bringe ich für Dich, der wohl als einziger Nörgler behauptet, dass der Koran mit der Homosexualität von Männern kein Problem hat, eine etwas längere Koranaussage:

"Und wenn einige eurer Frauen eine Hurerei begehen, dann ruft vier von euch als Zeugen gegen sie auf; bezeugen sie es, dann schließt sie in die Häuser ein, bis der Tod sie ereilt oder Allah ihnen einen Ausweg gibt. Und wenn zwei von euch (Männern) es begehen, dann fügt ihnen Übel zu. Wenn sie (aber) umkehren und sich bessern, dann lasset ab von ihnen; denn Allah ist Gnädig und Barmherzig." (4:15+16, Übersetzung Muhammad Ibn Ahmad Ibn Rassoul)

Aus wahrer Nächstenliebe gegenüber einem Lernunfähigen bringe ich Dir, nachdem sie mir ein Freund per eMail geschickt hat, noch diese Aussagen:

"Homosexualität wird vom Koran verurteilt und die Züchtigung der Betroffenen gefordert ( 4,16; vgl. 7,80-81:"
[Lexikon des Islam: Ethik/Moral. Lexikon des Islam, S. 435 (vgl. LdIslam Bd. 1, S. 229) © Verlag Herder]

und:

"Der Koran verbietet Prostitution ( 24,33) und Unzucht ( 6,151; 25,64 u.ö. ); er verurteilt die Homosexualität ( 4,16 u.ö. ) und verlangt in allen Fällen Züchtigung und Bestrafung."
[Lexikon des Islam: Islam. Lexikon des Islam, S. 755 (vgl. LdIslam Bd. 2, S. 399) © Verlag Herder]

und:

"Der Koran verurteilt die Homosexualität und fordert die Züchtigung des Schuldigen ( 4,16; vgl. 7,80-81: Geschichte des Lot)."
[Lexikon des Islam: Sexualität. Lexikon des Islam, S. 1255 (vgl. LdIslam Bd. 3, S. 673) © Verlag Herder]

Ich brachte Dir bereits 7:80-81:

""Und (Wir entsandten) Lot, da er zu seinem Volke sagte: ""Wollt ihr eine Schandtat begehen, wie sie keiner in der Welt vor euch je begangen hat?" "Ihr gebt euch in (eurer) Sinnenlust wahrhaftig mit Männern statt mit Frauen ab. Nein, ihr seid ein ausschweifendes Volk."

Hier wird von einer unübertrefflichen Schandtat geredet, weil Männer sich mit Männern abgeben.

Mit all diesen fundierten Argumenten kann ich Dich leider nicht davon abhalten, zu behaupten, der Koran habe keinerlei Probleme mit männlicher Homosexualität. Also laufe schnell zu einem Staatsanwalt, damit Du den Verlag Herder wegen dessen aus einer giftigen Phantasie heraus geborenen Falschaussagen verklagen kannst

[Sucher]

Jesus ... war dann einfach zu faul was aufzuschreiben oder hielt seine Worte nicht für
wichtig genug sie schriftlich festzuhalten.

Diese Bemerkung hätte ich fast überlesen. Sie ist aber wichtig:

Was wir heute glauben, ist der "verkündete Christus". Und es ist durchaus möglich, dass dem ursprünglichen (historischen) Wanderprediger die mündliche Tradition, in erster Linie in Gestalt seiner eigenen Verkündigung weit wichtiger war, als eine geschlossene Lehre, die aufzuschreiben sich lohnt. Ich denke, man sollte die Bibel insbesondere das Neue Testament als eine Art Sonntagspredigt lesen - und nur die Essenz mit nach Hause nehmen (also einige Grundregeln, eingebettet in das heutige Leben).

Im Islam ist das Gleiche passiert. Was Muslime glauben, ist das, was vom Propheten übrig geblieben ist (tradiert wurde). Dabei geht die ständig erforderliche Erneuerung der Lehre flöten. Sie erstarrt in der Gussform der Spätantike. Damals war die Verkündigung neu, aufregend, eine echte Lebenshilfe. Heute bleiben viele Fragen in einem unsäglichen Gerangel um die wahre Lehre stecken, so dass man sich vorsichtig an das moderne Leben mit hoher Mobilität und Migration heran tastet.

Eine Lehre kann man nach meiner Meinung nur dann wirklich erneuern, wenn man das Brauchbare beibehält und das Unbrauchbare daraus entfernt. Beispiel: als Lehre für das Miteinander in einem Staat kann man dessen Grundgesetz oder Verfassung ansehen. Im islamischen Ägypten etwa soll Verfassung wieder einmal (vielleicht) moderneren Erkenntnissen angepasst werden. Auch aus unserem Grundgesetz sind viele Bestimmungen gelöscht worden, damit nicht solcher Schwachsinn weiterwirkt:

§ 166 StGB "Gotteslästerung"
Gotteslästerung, Beschimpfung von Religionsgesellschaften, Verübung beschimpfenden Unfugs in Kirchen usw.
"Wer dadurch, daß er öffentlich in beschimpfenden Äußerungen Gott lästert, ein Ärgernis gibt, oder wer öffentlich eine der christlichen Kirchen oder eine andere mit Korporationsrechten innerhalb des Bundesgebietes bestehende Religionsgesellschaft oder ihre Einrichtungen oder Gebräuche beschimpft, ingleichen wer in einer Kirche oder in einem anderen zu religiösen Versammlungen bestimmten Orte beschimpfenden Unfug verübt, wird mit Gefängnis bis zu drei Jahren bestraft."
(Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich. Berlin und Leipzig 1920.)

Der Straftatbestand der Gotteslästerung wurde inzwischen entfernt. Eigentlich wäre es die denkbar dümmste Gotteslästerung, zu glauben, man könne einer Macht lästern, die aus dem Nichts heraus viele Milliarden Galaxien zu erschaffen fähig gewesen sein müsste.

Klar, diese Macht sollte ja auch nicht geschützt werden, sondern die Macht von Religionsmachern, die einen Erlöser von einer von nach meiner Meinung Verbrechern erfundenen Erbsünde verkaufen wollen. Es sollten auch bestimmte Gläubigen davor geschützt werden, sich die ehrliche Meinung der Menschen anhören zu müssen, die ihr Gottesbild unmöglich mit dem in der Bibel behaupteten zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder in Einklang bringen können. Das Unterbindenwollen solcher Meinungen widerspricht zwar der Religionsfreiheit und der Meinungsfreiheit, aber das begreifen manche leider immer noch nicht.

Die maßgebenden christlichen Religionsmacher sind vorerst nicht bereit, den oft sadistischen Gott unterstellten Schwachsinn aus den in der Bibel stehenden Lehren zu entfernen oder zumindest offen und unmissverständlich als Gott von Machtmenschen zur Angsterzeugung unterstellten Lügen zuzugeben. Das ist andererseits verständlich, denn sie würden sich dadurch großer Teile der Basis ihrer Macht berauben, wenn sie in aller Öffentlichkeit zugeben, dass die höchste Macht im Sein nicht der in der Bibel behauptete ungerechte und sadistische Rachegott sein kann, dessen Rachsucht bis hin zur Bestrafung von Menschen mit der Ewigen Pein im Feuer gegen soll und der alle Menschen verdammt, die sich nicht zum Glauben an den in der Bibel behaupteten Gott bekennen.

Darüber sollte vielleicht etwas gründlicher nachgedacht werden, um vielleicht den eigenen Standpunkt anpassen zu können

[indymaya]

Kamala - Kahn: Offenes, langes Haar, Minirock, unverschleiert (lediglich eine Art Brille ohne Gläser), ihr Busen ist leicht angedeutet und auf dem Rock kein Mond und nichts Grünes.
Wenn das mal keinen Ärger gibt, bei Menschen, die nur ein einziges Comic akzeptieren.

[Ekkard]

Eine Lehre kann man nach meiner Meinung nur dann wirklich erneuern, wenn man das Brauchbare beibehält und das Unbrauchbare daraus entfernt.

Was treibt dich zu der Meinung, dass dies nicht geschieht? Auf protestantischer Seite sind wir längst über "biblische Kriegsberichte", Höllenstrafen, Hölle überhaupt oder Verurteilung bestimmter sexueller Richtungen hinweg. Bei anderen mag es länger dauern. Aber die Ansichten über Glaube und Unglaube, die sich noch im NT finden, sind überholt.

Die maßgebenden christlichen Religionsmacher sind vorerst nicht bereit, den oft sadistischen Gott unterstellten Schwachsinn aus den in der Bibel stehenden Lehren zu entfernen oder zumindest offen und unmissverständlich als Gott von Machtmenschen zur Angsterzeugung unterstellten Lügen zuzugeben.

Vielleicht kennst du solche Religionsgemeinschaften, ich nicht. Richtig ist, dass "man" die Bibel nicht ändern kann. Sie ist unter anderem und vor allem ein historisches und Glaubensdokument. Sie enthält neben den "giftigen Stellen" die gesamte alt-israelitische und christliche Mythologie.

Nimm einfach zur Kenntnis, dass Christen im Allgemeinen nicht "nach der Bibel", sondern nach allgemein verbreiteten Vorstellungen "in Anlehnung" an das NT leben.

Das von dir am Schluss diskutierte Machtmittel hat seinen Ursprung nicht in den Geschichten des NT sondern in der "Konstantinischen Wende" also in der Konstruktion des Christentums als staatstragende Zwangsreligion des späten Römischen Reiches.

[Harpya]

Die maßgebenden christlichen Religionsmacher sind vorerst nicht bereit, den oft sadistischen Gott unterstellten Schwachsinn aus den in der Bibel stehenden Lehren zu entfernen oder zumindest offen und unmissverständlich als Gott von Machtmenschen zur Angsterzeugung unterstellten Lügen zuzugeben.

Wenn du Gott als ,immer wieder sadistisch bezeichnest:

"Erich Fromm beschreibt in seinem Werk Die Kunst des Liebens den Sadismus auch als das Verlangen uns selbst und unsere Mitmenschen zu kennen. Dieses kann auf der einen Seite durch Liebe, auf der anderen Seite durch Grausamkeit und Zerstörungslust geschehen. Ein Beispiel hierfür ist bei Kleinkindern das Zerbrechen von Gegenständen, um diese dadurch kennenzulernen."

Willst du andeuten, das Gott infantil erstmal die Eigenschaften
seiner frisch erschaffenen Menschen kennenlernen wollt und dann
im Lauf der Zeit sein Sozialverhalten verbessert hat ?

Gott soll für alle da sein, auch für Nichtmachtmenschen.

Ich seh da nicht den kleinsten Hinweis, das Adam und Eva Machtmenschen waren, eher hilflos.

Gott war doch auch für dich da, warst du Machtkind im Sandkasten?

[Sucher]

[quote='Sucher' pid='149391' dateline='1389690195']Eine Lehre kann man nach meiner Meinung nur dann wirklich erneuern, wenn man das Brauchbare beibehält und das Unbrauchbare daraus entfernt.

Was treibt dich zu der Meinung, dass dies nicht geschieht? Auf protestantischer Seite sind wir längst über "biblische Kriegsberichte", Höllenstrafen, Hölle überhaupt oder Verurteilung bestimmter sexueller Richtungen hinweg. Bei anderen mag es länger dauern. Aber die Ansichten über Glaube und Unglaube, die sich noch im NT finden, sind überholt.

Wenn ein Gesetz überholt ist, streichen es Menschen mit gesundem Verstand aus dem Gesetzbuch. Wenn ein Reisebericht in vielen Punkten falsch ist, werden diese Punkte völlig aus dem Reisebericht gestrichen. Wenn Straßennamen in einer Stadt geändert wurden und neue Straßen dazu kamen, werden sie bei der nächsten Ausgabe im Stadtplan geändert. So handeln Menschen mit gesunden Menschenverstand! Dass so bei der Bibel NICHT verfahren wird, geschieht nach meiner Meinung nur, weil sonst die Macht der Religionsmacher zumindest erheblich beschnitten würde, oder?

Ansonsten baut auf der protestantischen Lehre der Kreationismus in den USA auf. Dazu wird im GEO MAGAZIN Nr.02/Februar 2001 das gesagt:

"Nach einer Umfrage des Gallup-Instituts sind 47 Prozent aller US-Bürger von der Richtigkeit des kreationistischen Weltbilds voll und ganz überzeugt"

Aber das muss Dich in Deinem Wolkenkuckucksheim innerhalb eine aufgeklärten protestantischen Gemeine nicht jucken, IHR seid ja überzeugt, die Bibel richtig zu verstehen

Die maßgebenden christlichen Religionsmacher sind vorerst nicht bereit, den oft sadistischen Gott unterstellten Schwachsinn aus den in der Bibel stehenden Lehren zu entfernen oder zumindest offen und unmissverständlich als Gott von Machtmenschen zur Angsterzeugung unterstellten Lügen zuzugeben.

Vielleicht kennst du solche Religionsgemeinschaften, ich nicht.

Schade, dass Du nie Gelegenheit hattest, eine kreationistische Gemeinde in den USA zu erleben. Der Vater meines Schwagers war zuerst Mayor bei der Heilsarmee und leitete viele Jahre solch eine kreationistische Gemeinde. Ich konnte in dessen Sommerhaus in Minnesota mehrere Tage an deren Gemeindeleben teilnehmen. Dort wurde mit den Strafen Gottes gedroht und der Verdammung, wie das ja auch der Namensgeber des Christentums macht, der alle Menschen VERDAMMT, die sich nicht bekehren lassen.

Richtig ist, dass "man" die Bibel nicht ändern kann. Sie ist unter anderem und vor allem ein historisches und Glaubensdokument. Sie enthält neben den "giftigen Stellen" die gesamte alt-israelitische und christliche Mythologie.

Aber man könnte auf den Einband jeder Bibel deutlich lesbar schreiben, dass alle Gott unterstellten Gesetze, Abschlachtbefehle, Strafandrohungen bis hin Ewigen Pein im Feuer und alle sonstigen Forderungen und Gott unterstellten Handlungen, die nicht vereinbar sind mit dem, was heute weltoffene, aufgeklärte und ehrliche Menschen etwa in die Charta der Menschenrechte geschrieben haben, NICHTS mit der Macht zu tun haben, die ursächlich ist für dieses Sein. Warum tut ihr dass denn nicht zumindest auf euren Bibeln?

Nimm einfach zur Kenntnis, dass Christen im Allgemeinen nicht "nach der Bibel", sondern nach allgemein verbreiteten Vorstellungen "in Anlehnung" an das NT leben.

Dass die meisten Christen eigentlich Supermarkt-Christen sind, die sich aus dem biblischen Glaubensangebot NUR das heraus nehmen, was ihnen passt, habe ich ja schon mehrmals ausgeführt. Wie scheinheilig es aber ist, sich trotzdem als Christ zu behaupten, obwohl das eigene Handeln so gut wie nichts mehr mit den Forderungen Jesu Christi an die Gläubigen SEINE Gemeinde zu tun hat, können nur Menschen erkennen, deren Denken nicht scheinheilig verknotet ist.

[Sucher]

Die maßgebenden christlichen Religionsmacher sind vorerst nicht bereit, den oft sadistischen Gott unterstellten Schwachsinn aus den in der Bibel stehenden Lehren zu entfernen oder zumindest offen und unmissverständlich als Gott von Machtmenschen zur Angsterzeugung unterstellten Lügen zuzugeben.

Wenn du Gott als ,immer wieder sadistisch bezeichnest:

"Erich Fromm beschreibt in seinem Werk Die Kunst des Liebens den Sadismus auch als das Verlangen uns selbst und unsere Mitmenschen zu kennen. Dieses kann auf der einen Seite durch Liebe, auf der anderen Seite durch Grausamkeit und Zerstörungslust geschehen. Ein Beispiel hierfür ist bei Kleinkindern das Zerbrechen von Gegenständen, um diese dadurch kennenzulernen."

Was interessiert mich, wie Fromm Sadismus beschreibt? Für mich wäre es so oder so Sadismus, wenn man Säuglinge und Kindere abschlachtet oder deren Abschlachten befiehlt oder Kinder von deren Eltern kannibalisch auffressen lässt. Es steht Dir doch bvöllig frei, das alles als die tätige Liebe Gottes zu seinen Geschopfen zu verstehen oder wie immer Du das verstehen willst.

Willst du andeuten, das Gott infantil erstmal die Eigenschaften
seiner frisch erschaffenen Menschen kennenlernen wollt und dann
im Lauf der Zeit sein Sozialverhalten verbessert hat ?

Waren wir uns nicht einmal einig, dass der von Machtmenschen erfundene Gott im AT ursprünglich der Kriegsgott und höchste Gott des Pantheons der kanaanitischen Völker des "Gelobten Landes" war? Hatten wir nicht diskutiert, dass meine Meinung, dass der Gott der Bibel von berechnenden Machtmenschen zur Angsterzeugung erfunden wurde und Du dem zwar nicht widersprichst, aber meine Formulierungen für zu undiplpmatisch findest?

Gott soll für alle da sein, auch für Nichtmachtmenschen.

Ich seh da nicht den kleinsten Hinweis, das Adam und Eva Machtmenschen waren, eher hilflos.

Gott war doch auch für dich da, warst du Machtkind im Sandkasten?

Wo habe ich denn auch nur angedeutet, dass Adam und Eva Machtmenschen waren. Die haben doch nicht den Angsterzeugungsgötzen der Bibel erfunden, um die Schäfchen leichter melken zu können. Warum suggerierst Du schon wieder etwas, was keinerlei Basis in Aussagen von mit hat? Langst Dir nicht Blamage, dass ich aufgezeigt habe, wie falsches von Dir war, mir zu unterstellen, Christen zu entfremden und dem Islam in die Arme zu treiben?

Ansonsten bin ich froh, dass ich Dir beweisen konnte, dass im Koran durchaus die Homosexualität von Männern verurteilt wird. Ein abschließend klärendesd "Danke", dass einem ein peinliches Vorurteil ausgeräumt wurde, erhoffe ich aber nur von Menschen mit Charakter