Die Welt - ein Computer?

[Noumenon]

Missbrauch von Wissenschaft und Technik sind dem Menschen anzulasten, nicht der Wissenschaft und Technik selbst. Dass gilt übrigens auch für Religion und Glaubensinhalte, wo mir ebenfalls bereits etliche Atheisten weismachen wollten, sie seien per se schädlich.

[lernender]

Ekkard schrieb:
... Wie du vielleicht weißt, gibt es neben der klassischen Beschreibung unserer „Mittelerde“ eine mikroskopische (Quantenphysik) und eine makroskopische (Spezielle und Allgemeine Relativitätstheorie) Beschreibung. Beide sind so fundamental verschieden, dass man fast an zwei verschiedene Welten glauben mag, in denen wir quasi zugleich leben. Das kann einfach nicht sein! Folglich wird uns an dieser Stelle „schmerzlich“ bewusst, dass Welt und ihre (physikalische) Beschreibung zwei paar Stiefel sind.

Wenn ich die Welt der Menschen im Großen so betrachte, kann ich mir vorstellen, dass der Schlüssel zur Verbindung der beiden Theorien in der Interaktion zwischen den Quanten liegen müsste.
Denn auch Menschen verhalten sich als Gruppe anders, als sie das einzeln tun würden.
Wenn man von dem esoterischen Glauben ausgeht, dass es im Kleinen wie im Grossen ist, wird man das wohl möglicherweise bald auch so herausfinden.

[petronius]

auch "philosophische Konzepte" können das nicht - "über das Universum hinaus sehen", also etwas wissen

sie können nur darüber spekuleren bis fabulieren, was sich die wissenschaft aus gutem grund verbietet

Nur weil Philosophen sich Gedanken über physikalische Gegebenheiten hinaus machen können, heißt das nicht das sie automatisch falsch sein müssen

das habe ich ja auch gar nicht gesagt

was ich sagte, ist, daß "philosophische Konzepte" nicht eher oder mehr "über das Universum hinaussehen" können als die betrachtung der physikalischen gegebenheiten

es geht um die deutungshoheit im transzendenten, die die naturwissenschaft ohnehin gar nicht beansprucht, die aber auch von anderen konzepten nicht zwingend glaubhaft gemacht werden kann

glauben tut man ohnehin, was man will - es ist relevant für das glaubende oder gläubige individuum, aber nicht verbindlich für andere

wie denn auch nicht?

Ja aber den Determinismus derselben erkennst du nicht ?

auch diese deine antwort geht wieder am thema vorbei

ich stellte die frage, wie denn auch die quantenphysik nicht "exakt der Logik der Natur entsprechen" könne, da wir doch unser bild der natur an dem festmachen, was wir an erkenntnissen auch über die quantenphysik gewonnen haben

einen determinismus der quantenphysik vermag ich in der tat nicht zu erkennen, deshalb zum wiederholten male meine frage an dich, was du denn unter "determinismus" verstehst

wie soll dieser "universelle Code" denn aussehen?

In der Synchronizität z.B. gibt es weder Zufälle noch Wahrscheinlichkeiten, nur Zusammenhänge welche in einem einzigen Punkt zusammenfallen, ähnlich wie in der Singularität.

auch dies worthülse ist wiederum in keiner weise eine antwort auf meine frage, wie denn der von dir behauptete "universelle Code" des "Ursprung alles Lebendigen" aussehen soll

das problem in unserer diskussion ist, daß du deine schlagworte nicht mit inhalten zu füllen weißt

worüber aber sollen wir denn sinnvoll und konstruktiv diskutieren können, wenn nicht über inhalte?

definier doch mal "Quantencomputer", liebe shila

nur damit wir wissen, ob du denn überhaupt verstehst, wovon du schreibst

Kosmisch, universale Vernetzung

siehe oben

das ist keine definition eines computers

auf deutsch, liebe shila?

nur damit wir wissen, ob du denn überhaupt verstehst, wovon du schreibst

Habe ich soeben erklärt.

nein, du hast mit keinem wort erklärt, was "Dekohärenz bringt Zufall in Berechnung, Determiniertheit wird zur Superposition" im allgemeinen oder gar in welchem spezifischen kontext konkret bedeuten soll

ich muß also annehmen, daß du selber keine vorstellung davon hast

ein klassischer zirkelschluß, liebe shila

Eben nicht, weil, Singularität ist gleich Nichts, weil unbewusst, Synchronizität ist gleich bewusster Zusammenhang jedoch zu weit verzweigt als das er noch feststellbar wäre.

für mich ist das eine weitere aneinanderreihung von leerformeln, denen ich keinen konkreten inhalt entnehmen kann

einen zusammenhang mit dem banalen zirkelschluß, daß etwas als erschaffen behauptetes notwendig die behauptung eines erschaffers bedingt, kann ich nicht erkennen. ganz zu schweigen davon, daß damit ein erschaffer belegt sei

In der belebten Natur sind die Entwicklungen jedoch durch Selektion determiniert

was für eine art determination soll das sein?

keine, bei der zwingend ein bestimmtes ergebnis herauskommt, das vorhergesagt werden könnte - so das klassische verständnis von determination

welches ist denn nun deines?

wir brauchen dringend deine definition, damit wir nicht ständig aneinander vorbeireden

Wenn etwas determiniert ist, dann ist es das grundlegend und hat nichts mit ferngesteuert zu tun, sondern ist von Anfang an vorgegeben

genau das aber hast du doch soeben bestritten - uns erklärt, daß alles mögliche "eben auftreten kann". du nennst das zwar "determiniert", aber es ist doch keineswegs vorgegeben als resultat, nur eben möglich

Was in der Singularität noch unbewusst war, wird durch die Entstehung Schritt für Schritt bewusst. Das Bewusstsein entsteht ist ebenfalls vorgegeben. Der Programmierer ist das anfänglich Unbewusste (Das Nichts), welches in langen Zeiträumen sich selbst bewusst wird, es erkennt sich selbst unter anderem auch durch Wissenschaft, Religion und Philosophie. Der Programmierer sind wir selbst oder der Demiurg. Der Schöpfer ist das noch unbewusste Universum, das Nichts in der Singularität, das jedoch alle Möglichkeiten enthält, welche durch die Naturgesetze vorgegeben sind

das ist eine schön ausgedachte und für manche sicher tröstliche geschichte

welchen stellenwert willst du ihr nun zuweisen:

dein persönliches glaubensbekenntnis?

eine metaphysische hypothese?

oder abbildung der faktischen realität?

[petronius]

Es ist also anzunehmen das es der Menschheit nicht gelingt unsterblich zu werden

zweifellos

aber wo ist der neuigkeitswert in deiner nachricht?

[Shila]

das ist eine schön ausgedachte und für manche sicher tröstliche geschichte

welchen stellenwert willst du ihr nun zuweisen:

dein persönliches glaubensbekenntnis?

eine metaphysische hypothese?

oder abbildung der faktischen realität?

Die faktische Realität ist an den Beobachter gebunden und kann deswegen keine anderen Aussagen machen. Die Realität aber besteht aus Subjekt und Objekt. Solange beides nicht auf einen Nenner gebracht werden kann, interessieren mich deine Fakten eben nur soweit, indem sie für Jeden ersichtlich, berechenbar und nachzuvollziehen sind. Philosophische Konzepte beziehen in der Regel das Subjektive mit ein und sind deshalb umfassender. Da du das einfach nicht erkennen willst erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion mit dir.

Und zum Thema Quantencomputer. Er beruht auf den Gesetzen der Quantenmechnik und quantenmechanischer Zustände, was wesentlich über klassische Theorien hinausgeht. Von daher ist es unwahrscheinlich, das du anhand dieser Tatsache überhaupt mitbekommst wovon ich geschrieben habe. Da ich kein Quantenphysiker bin und mich auch nicht der unfertigen Modelle derselben bediene, habe ich mich diesbezüglich an theoretischen Konzepten der klassischen und neueren Philosophie orientiert.

[Shila]

Es ist also anzunehmen das es der Menschheit nicht gelingt unsterblich zu werden

zweifellos

aber wo ist der neuigkeitswert in deiner nachricht?

Es handelte sich bei meiner Beschreibung um einen Vergleich angeblich wissenschaftlicher Fakten mit dem was tatsächlich möglich ist und nicht darum Neuigkeiten zu verbreiten. Also unterlasse deine süffisanten Bemerkungen, welche lediglich deine wissenschaftlich, intellektuelle Überheblichkeit offenlegen.

[Shila]

Missbrauch von Wissenschaft und Technik sind dem Menschen anzulasten, nicht der Wissenschaft und Technik selbst. Dass gilt übrigens auch für Religion und Glaubensinhalte, wo mir ebenfalls bereits etliche Atheisten weismachen wollten, sie seien per se schädlich.

Das ist mir bekannt, was ich damit ausdrücken wollte ist, das die Menschheit offenbar weder für das Eine noch das Andere reif genug ist.

[petronius]

das ist eine schön ausgedachte und für manche sicher tröstliche geschichte

welchen stellenwert willst du ihr nun zuweisen:

dein persönliches glaubensbekenntnis?

eine metaphysische hypothese?

oder abbildung der faktischen realität?

Die faktische Realität ist an den Beobachter gebunden und kann deswegen keine anderen Aussagen machen

was heißt "an den Beobachter gebunden"?

die faktische realität ist eben nicht subjektiv, sondern intersubjektiv. deine erzählungen sind lediglich subjektive glaubensinhalte

Die Realität aber besteht aus Subjekt und Objekt. Solange beides nicht auf einen Nenner gebracht werden kann, interessieren mich deine Fakten eben nur soweit, indem sie für Jeden ersichtlich, berechenbar und nachzuvollziehen sind

genau das verstehe ich ja auch unter "faktischer realität"

Philosophische Konzepte beziehen in der Regel das Subjektive mit ein und sind deshalb umfassender. Da du das einfach nicht erkennen willst erübrigt sich für mich jede weitere Diskussion mit dir

du verstehst deine geschichtlein also als "Philosophisches Konzept"?

nun, dazu ist es mir zu wenig umfassend bzw. im konkreten zu inhaltsleer. an eine philosophie stelle ich doch höhere ansprüche

Und zum Thema Quantencomputer. Er beruht auf den Gesetzen der Quantenmechnik und quantenmechanischer Zustände, was wesentlich über klassische Theorien hinausgeht

ja, aber wie sieht er aus?

wie funktioniert er, was sind seine ergebnisse, welchen input verarbeitet er zu diesen?

Da ich kein Quantenphysiker bin und mich auch nicht der unfertigen Modelle derselben bediene, habe ich mich diesbezüglich an theoretischen Konzepten der klassischen und neueren Philosophie orientiert

du meinst dein unreflektiertes copy&paste, wo du auf nachfrage nie in der lage bist, in eigenen worten zu erklären, was das von dir zitierte (und in aller regel nicht sauber als zitat gekennzeichnete) eigentlich konkret bedeuten soll?

Es ist also anzunehmen das es der Menschheit nicht gelingt unsterblich zu werden

zweifellos

aber wo ist der neuigkeitswert in deiner nachricht?

Es handelte sich bei meiner Beschreibung um einen Vergleich angeblich wissenschaftlicher Fakten mit dem was tatsächlich möglich ist und nicht darum Neuigkeiten zu verbreite

seltsame vorstellungen über eine unsterblichkeit der menschheit haben genau gar nichts mit "wissenschaftlichen Fakten" zu tun

[Last chip]

"Erbleicht vor schrecken!"

... in dieser Denklinie ... nicht vorhanden ...

Hallo Mensch hinter "ageo";
das Zitierte ist Maschinenkauderwelch, a la "Eliza". Entweder, du bildest klare deutsche Sätze mit erkennbarem Inhalt, oder du verschonst uns mit deiner Gegenwart!

Gruß
agedo
» ...gelobe Besserung.

[Shila]

was heißt "an den Beobachter gebunden"?

die faktische realität ist eben nicht subjektiv, sondern intersubjektiv. deine erzählungen sind lediglich subjektive glaubensinhalte

Intersubjektiv ? Na sicher doch, habe nichts dagegen, obwohl du das erst noch mal erklären solltest, von deiner subjektiven Warte aus, denn was Anderes als das beschreibst du ja nicht. Wissenschaft ist in Reinkultur niemals einseitig, du jedoch schon.

du verstehst deine geschichtlein also als "Philosophisches Konzept"?

nun, dazu ist es mir zu wenig umfassend bzw. im konkreten zu inhaltsleer. an eine philosophie stelle ich doch höhere ansprüche

Da du bisher nichts davon verstanden hast, weißt du wahrscheinlich noch nicht mal was für Ansprüche das sein sollen.

ja, aber wie sieht er aus?

wie funktioniert er, was sind seine ergebnisse, welchen input verarbeitet er zu diesen?

Dazu findest du genügend Information im Internet und ich auch, da du ja alles was ich schreibe als Copy+Paste deklarierst sieh doch selbst nach.

http://www.deutsche-mittelstands-nachric.../09/55364/

du meinst dein unreflektiertes copy&paste, wo du auf nachfrage nie in der lage bist, in eigenen worten zu erklären, was das von dir zitierte (und in aller regel nicht sauber als zitat gekennzeichnete) eigentlich konkret bedeuten soll?

Ja genau, du hast seitenlang nicht Anderes bisher zustande gebracht als mich zu beleidigen, deine Manieren sind unterste Schublade und daran ändern auch deine an den Haaren herbeigezogenen Fakten nichts.

zweifellos

aber wo ist der neuigkeitswert in deiner nachricht?

Du wiederholst dich. Es ging mir um keinen Neuigkeitswert, aber das hast du ja nicht verstanden, ist daher nicht mein Problem.

[/quote]
Es handelte sich bei meiner Beschreibung um einen Vergleich angeblich wissenschaftlicher Fakten mit dem was tatsächlich möglich ist und nicht darum Neuigkeiten zu verbreiten.

seltsame vorstellungen über eine unsterblichkeit der menschheit haben genau gar nichts mit "wissenschaftlichen Fakten" zu tun

Ach nee ?

Z.B.
Der Unsterblichkeit auf der Spur
http://www.forschung-und-wissen.de/biolo...ur-357524/

Du bist der Miserabelste Diskussionspartner der mir je untergekommen ist. Könntest du mir mal mitteilen was dich befähigt Andere permanent für dumm zu erklären und dich selbst auf einen pseudowissenschaftlichen Sockel zu stellen ? Lerne erst mal anständigen menschlichen Umgang, dann wird man dich vielleicht auch als wissenschaftlich akzeptieren.

Es gibt keinerlei gesetzliche Vorschrift welche mich zwingt deinem Paradigma zu folgen, weil ich es einfach nur für eine von dir beanspruchte Denkvorschrift handelt. Mainstream ist immer und zu jeder Zeit eine einstudierte Lehrmeinung. Ich nehme deine Fakten zur Kenntnis mache sie aber nicht zu meiner alleinigen Wahrheit. Ob du mir nun Subjektivität oder Glaubensmeinung vorwirfst interessiert mich nicht, weil es nämlich weder das Eine noch das Andere ist. Das die Erde rund ist hat einen Grund, aber das sie bei dir scheinbar eckig ist hat für mich keinen ersichtlichen.

Wissenschaftler welche die Menschheit für blöd erklären brauchen wir nicht und das ist nicht von Bonhoeffer oder petronius, sondern von mir.

[petronius]

was heißt "an den Beobachter gebunden"?

die faktische realität ist eben nicht subjektiv, sondern intersubjektiv. deine erzählungen sind lediglich subjektive glaubensinhalte

Intersubjektiv ? Na sicher doch, habe nichts dagegen, obwohl du das erst noch mal erklären solltest, von deiner subjektiven Warte aus, denn was Anderes als das beschreibst du ja nicht

erst mal halte ich fest, daß du auch diesmal nicht auf meine frage eingehst

du benötigst eine definition von "intersubjektivität?

nun, ich versuchs mal ganz volkstümlich:

wenn du im delirium tremens weiße mäuse siehst, so existieren die nur subjektiv in deinem alkoholgetränkten gehirn

sehen aber ein dutzend wissenschaftler in ihrem labor weiße mäuse in ihren käfigen, so ist damit deren existenz intersubjektiv belegt

natürlich spreche ich von meiner persönliuchen warte aus, das geht auch gar nicht anders - auch bei dir nicht. trotzdem ist zwischen meinung und tatsachenaussage zu unterscheiden. erstere ist subjektiv , zweitere intersubjektiv

dein problem ist der ständige kategorienfehler, das eine mit dem anderen begründen zu wollen

Dazu findest du genügend Information im Internet und ich auch, da du ja alles was ich schreibe als Copy+Paste deklarierst sieh doch selbst nach

das hilft mir nicht

um deine aussagen einordnen zu können, muß ich wissen, was du unter den begriffen verstehst, die du als worthülsen durch die gegend feuerst

denn mit dem, was üblicherweise unter einem "quantencomputer" verstanden wird, hat mit deinen spintisierereien nichts zu tun

bist du anderer meinung, verargumentiere diese

Es handelte sich bei meiner Beschreibung um einen Vergleich angeblich wissenschaftlicher Fakten mit dem was tatsächlich möglich ist und nicht darum Neuigkeiten zu verbreiten

es gibt kein wie auch immer geartetes "wissenschaftliches Faktum" bezüglich einer unsterblichkeit der menschheit. "angeblich" heißt hier also "von dir als strohmann gebaut"

Wissenschaftler welche die Menschheit für blöd erklären brauchen wir nicht und das ist nicht von Bonhoeffer oder petronius, sondern von mir.

aber dich, die alle mit anderer meinung für blöd erklärt, brauchen wir?

versuchs doch mal mit argumenten und eingehen auf (rück)fragen

[Shila]

du benötigst eine definition von "intersubjektivität?

nun, ich versuchs mal ganz volkstümlich:

wenn du im delirium tremens weiße mäuse siehst, so existieren die nur subjektiv in deinem alkoholgetränkten gehirn

sehen aber ein dutzend wissenschaftler in ihrem labor weiße mäuse in ihren käfigen, so ist damit deren existenz intersubjektiv belegt



natürlich spreche ich von meiner persönliuchen warte aus, das geht auch gar nicht anders - auch bei dir nicht. trotzdem ist zwischen meinung und tatsachenaussage zu unterscheiden. erstere ist subjektiv , zweitere intersubjektiv

Wenn diese Wissenschaftler übermüdet oder betrunken sind kann man das in Zweifel ziehen, andererseits sind sie daran gewöhnt in den Käfigen weiße Mäuse vorzufinden, so das sie zwangsläufig davon ausgehen das es sich um weiße Mäuse handelt. Es könnte sich ebenso gut um etwas Anderes handeln oder die Wissenschaftler sind selbst eine Illusion, denn wenn die Welt ist die Konsequenz menschlichen Denkens ist, existieren weder deine weißen Mäuse noch sonst irgendwelche Fakten.

dein problem ist der ständige kategorienfehler, das eine mit dem anderen begründen zu wollen

Das kommt daher das ich die Welt nicht in Schubladen stecke oder nach Kategorien einordne sondern im Zusammenhang sehe, was dir offensichtlich schwer fällt.

das hilft mir nicht

um deine aussagen einordnen zu können, muß ich wissen, was du unter den begriffen verstehst, die du als worthülsen durch die gegend feuerst

denn mit dem, was üblicherweise unter einem "quantencomputer" verstanden wird, hat mit deinen spintisierereien nichts zu tun

bist du anderer meinung, verargumentiere diese

Was ich unter einem Quantencomputer verstehe habe ich längst beschrieben. Außerdem gibt es soviel ich weiß noch kein realisiertes Gerät dazu. Beim Quantencomputer soll die Zerlegung von Primzahlen großer Zahlen weniger zeitaufwändig sein und die gegenwärtigen Verschlüsselungen wegfallen.
Allerdings habe ich nicht vom Gerät geschrieben, sondern vom Bewusstsein, welches nach Meinung von Quantenphysikern von der Quantenwelt beeinflußt sein könnte.

es gibt kein wie auch immer geartetes "wissenschaftliches Faktum" bezüglich einer unsterblichkeit der menschheit. "angeblich" heißt hier also "von dir als strohmann gebaut"

Nein ich schrieb davon, das es der Wissenschaft aus Machtgründen darum geht danach zu forschen.

aber dich, die alle mit anderer meinung für blöd erklärt, brauchen wir?

Ja allerdings, denn wenn Jeder der Wissenschaft hinterherrennt wie im Mittelalter hinter kirchlichen Dogmen haben wir ein weiteres uniformiertes Denken und das muss sich die Menschheit nun wirklich nicht antun. Doch es ist zu befürchten, das genau das beabsichtigt wird, dazu muss man sich nur deine Beiträge ansehen und die damit verbundene Intention: Ich bin auf der richtigen Spur (petronius) und Shila hat dieser Spur gefälligst zu folgen, weil sie falsch liegt.( LOL ) Und es ist beruhigend das es Menschen gibt, welche sich nicht von jeder wissenschaftlichen Lehrmeinung zutexten lassen.

versuchs doch mal mit argumenten und eingehen auf (rück)fragen

Was möchtest du denn gerne hören ? Vielleicht teilst du mir es vorher mit, damit ich es dir auch recht mache.

[petronius]

Wenn diese Wissenschaftler übermüdet oder betrunken sind kann man das in Zweifel ziehen

das muß natürlich in betracht gezogen werden und habe ich in meinem beispiel implizit vorausgesetzt

danke für die gelegenheit, das zu präzisieren

am grundsätzlichen plausibilitätsvorsprung einer intersubjektiven gegenüber einer subjektiven erfahrung ändert das nichts

denn wenn die Welt ist die Konsequenz menschlichen Denkens ist, existieren weder deine weißen Mäuse noch sonst irgendwelche Fakten

du vertrittst den solipsismus?

nun, der ist epistemologisch nicht zu widerlegen. ich bevorzuge aber einen objektivistischen ansatz, der mir in der alltäglichen lebenspraxis anwendbarer erscheint. wenn alles nur im kopf ist, ist für dich alles, was du kennst, nur in deinem kopf. es gibt somit auch gar keinen gesprächspartner, mit dem du dich auseinander setzt, sondern du führst nur ein permanentes selbstgespräch

Was ich unter einem Quantencomputer verstehe habe ich längst beschrieben

magst du das zitieren?

"Er beruht auf den Gesetzen der Quantenmechnik und quantenmechanischer Zustände, was wesentlich über klassische Theorien hinausgeht" ist keine beschreibung, die etwas zu seinem aufbau oder seiner arbeitsweise aussagt

ebenso wenig wie "Kosmisch, universale Vernetzung" - was soll man daraufhin noch als argument anführen? für ein solches gibt es keinen anhaltspunkt

Außerdem gibt es soviel ich weiß noch kein realisiertes Gerät dazu. Beim Quantencomputer soll die Zerlegung von Primzahlen großer Zahlen weniger zeitaufwändig sein und die gegenwärtigen Verschlüsselungen wegfallen.
Allerdings habe ich nicht vom Gerät geschrieben, sondern vom Bewusstsein, welches nach Meinung von Quantenphysikern von der Quantenwelt beeinflußt sein könnte

ok, wir legen den computer ad acta und widmen uns dem bewußtsein (was aber schon ein ganz anderes paar schuh ist)

sicher wird das "von der Quantenwelt beeinflußt", schon weil die ja die makroskopische welt beeinflußt, welche wir bewußt wie unbewußt wahrnehmen

aber was sollen wir warum konkret daraus ableiten? z.b. in sachen determinismus, was doch deine grundthese ist?

Nein ich schrieb davon, das es der Wissenschaft aus Machtgründen darum geht danach zu forschen

oh

das war mir nicht ersichtlich

sonst hätte ich schon längst gefragt, wie du darauf kommst. welche macht meinst du?

Ja allerdings, denn wenn Jeder der Wissenschaft hinterherrennt wie im Mittelalter hinter kirchlichen Dogmen haben wir ein weiteres uniformiertes Denken und das muss sich die Menschheit nun wirklich nicht antun

ich lebe in einer anderen welt. in einer welt, wo gerade rationales denken - was die akzeptanz naturwissenschaftlicher erkenntnisse mit sich bringt - zu einem mir durchaus angenehmen pluralismus im denken geführt hat

Was möchtest du denn gerne hören ? Vielleicht teilst du mir es vorher mit, damit ich es dir auch recht mache

das habe ich mit jeder meiner fragen getan

einfach antworten, anstatt eine neue baustelle aufmachen und von hölzchen auf stöckchen zu springen, sodaß man nicht mehr weiß, um was es eigentlich gehen soll

[Ekkard]

Quanten und Gravitation:

Wenn ich die Welt der Menschen im Großen so betrachte, kann ich mir vorstellen, dass der Schlüssel zur Verbindung der beiden Theorien in der Interaktion zwischen den Quanten liegen müsste.
Denn auch Menschen verhalten sich als Gruppe anders, als sie das einzeln tun würden.
Wenn man von dem esoterischen Glauben ausgeht, dass es im Kleinen wie im Grossen ist, wird man das wohl möglicherweise bald auch so herausfinden.

Ich denke, das Stichwort an dieser Stelle ist "esoterischer Glaube" oder noch präziser "esoterische Spekulation".

Philosophie analysiert, wie wir denken und sprechen. In der Tat gehört dazu die Beobachtung. Und jetzt müssen wir sauber auseinander halten, was Natur-Wissen ist, was Gesellschaftswissen und was philosophische Forderungen (so genannte Maximen). Der Kürze halber will ich dies nun nicht ein weiteres Mal auseinander dröseln (steht alles bereits weiter vorne und macht den erbitterten Streit insbesondere mit Shila aus).

Der Quanten-Computer ist nichts anderes, als eine Datenverarbeitungsanlage, geschaffen von Menschenhand als Maschine, also als Werkzeug in unserer Hand - ob nun bereits hergestellt oder nur projektiert. Der Quanten-Computer kann eines sehr viel schneller, als Elektronenrechner: Auswählen (ein Detail finden) aus einer schier unendlichen Menge an Daten. Unmittelbar daraus folgen auch extrem schnelle Sortier-Vorgänge. Mithin ist damit nur eine Beschleunigung ansonsten langsamerer Datenverarbeitungsvorgänge verbunden z. B. das Suchen und Sortieren von Verschlüsselungsmöglichkeiten.
Die Technik dahinter steckt in der "Darstellung" der Ausgangsdaten als Superposition von Systemzuständen, die nach gewissen Regel zum Zusammenbruch gebracht werden und damit quasi sofort, das den Regeln entsprechende Ergebnis liefern.

Ein philosophischer Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus nicht! Deswegen wird im ganzen Thread nicht klar, worin dieser (Erkenntnisgewinn) bestehen soll. Nachfragen wurden nicht beantwortet.

Die "Welt als Computer" ist eine reine Sichtweise, die auf der Art besteht, wie wir Menschen auf die in der Welt bestehenden Informationsflüsse und der durch sie vermittelten Wechselwirkung uns angewöhnt haben zu sprechen. Das hat mit dem gleichnamigen Werkzeug (Computer) nicht das Geringste zu tun. Die Analogien dienen nur unserer Verständigung über physikalische Sachverhalte - und das auch nur gelegentlich.
Der Erkenntnisgewinn dieser Sichtweise ist hier ebenfalls unklar.

Im Gegensatz dazu kann man den Ausgang quantenphysikalischer Experimente ganz gut als Datenverarbeitung beschreiben:
Eingangsdaten sind die Apparatur und andere Randbedingungen (z. B. Eigenschaften der Quelle). Daraus wird ein Gesamt-Datenpaket (die Wellenfunktion dieser Kombination, eine so genannte Superposition). Das Gesamt-Datenpaket wird durch das erfolgreiche Experiment aufgeschnürt (quasi filtriert) in abgehende Datenströme (Teilchen-Orte, -Impulse, -Wellen, Muster). Diese Sichtweise macht intuitiv klar, dass eine Art Sortier-Vorgang (Aufsplittung) stattfindet, der verschiedenen Orten, Impulsen und deren Richtungen verschiedene Daten zuordnet, was man bei anderen Sichtweisen nicht so leicht einsieht. Diese Betrachtungsweise ist aber keineswegs zwingend.

Es wäre also mal ganz nett, wenn weniger verlinkt oder zitiert und mehr die eigene Sichtweise dargestellt würde. Vielleicht der einfache Satz: "Ich betrachte die Welt als eine Art Datenverarbeitung (Computer), in der die von ihren Teilsystemen ausgehenden "Daten" andere Teilsysteme steuern". Zusatz: Ich glaube an eine lokale Determiniertheit, so dass man in überschaubaren Zeit- und Raumbereichen die Folgen von Maßnahmen (Vorgängen, Zuständen, Experimenten) voraus berechnen kann.

So etwa in dem Stil.

[Shila]

am grundsätzlichen plausibilitätsvorsprung einer intersubjektiven gegenüber einer subjektiven erfahrung ändert das nichts

An einer Realität welche nur im Kopf existiert ändert das insofern etwas, indem sie objektiv möglicherweise gar nicht existiert.

du vertrittst den solipsismus?

Nicht wirklich.

nun, der ist epistemologisch nicht zu widerlegen. ich bevorzuge aber einen objektivistischen ansatz, der mir in der alltäglichen lebenspraxis anwendbarer erscheint. wenn alles nur im kopf ist, ist für dich alles, was du kennst, nur in deinem kopf. es gibt somit auch gar keinen gesprächspartner, mit dem du dich auseinander setzt, sondern du führst nur ein permanentes selbstgespräch

Es ist unbedeutend, ob ich dabei mit meinen eigenen Sichtweisen diskutiere oder mit Sichtweisen im universalen Weltverständnis, es kommt jeweils auf das Ergebnis an.

"Er beruht auf den Gesetzen der Quantenmechnik und quantenmechanischer Zustände, was wesentlich über klassische Theorien hinausgeht" ist keine beschreibung, die etwas zu seinem aufbau oder seiner arbeitsweise aussagt

Wieso, kennst du die klassischen Theorien nicht, obwohl du permanent von deren Fakten schreibst ?

ebenso wenig wie "Kosmisch, universale Vernetzung" - was soll man daraufhin noch als argument anführen? für ein solches gibt es keinen anhaltspunkt

Er beruht auf Information, was sonst ? Auf input und output in Wechselwirkung.

sicher wird das "von der Quantenwelt beeinflußt", schon weil die ja die makroskopische welt beeinflußt, welche wir bewußt wie unbewußt wahrnehmen

Na immerhin erkennst du das schon mal an.

aber was sollen wir warum konkret daraus ableiten? z.b. in sachen determinismus, was doch deine grundthese ist?

Die Information ist insofern determiniert, indem sie von universalen Naturgesetzen bestimmt ist, welche wiederum die Wechselwirkung zwischen input und output bestimmt. Was also ist daran nicht determiniert oder können wir darüber verbindliche Informationen austauschen, welche z.B.die Gravitation aushebeln ?

ich lebe in einer anderen welt. in einer welt, wo gerade rationales denken - was die akzeptanz naturwissenschaftlicher erkenntnisse mit sich bringt - zu einem mir durchaus angenehmen pluralismus im denken geführt hat

Pluralismus wo ?

sodaß man nicht mehr weiß, um was es eigentlich gehen soll

Es geht darum darum, das unsere Realität in Raum und Zeit determiniert ist und deine Fakten somit Kopfgeburten sind, weil noch nicht mal sicher ist, ob es Materie, so wie wir sie wahrnehmen objektiv überhaupt gibt.