Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Fortsetzung: 'God of the Gaps'
#46
(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Vielleicht drehen wir den Spaß mal um, und du erklärst uns hier, wie du eigentlich darauf kommst, dass irgendjemand einen Lückenbüßer-Gott bemühen würde

von einem kryptokreationisten deines schlags gestellt kann diese frage nur rein rhetorischer natur sein

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Ah ja, dachte ich es mir, dass es mit deiner 'wissenschaftlichen Bildung' ebenfalls nicht sehr weit her ist...

denkste!Icon_cheesygrin

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Oder wolltest du mir nun etwa doch dahingehend zustimmen, dass es keinen objektiven Zufall gibt und dieser lediglich auf unserer Unkenntnis relevanter Faktoren beruht...?

auf einmal?

nachdem du ständig auf dem gegenteil herumgeritten hast?

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb:
(20-03-2013, 17:05)petronius schrieb:
(20-03-2013, 16:30)Noumenon schrieb: Du reduzierst es offenbar auf den Menschen, welcher - nach allem, was wir wissen und selbst wenn man über intelligente Zivilisationen auf anderen Planeten spekuliert - in dieser spezifischen Form wohl in der Tat einmalig im Kosmos sein dürfte
wie kommst du auf diese steile these?
Bitte?! Kannst ja gerne mal die Gegenthese begründen, dass es auch auf anderen Planeten Menschen gäbe. Icon_lol

du zuerst...

aber wenn man "über intelligente Zivilisationen auf anderen Planeten spekuliert", ist natürlich nichts unmöglich

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Ich habe den Nachweis erbracht, dass Zufall - völlig egal, in welcher Bedeutung! - als Erklärung, um nicht zu sagen: Lückenbüßer, missbraucht wird

eine behauptung ist kein nachweis, egal, wie oft wiederholt

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb:
(20-03-2013, 17:05)petronius schrieb:
(20-03-2013, 16:30)Noumenon schrieb: Das Seiende braucht eine Art Mechanismus der Selektion, um aus dem Raum unendlich vieler Möglichkeiten eine Auswahl zu treffen
wie kommst du darauf?

das seiende ist lediglich aus einer folge von im einzelnen kausal bedingten (wenn auch nicht unbedingt vorhersagbaren) abläufen entstanden bzw. hat sich so entwickelt, wie wir es vorfinden

Aha. Weil die Welt so ist, wie sie ist, ist sie so, wie sie ist, sozusagen...

ja gut, sinnerfassendes lesen ist halt nicht so deins...

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: 'es blitzt, weil es eben blitzt' ist im Allgemeinen keine hinreichende Erklärung,

"hätt ich, wär ich, könnt ich" aber erst recht nicht

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Die Wahrscheinlichkeit, dass bei einmaliger zufälliger Variation der Naturkonstanten und -gesetze so etwas wie unser Kosmos herauskommt...

...kannst du mangels datenbasis gar nicht berechnen




und jetzt bin ich des endlosen drehens der immergleichen runden müde

du hast gewonnen, mich mit deinem textmüll erschlagen und meinetwegen das letzte wort - und ich wieder meine ruh
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#47
(21-03-2013, 15:54)Harpya schrieb: Einfache Frage, einfache Anwort.
Nicht abgehoben genug ?

was soll eine antwort auf welche frage sein?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#48
(20-03-2013, 17:51)petronius schrieb: du hättest vielleicht ein argument, wenn du erklären könntest, was genau denn im falle der kosmologie und/oder evolution detailgetreu kopiert worden sein soll
kann mich ja irren, mein Eindruck ist aber, das neue Systeme
evolutionäre Enwicklungen, Gesetzmäßigkeiten des alten Zustandes übernehmen.

Also Frage beantwortet.
Zitieren
#49
(21-03-2013, 16:59)Harpya schrieb:
(20-03-2013, 17:51)petronius schrieb: du hättest vielleicht ein argument, wenn du erklären könntest, was genau denn im falle der kosmologie und/oder evolution detailgetreu kopiert worden sein soll
kann mich ja irren, mein Eindruck ist aber, das neue Systeme
evolutionäre Enwicklungen, Gesetzmäßigkeiten des alten Zustandes übernehmen.

Also Frage beantwortet

wodurch?

durch das gestammel von irgendwelchen "neuen Systemen" (wovon soll die rede sein?), welche angeblich "evolutionäre Enwicklungen, Gesetzmäßigkeiten des alten Zustandes übernehmen"?

zur erinnerung: es ging darum, daß die eigenständige, nicht zielgerichtete entwicklung von etwas neuem etwas anderes ist als die kopie von etwas bestehendem
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#50
Die grundlegenden Vorgänge und Bestandteile sind nun mal identisch,
auch wenns die Ergebnisse nicht sind.
Zitieren
#51
(21-03-2013, 17:31)Harpya schrieb: Die grundlegenden Vorgänge und Bestandteile sind nun mal identisch,
auch wenns die Ergebnisse nicht sind.

wobei sollen sie identisch sein?

wieviele kosmogenesen außer der unseres universums und evolutionen außer der auf unserer erde kennst du denn?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#52
(21-03-2013, 18:02)petronius schrieb:
(21-03-2013, 17:31)Harpya schrieb: Die grundlegenden Vorgänge und Bestandteile sind nun mal identisch,
auch wenns die Ergebnisse nicht sind.

wobei sollen sie identisch sein?

Nach allem was wir wissen beruhen materiellen Vorgänge alle auf
atomarer Basis Gravitationsvorgänge dürften recht identisch sein.
Zellteilung, DNA Weitergabe.. auch wenn sich das
Endprodukt durch irgendwelche Einwirkungen auf das Ursprungprodukt
verändert ist der Grundvorgang trotzdem identisch.

(21-03-2013, 18:02)petronius schrieb: wieviele kosmogenesen außer der unseres universums und evolutionen außer der auf unserer erde kennst du denn?
Nicht mehr als andere, hat man schon entdeckt, das es welche mit neuer Physik gibt ?

Soll ich jetzt beweisen, das das was man nicht beweisen kann, trotzdem existent ist ?
Such deinen Gott mal schön alleine.
Zitieren
#53
(21-03-2013, 18:26)Harpya schrieb:
(21-03-2013, 18:02)petronius schrieb:
(21-03-2013, 17:31)Harpya schrieb: Die grundlegenden Vorgänge und Bestandteile sind nun mal identisch,
auch wenns die Ergebnisse nicht sind.

wobei sollen sie identisch sein?

Nach allem was wir wissen beruhen materiellen Vorgänge alle auf
atomarer Basis Gravitationsvorgänge dürften recht identisch sein.
Zellteilung, DNA Weitergabe.. auch wenn sich das
Endprodukt durch irgendwelche Einwirkungen auf das Ursprungprodukt
verändert ist der Grundvorgang trotzdem identisch

wer sagt dir, daß das in einem paralleluniversum/bei anderen lebensformen so ist?

du spekulierst bloß wild in der gegend herum, gehst aber nicht auf den kern meiner kritik an deinem schreibmaschinenaffenbeispiel ein

(21-03-2013, 18:26)Harpya schrieb:
(21-03-2013, 18:02)petronius schrieb: wieviele kosmogenesen außer der unseres universums und evolutionen außer der auf unserer erde kennst du denn?
Nicht mehr als andere, hat man schon entdeckt, das es welche mit neuer Physik gibt ?

Soll ich jetzt beweisen, das das was man nicht beweisen kann, trotzdem existent ist ?

nein, du sollst mir sagen, auf welchen exakten kopiervorgang bei kosmogenese/evolution dein schreibmaschinenaffenbeispiel anwendbar sein soll


dein problem scheint zu sein, daß du einfach drauflos schreibst, ohne überhaupt erfaßt zu haben, worauf du da antwortest. das eben nenne ich inkonsostenz im sinne von zusammenhanglosigkeit
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#54
(20-03-2013, 17:51)petronius schrieb:
(20-03-2013, 17:17)Harpya schrieb: Mit der Vostellung, das man nur genug Möglichkeiten haben muss,
damit alles irgendwann entstehen kann, hab ich so eine Problem.

Auch von 1000 Milliarden Schimpansen mit genausovielen Schreibmaschinen
in beliebiger Zeit wird wohl keiner die Werke der Weltliteratur nachtippen
(in der richtigen chronologischen Reihenfolge bitte).

du hättest vielleicht ein argument, wenn du erklären könntest, was genau denn im falle der kosmologie und/oder evolution detailgetreu kopiert worden sein soll
Ich ab ja garkein Argument was das wahrscheinlich macht, steht doch da.

"wer sagt dir, daß das in einem paralleluniversum/bei anderen lebensformen so ist?
Ist das denn so, teil dein Wissen-

"du spekulierst bloß wild in der gegend herum, gehst aber nicht auf den kern meiner kritik an deinem schreibmaschinenaffenbeispiel ein"

s.o

Wenn hier Lust auf wilde Spekulationen habe, schau ich mir gerne
den Disput mit noumenon an.
Zitieren
#55
(21-03-2013, 19:14)Harpya schrieb: Ich ab ja garkein Argumen

eben
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#56
(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Letztendlich muss man wohl auch vermuten, dass hinter diesen ganzen unsäglichen Angriffen gegen eine biozentrische Weltsicht häufig nur ein tendenziell niederträchtiges, zynisches und nihilistisches Gedankengut zu stecken scheint, wo das Leben letztendlich einen "Dreck" wert oder zumindest etwas ziemlich Banales sei.

Nö, Leben ist natürlich ein interessantes Phänomen über das wir noch längst nicht alles wissen. Es zu erforschen ist ja auch toll. Aber eben nicht mehr und nicht weniger. Wenn deine Hypothese, die ja zugegeben ganz nett ist, mal durch irgendwelche handfesten Beweise nachgewiesen ist, dann gebe ich dir gerne recht. Aber, auch wenn die Naturkonstanten "fein abgestimmt" wären, ist das noch kein Beweis dafür für dein biozentrisches Weltbild (auch ein netter Begriff).

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Es stellt sich die Frage nach Moral und Ethik, und weshalb man Leben überhaupt wertschätzen und bewahren sollte, wo es doch im Vergleich zu den anderen Dingen im Kosmos eine so nebensächliche Bedeutung hat.

Äh bitte ???? Das Leben ist nur was wert, wenn sich das Universum darum dreht ??? Wer ist denn hier der Nihilist ?? Wir sind erst einmal soziale Tiere, denen es nun mal wohler ist, wenn sich nicht jeder ständig gegenseitig auf die Birne haut. Und Umwelt-, Artenschutz etc. hat ja auch durchaus praktische Gründe bzw. auch einen gewissen Wellness-Faktor. Ist das nicht Grund genug, sich moralisch zu verhalten ? Ich denke schon.

(21-03-2013, 15:33)Noumenon schrieb: Manchen kann die Menschheit eben nicht genug gekränkt sein... Für so etwas habe ich wenig übrig.

Empfinde das eigentlich nicht als Kränkung in einer Welt zu leben, die prinzipiell erst einmal "sinnleer" bzw. nicht auf uns oder (wenn dir das lieber ist) auf Leben ausgerichtet ist. Den Sinn können wir uns ja selbst geben. Auch eine Art von Wellness.
Zitieren
#57
(21-03-2013, 22:29)Glaurung40 schrieb: Den Sinn können wir uns ja selbst geben. Auch eine Art von Wellness.

So ist es.
Religionen machen wie alle Weltanschauungen genau das.

Und einen "Sinn" findet man nicht auf Basis physikalischer Zusammenhänge.
Zitieren
#58
(21-03-2013, 22:06)petronius schrieb:
(21-03-2013, 19:14)Harpya schrieb: Ich ab ja garkein Argumen

eben

Hast du eins ?
Zitieren
#59
(21-03-2013, 22:58)Harpya schrieb:
(21-03-2013, 22:06)petronius schrieb:
(21-03-2013, 19:14)Harpya schrieb: Ich ab ja garkein Argumen

eben

Hast du eins ?

eins????

ROFL - made my day...

lies den thead und such dir eins aus
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#60
(21-03-2013, 23:27)petronius schrieb:
(21-03-2013, 22:58)Harpya schrieb:
(21-03-2013, 22:06)petronius schrieb:
(21-03-2013, 19:14)Harpya schrieb: Ich ab ja garkein Argumen

eben

Hast du eins ?

eins????

ROFL - made my day...

lies den thead und such dir eins aus
Für oder gegen die Affen ?

Gerade kam eine Nachricht der neuesten Auswertung der kosmischen
Hintergrundmikrowellenstrahlung.
Anscheinend lässt das die Interpretation zu, das es vor dem Urknall
(wenn man dann der Theorie folgt) eine Vorphase gegeben haben müsste.
Ist da auch schon eine Theorie da ?
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 3 Gast/Gäste