Realität

[Ekkard]

Was ist nun ein Umkehrschluss?

Entschuldige bitte, das hatte ich doch genau beschrieben einschließlich eines Beispiels! Bitte versuche nochmals die entsprechende Passage zu verstehen:

Der Umkehrschluss macht aus einer „Es gibt …“-Aussage eine „Für Viele …“-Aussage (oder umgekehrt). Z. B.: „In einem Stall mit vielen Schafen gibt es mindestens ein schwarzes Schaf“ hat den Umkehrschluss: „Die meisten (viele) Schafe im Raum sind nicht schwarz“. (Falsch wäre: "sind weiß", weil das zwar sein kann aber nicht muss.)

Das was mit den 1 schwarzen Schaf, ist ein gegenSTÜCK. Ein GegenTEIL halt nur als Zahlbild.

Das ist nicht der Kern der sprachlichen Aktion! Dass ein schwarzes Schaf vorhanden ist, wird festgestellt. Dann gilt als Umkehrschluss die Feststellung: Die meisten Schafe sind nicht schwarz (oder auch alle bis auf eines). Feststellung und Umkehrschluss bedingen einander.

Ist das ein Umkehrschluss:
1234567 ...umgekehrt:....7654321  ? Also etwas Rückläufiges.

Nein, das ist die Umkehrung einer Ziffernfolge, kein Umkehrschluss. Man kann bestenfalls Feststellung und Umkehrschluss konstruieren:
Feststellung: Man kann jede endliche Ziffernfolge so ändern, dass sie anschließend in umgekehrter Reihenfolge dargestellt wird.
Umkehrschluss: Es gibt keine endliche Ziffernfolge, deren Reihenfolge man nicht umkehren kann.

Oder ist ein Umkehrschluss das Positiv und Negativ Bild, oder wie z.B. ein Berg zu einem Loch? Also ein Inneinanderpassendes.

Nein, auch nicht. Du müsstest eine formelle Feststellung treffen, der Art: In den Alpen gibt es eine Reihe von Tunneln.
Im Hinterkopf folgt die Frage, warum der Feststellende "eine Reihe von" sagt. Daraus folgt der Umkehrschluss: Also gibt es (viele) Berge ohne Tunnel!

Selbst wenn der Umkehrschluß kein Gesetz ist, so ist er zumindest eine ewig gültige erkannte Tatsache, oder?

Der "Umkehrschluss" ist ein rein formaler Akt sprachlicher Logik und nichts weiter.

Ich dachte halt, dass das was eine ewig immer bleibende gültige Erkenntnis ist, auch ein natürliches, logisches Gesetz wäre.

Nein. Es handelt sich um sprachliche Logik ohne jeden Anspruch auf Ewiges, Absolutes. Man kann den "Umkehrschluss" bestenfalls dazu nutzen, auf das Verschwiegene zu schließen. Aber das geht natürlich nur dann, wenn man wenigstens im Prinzip über einen vollständigen Satz von Informationen verfügt. Im Beispiel mit den Tunneln weiß man halt, dass sie mit viel Mühe in die Berge gesprengt werden müssen, so dass die Aussage über "eine Reihe" von Bergen automatisch zu dem (Umkehr-) Schluss führt, dass ganz viele andere Berge existieren müssen, die keine Tunnel besitzen.