Realität

[Ekkard]

realität zeichnet sich in erster linie durch den intersubjektiven konsens ("so ist es") aus, und dieser wiederum speist sich aus faktizität (prüfbarkeit). klar - auch diese "realität" ist (ganz im popperschen sinne) nur eine vorläufige, gilt, solange sie nicht widerlegt wird.

Es ist die Prüfbarkeit ('Messung') und im Grunde nicht der Konsens. Unsere, auf Messung beruhende Anschauung ist bereits ein geistiges Konstrukt, das landläufig bereits mit "Realität" gleichgesetzt wird, was aber bei genauerem Hinsehen falsch ist, wie die mögliche Falsifizierung beweist.

die hinter der uns zugänglichen, sprich wahrnehmbaren (sinnlich und nicht zuletzt auch durch die intellektuelle folgerung daraus) realität liegend "objekrive realität" bleibt uns eben in ihrer gänze möglicherweise für immer verschlossen - zumindest haben wir keine möglichkeit, festzustellen, daß wir sie erkannt hätten. wir können nie ausschließen, nicht doch noch nicht alles zu wissen, noch etwas dazulernen zu können

Eben! Und deshalb weise ich darauf hin, dass ausschließlich das Messergebnis real ist und eben nicht irgend eine bereits erfolgte Verarbeitung - und sei sie noch so plausibel.

so sollte man also, um karheit zu bewahren, vielleicht zwar die "realität" als objektiv setzen, aber unsere vorstellung von dieser objektiven realität als etwas notwendigerweise vorläufiges ...sehen

Ganz genau! Beschränkt man sich bei dem Erde-Sonne-Beispiel auf die Beobachtung des Lichtfall-Verlaufes, so erkennt man sofort, wo die mittelalterliche Realiät endet, auch wenn das Volk (und seine Hirten) von einem "Umlauf der Sonne" gesprochen und gedacht haben.

daß unsere realitätsvorstellung grundsätzlich korrigierbar ist bzw. irrtümer beinhalten kann, ändert nichts an diesem grundlegenden unterschied

So ist's!

Würdest du also z.B. bei einem Konzertereignis die Realität ausschließlich in den Schallbewegungen usw. sehen?

Dieses Beispiel habe ich auch schon anderswo gelesen zur Untermauerung einer "Erlebnisrealität". Gleichwohl ist real nur die Tätigkeit der Musiker, die Anwesenheit im Konzertsaal, das Hören einer Tonaufzeichnung, in der Tat die Schallwellen zwischen Erzeuger und Ohr. Alles andere sind Verarbeitungen, Geschmacksurteile, "atmosphärische" Stimmungen etc., die nicht prüfbar sondern bestenfalls statistisch abfragbar sind. In letzterem Fall wird jedoch nicht das Konzert real, sondern nur die "menschliche Empfindungsstatistik", wenn sie mit dem Konzert konfrontiert wird.

Ich sehe die Realität eher im (gemeinsamen) Erleben, und wenn man sich Berichterstattungen von Ereignissen durchliest, so wird in aller Regel auch eher Letzteres berichtet, und zwar in Bildern und eben ohne Angabe der physischen Vorgänge.

Wie gesagt, die gemeinsame Anwesenheit ist ja eine unbestrittene Tatsache, nicht jedoch die einzelne Empfindung. Die ist sehr volatil, kann plötzlich umschlagen und ist damit ein (übliches) Geschmacksurteil.

Geschmacksurteile sind immer geistige Konstrukte ohne Realitätsanspruch. Wie Petronius sinngemäß schrieb: Würde man solche Konstrukte zur Realität rechnen, löste sich der Begriff völlig auf; denn jeder erlebt z. B. ein Konzert ein Bisschen anders. Eine Prüfung wäre unsinnig und ohne greifbare Ergebnisse.

Ein anderes Beispiel: Farburteile
Bei diesen scheint es so zu sein, dass kräftige Farben relativ einheitlich empfunden werden. Prüfungen/Messungen haben ergeben, dass der menschliche Seh-Apparat, von Nüancen abgesehen, gleichartig funktioniert, so dass z. B. ein kräftig grüner Farbton zur Realität zu gehören scheint. Aber sicher ist man sich auch dabei nicht.