Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
evolution ist keine l
#16
Eine solche Aussage Darwins ist mir zumindest nicht bekannt. Aufgrund der damaligen Zeit wäre auch denkbar, dass er es hauptsächlich gesagt hat, um die Kirchenoberen zu beschwichtigen.

Heute gibt es aber in der Tat einige Kreationisten, die sagen, die Evolution sei geschaffen.
#17
Dann laß Dir auf die Sprünge helfen......
" Die verschiedenheit der spezifischen Formen und das fehlen von zahlreichen Übergangsformen bietet offenbar große Schwierigkeiten "
Die Entstehung der Arten - übersetzt von Carl W. Neumann ,Reclam,1967,S.429

Es geht darum das es eine Artentrennung gibt die Evolutionstechnisch nicht zu erklären ist.

Niemals wirst Du ein Tier mit einem Menschen kreuzen können.
Denn so steht es in der Bibel .
Gott setzte Feindschaft zwischen dem Samen des Menschen und dem Samen des Tieres.
Doch es geht noch weiter .
Keine Theorie in der Evolutionsforschung kann sich erklären wie verschiedene Arten entstanden sind die sich untereinander nicht fortpflanzen können.
Versuche den Hasen mit dem Huhn zu kreuzen gelangen bisher nicht und werden nicht gelingen.
Das einzige was mögkich ist ist das die Arten spezifische Unterarten haben die man kreuzen kann.
Daraus kann eine neue Unterart entstehen.
Aber es gibt keinen wissenschjaftlichen Beweis oder eine Kreuzung die das Gegenteil beweist .
Auch in der Genforschung ist das so .
Die Artentrennung ist unüberwindbar .
Das wusste allerdings Darwin auch .......
doch genauso wie die Kirche lange versucht hat die Bibel zu verfälschen versuchen birgendwelche Wissenschaftler das Thema totzuschweigen.
Darwin jedoch der einen Schöpfer nicht ausschloss eben wegen der Artentrennung verstand es und bemerkte es auch in seinen Abhandlungen.
Es gibt garantiert noch mehr Quellen als die angeführte oben
aber die kenne ich halt da muß ich nicht suchen.
Doch wenn Du selber nachdenkst dann gibt es keine logische Evolutionsbedingte These die die Artentrennung erklärt.
Und auf irgendwelche Spinner die mir erzählen sie ernähren sich nur von Licht höre ich nicht .
Auf irgendwelche Spinner die mir erzählen die Artentrennung sei überwunden höre ich auch nicht denn sie ist nicht überwunden und wird auch nicht vom Menschen überwunden werden können.
So einfach ist das eigentlich.
Hätte sich der Fisch auf Land und dann zum Menschen geformt dann wäre keine Artentrennung notwendig.
Archäologische Funde beweisen allerdings das Arten auftreten und zugrunde gehen das abrubt und viel zu schnell ( im Zeitrahmen )
als das es evolutionstechnisch bedingt sein könnte.

Wenn Du Dioch genauer damit befasst wirst Du feststellen das alle Vererbungswissenschaftler Genetiker und sonstige
seit Jahren versuchen die Artentrennung zu überwinden
aber die Menschen versuchen auch schon seit Jahrtausenden die Existenz eines Gottes zu widerlegen.
Warum glauben die nicht einfach dran und kümmern sich um die Tiere ?
Die habens doch schon schwer genug mit der Art Mensch.
So nu viele Grüsse Outlaw777
#18
Anonymous schrieb:Dann laß Dir auf die Sprünge helfen......
" Die verschiedenheit der spezifischen Formen und das fehlen von zahlreichen Übergangsformen bietet offenbar große Schwierigkeiten "
Die Entstehung der Arten - übersetzt von Carl W. Neumann ,Reclam,1967,S.429
Dieser Satz ist vierzig Jahre alt und war zudem damals schon falsch.

Zitat:Es geht darum das es eine Artentrennung gibt die Evolutionstechnisch nicht zu erklären ist.
Wo genau siehst du das "evolutionstechnische" Problem bei der Artentrennung?

Zitat:Keine Theorie in der Evolutionsforschung kann sich erklären wie verschiedene Arten entstanden sind die sich untereinander nicht fortpflanzen können.
Versuche den Hasen mit dem Huhn zu kreuzen gelangen bisher nicht und werden nicht gelingen.
Das einzige was mögkich ist ist das die Arten spezifische Unterarten haben die man kreuzen kann.
Daraus kann eine neue Unterart entstehen.
Aber es gibt keinen wissenschjaftlichen Beweis oder eine Kreuzung die das Gegenteil beweist .
Auch in der Genforschung ist das so .
Die Artentrennung ist unüberwindbar .
Dieser Satz ist aus einem grund überflüssig: Eine Art ist definiert als die Gemeinschaft aller Lebewesen, die sich miteinander fortpflanzen können und deren Nachfahren selber wieder Nachwuchs zeugen können.
Arten sind per Definition nicht kreuzbar!

Zitat:Doch wenn Du selber nachdenkst dann gibt es keine logische Evolutionsbedingte These die die Artentrennung erklärt.
Die ist auch gar nicht nötig.
Es ist ganz einfach: Wenn eine Unterart sich über lange Zeit immer weiter verändert hat sind die Untercshiede irgendwann so groß, dass es nicht mehr möglich ist, dass diese Unterrat sich mit ihren Vorfahren kreuzen kann.
In diesem Moment ist eine neue Art entstanden.

Zitat:Auf irgendwelche Spinner die mir erzählen die Artentrennung sei überwunden höre ich auch nicht denn sie ist nicht überwunden und wird auch nicht vom Menschen überwunden werden können.
Es gibt da nichts zu überiwnden.

Zitat:Hätte sich der Fisch auf Land und dann zum Menschen geformt dann wäre keine Artentrennung notwendig.
Wer sagt denn, dass sie [i]notwendig[/i9 ist?

Zitat:Archäologische Funde beweisen allerdings das Arten auftreten und zugrunde gehen das abrubt und viel zu schnell ( im Zeitrahmen )
als das es evolutionstechnisch bedingt sein könnte.
Archäologie ist die Erforschung der Geschichte des Menschen bevor dieser die Schrift erfand. meinst du nicht viel eher Paläontologie?

Zitat:Wenn Du Dioch genauer damit befasst wirst Du feststellen das alle Vererbungswissenschaftler Genetiker und sonstige
seit Jahren versuchen die Artentrennung zu überwinden...
Ja, das hat abe rnichts mit Evolution zu tun.
Übrigens, gib mal in Google ein: Schiege, Nachtleuchtende Mäuse, Tomoffel, Birne etc. - alles Beispiele, wo die "Artgrenze" überwunden wurde und darsu eine neue Art entstand.
Interessant auch "henrietta Lacks" - eine menschenfrau, aus der vor Jahren eine neue Spezies von Einzellern hervorging.
#19
könnte es sein das Du Dir selbst widersprichst ?

Wo ist denn der Hünerhase , die Wollmilchsau ,oh mir fallen da noch viele ein.

Der Satz ist nicht vierzig Jahre alt sonedern der Satz ist schon viel älter er stammt von Charles Darwin persöhnlich ......ist nur ins Deutsche übersetzt ....

Die Evolution ist Ausschluss von Schöpfung .
Aber die Schöpfung schließt die Evolution nicht aus .....

Wenn ich nachdenke ist es mir egal !!! Welche Sparte von wissenschaftlern so genannt wird oder so .
Die beschäftigen sich damit und finden was dachte immer die einzigen die Buddeln sind Archäologen und die Paläontologie ist ein Teilbereich der Archäologie aber wenn Du das besser weißt Danke für den Hinweis .

Wieso allerdings der Satz falsch ist verstehe ich nicht .
Was die Artentrennung betrifft die Vorhanden ist und nicht zu überwinden ist ist die eine Seite .
Die andere ist die Entstehung neuer Unterarten .

Die Artentrennung überwunden würde mir erklären das es keine Schöpfung gibt , das Leben eins ist und jedes Leben sich mit jedem Leben vermehren kann .
Das wäre nämlich sinnvoll für das Leben und in der Evolution nimmt man doch immer an das sie sich logisch und sinnvoll entwickelt .
Also wo bitte ist das Problem das Du siehst und das nicht da ist ?
Der Gottesbeweis ist nicht erbracht der Evolutionsbeweis auch nicht.
Ja und wenn einer den erbringen will muß er seine begrenzten Fähigkeiten des Erkennens überwinden sozusagen das Rätsel des Lebens begreifen.
Das gäbe es da zu überwinden denn noch iost der VBeweis nicht erbracht da der Mensch nicht in der Lage ist es zu begreifen.

Wenn also mir einer verzählt ich ernähre mich von Licht dann ist das so als wenn eienr sagt es gibt einen Gott.
Wenn einer sagt es gibt keinen Gott und keiner kann sich von Licht ernähren das ist das wohl dasselbe.

Was also bleibt ist sich die Theorie vor Augen zu führen .
Die Zusammenhänge zu verknüpfen danch das Ergebnis zu überprüfen.
Mehr kannst Du nicht tun also auch nicht behaupten .
Das konnte Darwin auch nicht und daher ist der Satz nicht falsch sondern richtig .
Wenn ich sage das ich an Gott glaube ist der Satz auch richtig .
Selbst wenn es keinen Gott gäbe wäre der Satz richtig .

Also bitte wenn Dir keine vernünftige Argumentation mehr einfällt dann kommste mit das ist aber schlechtes Deutsch ?
Oder erzählst Dinge die nicht stimmen wie der Satz ist vierzig Jahre alt und falsch !!!!
Ich bitte Dich
argumentiere mit vernunft und nicht mit groß oder kleinschreibung oder interpunktion oder was weiß ich was für regeln wie 365 tage hat das jahr
da muß ich nur drüber lachen...
aber kann es nicht als themenbezogen werten.
Ich hoffe allerdings das Du mir das noch mal genau erklärst warum der Satz falsch sein soll weil das hab ich nicht verstanden...
viele Grüsse Outlaw777
#20
wissenswertes von der "anderen seite"

http://www.genesisnet.info/
#21
Outlaw 777 schrieb:Wo ist denn der Hünerhase , die Wollmilchsau ,oh mir fallen da noch viele ein.
Hühner und Hasen entstammen vollkommen unterschiedlichen Gruppen von Tieren, deren letzter gemeinsamer Vorfahre um die 200 Mio. Jahre alt ist

Wollmilchsäue ließen sich sicher züchten. Alle Säuger geben Milch, nur die Borsten in weichere Haare zu verwandeln dürfte etwas länger dauern, aber afaik gibt es ja relativ weichhaarige Schweine.

Für Artentrennung gibt es übrigens Beweise, nämlich bei der Kohlmeise. Es gibt da drei sogenannte Unterarten, wobei Unterart in dem Fall definitiv die falsche Nomenklatur ist. Die europäische Unterart ist die älteste. Sie breitete sich nach Osten hin aus, wo zunächst eine orientalische Unterart entstand, mit der sie noch gemeinsame Nachkommen zeugen kann. Weiter im Osten entstand dann eine ostasiatische Unterart, die ebenfalls noch in der Lage ist, mit der orientalischen Unterart Nachkommen zu zeugen. Nördlich des Himalaya stießen schließlich die europäische und die ostasiatische Unterart aufeinander. Sie sind allerdings nicht in der Lage, gemeinsame Nachkommen zu zeugen. Laut Artdefinition muss es sich also um verschiedene Arten handeln. Mit einer Schöpfung tut man sich verdammt schwer, das zu erklären.

Was das Auffinden von Unterarten angeht, so wiederhole ich mich nun schön bestimmt zum 10. Mal, dass das erstens oft nicht festzustellen ist, da fossil nicht festzustellen ist, wer mit wem konnte. Wer würde denn alleine aus den Fossilien erkennen, dass Pferd und Esel, oder Pferd und Zebra keine zeugungsfähige gemeinsame Nachkommen bekommen können, die vielen Hunderassen untereinander aber schon, ebenfalls Ziegen und Steinböcke, ostasiatische und europäische Kohlmeisen aber nicht.
Zweitens sind viele Fossilien oft in so schlechtem Zustand, dass sie nicht eindeutig einer Art zuzuordnen sind
Drittens gibt es Überlieferungslücken, da nicht durchgehend Bedingungen herrschen, die eine Fossilisation ermöglichen.

Übrigens ist der Mensch mit Schimpanse und Bonobo genetisch näher verwandt, als Pferd mit Zebra, die ja einer Gattung (Equus) zugehören und sogar enger verwandt, als indischer und afrikanischer Elefant, die sogar Nackkommen miteinander zeugen können.


Die angegebene Internetseite ist mir bekannt. Allerdings verwenden die teilweise Argumente, die sie ablehnen, wenn sie von Evolutionisten stammen:
Zitat:Warum gibt es nutzlose Organe?

Dazu eine Gegenfrage: Wie stellen Biologen fest, ob ein Organ funktionslos ist? Das können sie gar nicht. Man kann nur die Feststellung treffen, dass eine Funktion bisher nicht gefunden wurde.
Wenn unsereins sagt, dass etwas noch nicht gefunden wurde. heißt es gleich, das sei ein Fehler in unserer Argumentation.
#22
Anonymous schrieb:könnte es sein das Du Dir selbst widersprichst ?

Wo ist denn der Hünerhase , die Wollmilchsau ,oh mir fallen da noch viele ein.
Wo ist denn das Marsraumschiff? Nur weil es möglich ist, wird esd noch lange nicht gemacht.

Zitat:Der Satz ist nicht vierzig Jahre alt sonedern der Satz ist schon viel älter er stammt von Charles Darwin persöhnlich ......ist nur ins Deutsche übersetzt ....
Und du meinst nicht, dass die letzten hundert Jahre irgendwelche neuen Erkenntnisse gebracht haben?

Zitat:Ich hoffe allerdings das Du mir das noch mal genau erklärst warum der Satz falsch sein soll weil das hab ich nicht verstanden...
Weil die Behauptung, es gebe keine Übergangsformen, falsch ist.
Es gibt sogar zahlreiche Formen, die man keiner Tiergruppe zuordnen kann, weil sie zwischen den gruppen stehen.
Etwa die ältesten Säugetiere, die teilweise nicht von Reptilien unterschieden werden können. Oder die monatlich wachsende Liste gefiederter Dinosaurierarten, von denen die Vögel abstammen. Ode rumgekehrt Vögel mit Zähnen. Fische mit Lungen und solche mit Beinen, Lurche mit Kiemen.
Die Liste lässt sich lange fortstezen.

Nur, zu Darwins Zeiten kannte man diese Wesen noch nicht, man hat ihre Existenz nur vermutet. Heute leben sie in jedem Aquarium. (Welse haben primitive Lungen).
#23
Ja und daher ist es nicht erklärbar weshalb sie sich nicht auch untereinander fortpflanzen können.
eigentlich nach Evolutionstechnischem Verständnis müsste es Möglich sein Pferde und Esel zu kreuzen .
Geht auch aber die Mulis sind alle unfruchtbar
genau wie die Meisen weil dort eine Grenze gesetzt ist
an der die Wissenschaft sich die Zähne ausbeißt.....nag ,,,,nag ,,,,nag
doch erklären können sie es nicht es ist wie bei den Meisen.


Allerdings halte ich nicht sonderlich viel von Theorien die nicht beweisbar sind .
Ich glaube auch nicht das man in den letzten Jahren große Fortschritte gemacht hat .
Der einzige Fortschritt den der mensch gemacht hat ist der Zum ozonloch und zur Umweltzerstörung .
Nichts anderes ist in den letzten Jahrhunderten geschehen .
Und die wirklich indiskutabel unwichte Erfindung eines Computers
hat auch nicht wirklich viel gebracht
früher konnten die auch bis drei zählen...
aber das hat sie dahin geführt wo wir heute sind .......in einer verseuchten Umwelt....
in einer Ellenbogengesellschaft wo Lüge als Kavaliersdelikt angesehen wird .
Erkläre mir dann doch am Anfang mal die evolutionstechnische Grundlage des meschlichen Lügens ....
Ich kann nur laut darüber lachen wie blind manche Menschen sind die nicht begreifen in welcher Umwelt sie leben
das ist wie irgendwelche Fischer die den Haien die Flossen abschneiden und sie wieder ins Meer werfen zu hunderten zu tausenden Jedes Jahr .
Und nu kommt einer in zich Jahren und findet Haiskelette ohne Flossen ---------
schon ist ne neue Theorie geboren.
Ich und muß wieder laut Lachen .
Ganz ehrlich ....
Viele Grüsse Outlaw777
#24
Anonymous schrieb:Ja und daher ist es nicht erklärbar weshalb sie sich nicht auch untereinander fortpflanzen können.
eigentlich nach Evolutionstechnischem Verständnis müsste es Möglich sein Pferde und Esel zu kreuzen .
Nein, es gibt keinen grund, so etwas anzunehmen.

Zitat:Geht auch aber die Mulis sind alle unfruchtbar
genau wie die Meisen weil dort eine Grenze gesetzt ist
an der die Wissenschaft sich die Zähne ausbeißt.....nag ,,,,nag ,,,,nag
doch erklären können sie es nicht es ist wie bei den Meisen.
Ich habe es bereits erklärt: Die anfangs kleinen Unterschiede zwischen den Unterarten vergrößern sich so lange, bis die Unterschiede zu groß geworden sind. Dann ist eine Kreuzung nicht mehr möglich.

Zitat:Ich glaube auch nicht das man in den letzten Jahren große Fortschritte gemacht hat .
Der einzige Fortschritt den der mensch gemacht hat ist der Zum ozonloch und zur Umweltzerstörung .
Nichts anderes ist in den letzten Jahrhunderten geschehen .
Was hat das mit dem Thema zu tun?

Zitat:Erkläre mir dann doch am Anfang mal die evolutionstechnische Grundlage des meschlichen Lügens ....
Lügen ist nicht menschlich, sondern in der gesamten Natur alltäglich.
Die Lüge dient dem Beutefang, der Flucht vor Raubtieren und der Sicheurng von sozialen Vorteilen.

Zitat:Ich kann nur laut darüber lachen wie blind manche Menschen sind die nicht begreifen in welcher Umwelt sie leben
Ich schließe mich an. was hat das mit dem Thema zu tun?

Zitat:das ist wie irgendwelche Fischer die den Haien die Flossen abschneiden und sie wieder ins Meer werfen zu hunderten zu tausenden Jedes Jahr .
Und nu kommt einer in zich Jahren und findet Haiskelette ohne Flossen
Haiskelette hatten noch nie Flossen. :P
#25
Ja aber das weiß der doch nicht und der denkt dann die hätten keine ergo fehler.
so simpel.
klar gibt es einen evulotionsteschnischen Grund das anzunehmen
Mulis sind bessere Arbeitstiere
Forscher arbeiten seit Jahren daran
sie zu züchten ...und sich wie gesagt die Zähne aus .

Das ist ja auch klar das in einer Natur die dem Satan untersteht das eine Tier das andere frßt ,
aber in der evolutionstheorie gibt es keinen Schöpfer und auch keinen Satan !!!!!
Denken ......
also wäre Lüge doch sinnlos wenn ein friedvolles Miteinander möglich ist .....
......
oder nicht
ist aber nicht so die Menschen sind wie die Tiere ....verlogen halt das Satan Herr dieser Welt ist , in der wir alle leben .
So läßt sich das erklären für einen religiösen Menschen aber nicht in der Evolutionstheorie .
Wir unterhalten uns doch hier über die Entstehung der Umwelt oder nicht .???

Dann bgreife sie auch im Ganzen ....oder geht das nicht ????
Viele Grüsse Outlaw777
#26
Anonymous schrieb:also wäre Lüge doch sinnlos wenn ein friedvolles Miteinander möglich ist .....
Ein friedvolles Miteinande rist nicht möglich.
Ohne Raubtiere würden die Pflanzenfresser sich unkontrolliert vermehren und all ihre Nahrung wegfressen und verhungern.
Innerhalb eines Jahres wäre alles Leben, abgesehen von ein paar bakterien und den wenigen überlebenden Pflanzen, ausgestorben.

Zitat:Dann bgreife sie auch im Ganzen ....oder geht das nicht ????
Ich rede ja vom ganzen. Mehr gibt es nicht.
#27
oben las ich:

Der eigentliche Konflikt zwischen moderner Evolutiontheorie und Islam liegt nicht in den wissenschaftlichen Erkenntnissen sondern in der Interpretation. Naturwissenschaftler sehen als Triebkraft der Evolution die Darwinschen Gesetze und als Auslöser den Zufall.
Diese Interpretation der Erkenntnisse können wir Muslime nicht teilen, unserer Ansicht nach sind alle Geschöpfe willentlich vom Herrn der Welten erschaffen.
Desweiteren halte ich diese Interpetation in ihren Implikationen für menschenverachtend, weil sie den Wert des Menschen auf Null reduziert.
(Man lese dazu einmal Thomas Malthus und staune.)


und musste gleich einmal schmunzeln. soviel unverstaendnis kann nur aus islamophilen synapsen entstehen. es zeigt wieder einmal, dass, impliziert aus obigem, der anspruch entsteht, der mensch sei etwas wert, das andere nichts.

um es noch den begriffsstutzigen zu erläutern: wenn darwinismus auf das tier "homo sapiens", welches selten sapiens ist, jedoch oft ignorans, auf wert "null" reduziert, dann ist das restliche produkt aus der evolution (im religioesen als "scheopfung" bezeichnet, also etwas aktives, was die natur NICHT ist), also auch wert "null".

die phrase "unserer ansicht nach" kann wiederum gleichgesetzt werden mit "wir glauben". glauben jedoch ist schrott - wissen ist, was wir brauchen. nicht halluzinieren, sondern forschen, ergruenden und BEWEISEN.

HOWEVER, T H E R E I S , da gibt es einen gewaltigen unterschied zwischen dem maerchen koran, bibel oder thora (und andere fruehe versuche, die welt zu erklaeren, welche sehr oft WEIT daneben liegen/lagen/liegen bleiben, da statisch und nicht dem wissen anpassbar). dass der "mensch" aus ton gemacht wurde ... har har! dass ich nicht lache. wenn der mensch, dann alle anderen lebewesen auch.

wie kann man, mit dem heutigen stand des wissens, überhaupt noch an solche maerchen glauben? sollte sich nicht unterdessen der VERSTAND über alte-steife-unlogische maerchen erheben und diese verwerfen?

der eigentliche grund, eines pädophilen despoten geistige fäzes zu verwerfen, ist jedoch nicht der fundamentale irrtum/die widersprüche gegenüber geschichte, wissenschaft und logik der juden, ... äääh, ich wollte moslems sagen (ist eh ein-und-dasselbe), sowie der christen, sondern die despotische art, unserer spezies träger von zwei x-chromosomen in einer hinterlistigen, brutalen und VERACHTENDEN art zu diskriminieren.
die frau ist im koran NICHTS wert. da hilft auch jegliche geistige turnübung eines verblendeten moslems nicht. solange im koran steht, dass dieses "gott" (der schlächter der thora und des korans, dieser kosmische witz) den mann der frau vorgezogen hat... (man lese sura 4:34) der erste teil der sura.
In dieser sura wird auch noch brutalität gegenüber der frau verlangt.

jeder, der arabisch spricht und gefragt wird, was "daraba" heisst, wir sagen: "schlagen". bei weiterer nachfrage (bist du sicher, dass..?) wird die antwort sein: "ja, es heisst schlagen"). nun, in sura 4:34 heisst es,
Und jene, von denen ihr Widerspenstigkeit befürchtet, ermahnt sie, lasst sie allein in den Betten und schlagt sie. **** Wenn sie euch dann gehorchen, so sucht keine Ausrede gegen sie; Allah ist hoch erhaben, gross....
also psychische brutalität (ihre begleitung verweigern) und physische brutalität, zu gut arabisch "udribu-hunna", wobei udribu imperativ plural ist (schlagt) und hunna personalpronomen weiblich plural (sie).

also sexuell aushungern lassen, und dann steinigen, wenn sie ob dieser psychischer brutalität überdrüssig den natürlichen fortpflanzungsinstinkt bei einem lieberen und zärtlichen lover zu stillen sucht.

so ist das leben der frauen gemäss islam. es gibt noch duzende von stellen, die ähnlich tönen, die frau in ihrer integrität und würde auf das niedrigste heruntermachen.

schrecklich, schrecklich.

und solch ein despotismus wird gar noch von frauen geglaubt. irrsinn.

ya ayuha l-muslimun, la a3budu ma ta3budun, la a3budu shai'an, ka ana kafira.
allahu maat wa-l-hamdu liya.

el-kafira
#28
Und ich dachte immer im Islam sind Männer und Frauen eigentlich gleichberechtigt so wie in der Bibel .

Sollte es echt so sein das die Männer im Islam mehr wert sein sollen als die Frauen.?

Kann ich mir garnicht vorstellen.

Wo ich aber genausowenig mit klarkomme ist das Bild der Bückstück arbeits huremutter die sklavisch dem Geldbeschaffer unterlegen ist .

Doch die Art von Interpretation der Frau findet sich oft .

Ob nu die Afrikaner die Frauen beschneiden oder der besoffene Kneipengänger erst mal seine Minderwertigkeitskomplexe an der Alten Zuhause austobt
ist doch irgendwo das Gleiche
Menschen werden diskriminiert und unterdrückt
und jeder vernünftige Mensch der kapiert hat wie wenig er wert ist wird dagegen aufstehen
jeder unvernünftige Mensch wird sitzenbleiben .

Was kann man also anderes Tun als Menschen vernünftig zu lehren .

Ich denke nicht das das an dem Glauben selbst liegt
welche Kirche lehrt ne christliche Einstellung ?
welche Koranschule nicht den Heiligen Krieg ?

komisch das mir keine einfällt .....hast recht die Welt verblödet zusehends ....

Viele Grüsse Outlaw777
#29
ich hoffe doch schwer, dass du NICHTS von dem, was ich hier schrieb, glaubst. TU DAS NICHT.

lies selbst nach. lies den koran und du wirst kotzen.
#30
Ne Du kotzen tu ich bei schlechtem Essen
beim Lesen denke ich meist
Viele Grüsse Outlaw777


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Nur keine Panikmache ? Klaro 2 5483 16-05-2014, 10:18
Letzter Beitrag: Bion
  Tariq Ramadan - es gibt keine islamische Theologie Klaro 9 14539 24-11-2013, 07:33
Letzter Beitrag: Harpya
  warum sieht man keine moslems gegen islamismus protestieren? asdf 189 306205 19-05-2008, 22:42
Letzter Beitrag: WiTaimre

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 2 Gast/Gäste