Diskussionskultur

[Theodora]

Bion, hier besteht kein Zweifel darüber, dass Schweigen des Friedens willen, zu nichts führt und ein Vakuum entsteht. Da ist guter Rat teuer.

[Theodora]

Gesprächs- Diskussionskultur leitet sich von colere ab. Colere (lat., verehren, pflegen, bebauen, ...) ist ein Verb, aus welchem sich der Begriff Kultur entwickelt hat. Kultur bedarf der Pflege, der Achtung, des Bebauens, ansonsten wird daraus unfruchtbarer Boden, Wüste.

Innerhalb einer Diskussion braucht es sowohl Freiheit des Geistes als auch dieses Gestaltungselement "colere" - die Pflege des Gespräches -, indem ich in einen Dialog (Beziehung) mit meinem Gegenüber trete. Freiheit des Geistes ohne Intelligenz, Empathie, Humor und Liebe, ist wie ein Frühling ohne Vögel und Blüten.

Eine Unkultur sehe ich darin, Meinung der Meinung wegen schon für das Wesen einer Diskussion zu erachten, jedoch das dialogische Prinzip dabei außer Acht lässt. Das ist stumpfer Sinn, unintelligent, langweilig und sinnleer. Ein reiner Schlagabtausch ist die Folge.

Kultur - hier die Diskussionskultur - ist wie ein Acker, ein Garten, der der Liebe, der Pflege bedarf, denn es handelt sich um etwas Lebendiges.

[petronius]

Eine Unkultur sehe ich darin, Meinung der Meinung wegen schon für das Wesen einer Diskussion zu erachten, jedoch das dialogische Prinzip dabei außer Acht lässt

welches nicht zuletzt in rede und widerrede, frage und antwort besteht - also auf einander einzugehen. wer seine meinung nicht diskutiert haben will, ist auch nicht zum dialog bereit

[Theodora]

Ja, dem ist nichts hinzuzufügen, petronius.

[petronius]

Ja, dem ist nichts hinzuzufügen, petronius.

war mir auch recht sicher, daß du das eben so siehst

[dalberg]

"Zur Diskussionskultur zähle ich die Akzeptanz - Motte, lies bitte genau -, die wir einem anderen Menschen gegenüber einnehmen sollten, denn wir können nicht über die Gefühle anderer Menschen entscheiden, ob sie richtig, falsch, authentisch sind. Es verbietet sich geradezu, zu urteilen oder zu werten."

"Dementsprechend ist es meiner persönlichen Meinung nach negativ für Diskussionen, wenn interpretiert oder von der eigenen emotionalen Basis ausgegangen wird,..dementsprechend frage ich klar nach, und erwarte auch klare Antworten, oder einfach die Erwiderung, dass dies für denjenigen Teilnehmer nicht diskutabel ist,... "

Solche Aussagen finde ich, sagen wir mal pikant! Testen wir es doch gleich mal!

Meine feste Meinung: " * sind Schweine, die man zum Wohl der Menschheit ** sollte!"

Nach Belieben einzusetzen:
(* Juden, Bischöfe, Kommunisten, Nazis,.....)
(** einsperren, bekämpfen, vernichten,....)

dalberg

[Ekkard]

Hi Dalberg,
das Testbeispiel scheint mir schlecht gewählt. Eine solche Ansicht ist keine Meinung unter möglichen Meinungen, sondern ein (immer unzutreffendes) Pauschalurteil. Ein solches kann nicht diskutiert werden, fällt also aus dem Rahmen. Hier geht es um genau das: Mal eine "Meinung" abzugeben um der eigenen inneren Einstellung Ausdruck zu verleihen, also "Meinung um der Meinung willen" (Theodora). Andererseits hast du Recht, solche unzulässige Pauschalurteile kann man nicht stehen lassen. Wer sich so äußern würde, riskiert, aus dem Diskussionskreis ausgeschlossen zu werden.

[Theodora]

Ekkard,

endlich näherst Du dich dem an, was ich mitunter angesprochen habe. Es gibt eine Ebene oder mehrere, die nicht diskutierbar sind. Dalberg weist darauf hin, welche Konsequenzen und Gefahren das haben könnte. Sein Beispiel ist nur logisch weiter geführt. Der "Andere" soll damit fertig werden, welche Meinung ich ihm - über ihm! - unterbreite und sei es ein Pauschalurteil und so weiter. Das ist die Crux.

Gruß

[Unschlagbarer]

Momentan glaube ich nicht, dass hier offen über alle die Religion und zugleich auch den Atheismus als jede Religion ablehnend betreffende Themen und Meinungen diskutiert werden könnte.

Statt einer Auseinandersetzung mit angesprochenen Fragen zu führen, wird mit der "rechtsradikale Hetze"-Keule gearbeitet und der User wird beleidigt und diskreditiert.

Ich kann es belegen, und zwar im jetzt geschlossenen Thema "Gesichter des Islam".
Ich bezog mich auf eine islamkritische Seite (pi-news) und zitierte daraus. Der Text wurde von Ekkard gelöscht, und ich wurde von Richard Bastian beleidigt und als dämlich dargestellt, weil manche auf wiki oder sonstwen hereinfallen und nicht selber zu denken gelernt haben.

Bion löscht Text und schreibt:
"Es ergeht das dringende Ersuchen, diese rechtsextreme Hetzseite nicht weiter zu zitieren!"

Richard Bastian geht sogar so weit, mir zu antworten:
"Unschlag, Du bringst irgendeinen Fall hier zur Sprache wegen dem sich die Islamgegner aufgailen und hältst die Fahne hoch wie ein kleiner Bub, 70 willst Du sein? Und lese ich da etwas von "Weise" in Deiner Signatur? Wer hat Dir das hingeschrieben?"

Nicht nur, dass er nur meinen Usernamen verhunzt, er vergleicht mich mit einem "kleinen Bub" und meint, ein anderer hätte meine Signatur hingeschrieben und deutet damit an, dass ich selber dazu nicht in der Lage wäre. Offenbar ist man in seinen Augen nur weise, wenn man Religion anerkennt und lobhudelt und jede Kritik vermeidet.

Sowas geht mir einfach zu weit.
Wenn ich eine Seite wie pi-news lese (ich kannte sie vorher nicht), dann versuche ich zu beurteilen, was dort steht, ob es wahr sein kann oder nicht und wie es rübergebracht wird.

Übrigens ist es bereits das zweite Islam-kritische Thema, welches geschlossen wurde, statt die Diskussion zu lenken unf zu steuern.
Auch das zeigt deutlich, dass man hier nicht bereit ist, über den Islam kritisch zu reden.

Auch meine Äußerungen zu dem, was Regierungssprecher Seibert als Regierungsmeinung verkündete, wurden radikal gelöscht.

Weshalb wohl?

Ekkards fadenscheinige Begründung für die Schließung des zweiten Themas:
"RE: Gesichter des Islam
Sorry, das Thema wurde verfehlt. Wir diskutieren nicht über die "Gesichter des Atheismus" im Gegensatz zu religösen Ansichten im Allgemeinen.
Ich schließe den Thread wegen Unfähigkeit, beim Thema zu bleiben oder zu ihm zurück zu finden. "

Ich würde eher schlussfolgern, dass Ekkard unfähig ist, ein Thema zu steuern und eine gewisse Toleranz auch für begründete Abweichungen zu zeigen. Vielleicht weil ihm diese fehlt?

Atheismus gehört unbedingt zu jeder Religion, weil Atheismus das Gegenteil jeder Religion ist. Wer das nicht versteht oder nicht aushalten kann, der zeigt Intoleranz und Unverstand.

Zur angeblich "rechtsradikalen Hetzseite" möchte ich Belege für diesen "Rechtsradikalismus" (außer wiki), etwa Beurteilungen der Verfassungsorgane (obwohl die auch nicht unbedingt maßgebend sind), denn ein Video der Kultursendung von 3Sat genau dazu wurde ebenfalls entfernt.

Ich habe den Verdacht, dass manche ein sehr großes Interesse haben, jede Wahrheit und jede Kritik an den realen Zuständen als "rechtsradikale Hetze" zu diffamieren und damit möglichst unglaubwürdig zu machen.

Ich las vorhin gerade was zur "Zigeunerbereicherung". Ich erlebte selbst zweimal auf polnischen Autonahnen, wie ein solcher in einem besseren Mittelklassewagen versuchte, mich zum Halten zu nötigen. Beim ersten Mal versuchte der Mann, mir unter einem fadenscheinigen Vorwand (er hätte kein Benzin mehr) falsche Goldringe anzudrehn. Ich hatte bei dem und beim folgenden große Mühe, mich zu entfernen. Sie wollten sich an meinem Geld bereichern, klarer Fall.

Darüber zu schreiben und die Verhältnisse klar zu bennen - das soll "rechtsradikale Hetze" sein?

Ich glaube, man sollte mit solchem Unsinn aufhören. Wenn die Gesellschaft nicht in der Lage ist, mit Kritik an untragbaren Zuständen (außer Kabarett und Comedy) zurechtzukommen, dann soll sie es zugeben.

Ist Merkels Würdigung, Lob und Auszeichnung des islamkritischen dänischen Mohammed-Karikaturisten Kurt Westergaard jetzt auch "rechtsradikale Hetze gegen den Islam und gegen alle friedlichen Moslems"? Siehe z.B. www.tagesspiegel.de/

Jede Religion, die Anders- und Ungläubige verurteilt, verdammt und in die Hölle schickt, betreibt antihumane Hetze. Weshalb nennt man es dann nicht so?

Der Islam hat viele Gesichter, darunter ein radikal-terroristisches. Jede Tat von der muslimischen Seite wird begleitet mit dem Ruf: "Allah ist groß!" Was nützt es, wenn es paar Millionen friedliche Moslems gibt? Die Radikalen sind es, die die Richtung bestimmen. So ist es immer in der Politik. Und Islam ist Politik, persönliches Leben und Verhalten und Religion in einem.

Oder hab ich was übersehn und man will hier in diesem Forum nur brav über die Religionen diskutieren? Viele Moslems haben verlernt, die früher geübte gewisse Toleranz zu zeigen, die der Islam bei seiner rasanten Ausbreitung bis hin zur Gründung eines Riesenreiches von Spanien bis an die Grenzen Chinas Andersgläubigen meistens entgegengebracht hat.

Ich hab mich mal mit einem bekannten Moslem über die vielen Todesdrohungen im Koran Ungläubige betreffend unterhalten, er leugnete es einfach. Typische Diskussionsweise sehr vieler Moslems eben.

Wenn man Kritik hier nicht will, soll man es mir klar sagen, dann kann man sich ja mal an dafür zuständigen Stellen beschweren.

[petronius]

Ich würde eher schlussfolgern, dass Ekkard unfähig ist, ein Thema zu steuern und eine gewisse Toleranz auch für begründete Abweichungen zu zeigen. Vielleicht weil ihm diese fehlt?

wenn du dieses hier für ein von unfähigen moderiertes forum hältst, solltest du dir einfach ein anderes suchen

Zur angeblich "rechtsradikalen Hetzseite" möchte ich Belege für diesen "Rechtsradikalismus" (außer wiki), etwa Beurteilungen der Verfassungsorgane (obwohl die auch nicht unbedingt maßgebend sind)

du bist lustig

selber nimmst du für deine (imho hetzerischen) auslassungen die meinungsfreiheit in anspruch, äußern aber andere eine meinung (pi sei eine rechtsextreme hetzseite), forderst du "Belege", nur um im selben atemzug zu beteuern, du würdest sie soweiso nicht als "maßgebend" anerkennen...

Ich las vorhin gerade was zur "Zigeunerbereicherung". Ich erlebte selbst zweimal auf polnischen Autonahnen, wie ein solcher in einem besseren Mittelklassewagen versuchte, mich zum Halten zu nötigen. Beim ersten Mal versuchte der Mann, mir unter einem fadenscheinigen Vorwand (er hätte kein Benzin mehr) falsche Goldringe anzudrehn. Ich hatte bei dem und beim folgenden große Mühe, mich zu entfernen. Sie wollten sich an meinem Geld bereichern, klarer Fall.

Darüber zu schreiben und die Verhältnisse klar zu bennen - das soll "rechtsradikale Hetze" sein?

ja

in rassistischer diktion aus einem einzelfall einen pauschalvorwurf an eine ganze volksgruppe abzuleiten, ist hetze

[Koon]

@ Unschlagbar

***

Ich würde dir auch empfehlen, mit deiner Hetze Parolen wo anders zu toben

*** [entfernt, weil persönlicher Vergleich./Ekkard]

[Mustafa]

Ich frage mich, wie man bei der Beurteilung besagter Seite nicht zum Schluß "rechtsextreme Hetzseite" kommen kann.
Und zwar völlig egal, ob man selber atheistisch oder religiös gesinnt ist.

Jedenfalls bin ich froh, dass solche Hetze hier im Forum unerwünscht ist.

[Ekkard]

Momentan glaube ich nicht, dass hier offen über alle die Religion und zugleich auch den Atheismus als jede Religion ablehnend betreffende Themen und Meinungen diskutiert werden könnte.

Da hast du eine sehr eingeschränkte Sichtweise! Was wir kritisiert bzw. unterbunden haben, sind Hetzreden und Vorurteile, die du abgeschrieben hast, wie du selbst zugibst:

Ich kann es belegen, und zwar im jetzt geschlossenen Thema "Gesichter des Islam". Ich bezog mich auf eine islamkritische Seite (pi-news) und zitierte daraus. Der Text wurde von Ekkard gelöscht

Wir löschen grundsätzlich vorurteilsbeladene Fremdtexte.

ich wurde von Richard Bastian beleidigt und als dämlich dargestellt, weil manche auf wiki oder sonstwen hereinfallen und nicht selber zu denken gelernt haben.

(Und weitere) Schon mal etwas vom „MELDEN“-Button gelesen? Wir können auch mal etwas übersehen oder „übersehen“ – im Eifer des Gefechts.

Bion löscht Text und schreibt:
"Es ergeht das dringende Ersuchen, diese rechtsextreme Hetzseite nicht weiter zu zitieren!"

Dann richte dich danach und finde eigene Worte für deine Anliegen!

Übrigens ist es bereits das zweite Islam-kritische Thema, welches geschlossen wurde, statt die Diskussion zu lenken und zu steuern.
Auch das zeigt deutlich, dass man hier nicht bereit ist, über den Islam kritisch zu reden.

Sorry, das ist schlicht „subjektive Wahrnehmung“! Themen werden geschlossen, wenn die Diskussion sich vom Thema entfernt bzw. in persönlich motivierten Nickeligkeiten ausartet.

Auch meine Äußerungen zu dem, was Regierungssprecher Seibert als Regierungsmeinung verkündete, wurden radikal gelöscht.

Mach so etwas mit dem betreffenden Mod per PN aus, wenn du meinst, dass das Zitat (begründet) dorthin gehört. Ich kann’s jetzt und hier aus dem Zusammenhang gerissen, nicht mehr nachvollziehen.

Weshalb wohl?

Unterlasse bitte tendenziöse, rhetorische Fragen und dumpfes Raunen.

Atheismus gehört unbedingt zu jeder Religion, weil Atheismus das Gegenteil jeder Religion ist. Wer das nicht versteht oder nicht aushalten kann, der zeigt Intoleranz und Unverstand.

Die moderativen Eingriffe haben damit nichts zu tun, sondern mit der Art, wie und wo sie vorgetragen wurden.

Ich habe den Verdacht, dass manche ein sehr großes Interesse haben, jede Wahrheit und jede Kritik an den realen Zuständen als "rechtsradikale Hetze" zu diffamieren und damit möglichst unglaubwürdig zu machen.

… weil es sich um tendenziöse Verallgemeinerung tatsächlicher oder ausgedachter Begebenheiten handelt. Beispiel bleibt Einzelfall und ist keine allgemeine Erscheinung. Letztere durften und dürfen im Forum immer und immer schon diskutiert werden! Klar ist es ärgerlich, wenn fliegende Händler einem mit Tricks unerwünschten Tand anzudrehen versuchen. Aber was hat das mit der Tatsache zu tun, dass es „Zigeuner“ (Beizeichnung von dir!) waren. Das sind so Anzeichen dafür, dass etwas Hetze ist.

Darüber zu schreiben und die Verhältnisse klar zu bennen - das soll "rechtsradikale Hetze" sein?

Du verwechselst deinen persönlichen Ärger und deine persönlichen Vorurteile mit dem Allgemeinen. Eine Negativbeispiel – ich wiederhole mich – darf nicht einfach als allgemeine Erscheinung dargestellt und in Zusammenhang mit dem Islam oder den Zigeunern oder allgemeiner irgendwelchen Gruppen angelastet werden. Es mag Ausnahmen von diesem nicht-Dürfen geben. Aber das müsste dann im Einzelfall geklärt werden. Deine Art der Darstellung ist Hetze.

Jede Religion, die Anders- und Ungläubige verurteilt, verdammt und in die Hölle schickt, betreibt antihumane Hetze. Weshalb nennt man es dann nicht so?

Es kommt halt darauf an, wie (und bei welchem Thema) man solche Kritik anbringt.

Der Islam hat viele Gesichter, darunter ein radikal-terroristisches. Jede Tat von der muslimischen Seite wird begleitet mit dem Ruf: "Allah ist groß!" Was nützt es, wenn es paar Millionen friedliche Moslems gibt? Die Radikalen sind es, die die Richtung bestimmen. So ist es immer in der Politik. Und Islam ist Politik, persönliches Leben und Verhalten und Religion in einem.

Ja, Herrschaft, dann schreib doch, dass du Radikale meinst, und unterlasse „Islam-Bashing“.

Wenn man Kritik hier nicht will, soll man es mir klar sagen, dann kann man sich ja mal an dafür zuständigen Stellen beschweren.

Ah, „zuständige Stellen“. Dir ist schon klar, dass du hier quasi „im Wohnzimmer“ des Administrators die Ehre hast, mitdiskutieren zu dürfen. Die Moderatoren sind dazu da, einen friedlichen und möglichst reibungslosen Ablauf zu garantieren.
Du brauchst nur zu sagen, dass du die Boardregeln (dort steht das alles) nicht anerkennst, dann wirst du einfach aus der Mitgliederliste gestrichen.

[Unschlagbarer]

Ich frage mich, wie man bei der Beurteilung besagter Seite nicht zum Schluß "rechtsextreme Hetzseite" kommen kann.
Und zwar völlig egal, ob man selber atheistisch oder religiös gesinnt ist.

Jedenfalls bin ich froh, dass solche Hetze hier im Forum unerwünscht ist.

"Rechtsradikale Hetze" ist eine Frage der Sichtweise und des jeweiligen Mainstreams. Wer seine eigenen Anschauungen nicht kritisiert haben möchte, greift eben zu solchen Stigmatisierungen und ist froh, wenn andere es ebenfalls so sehn.

Manchen ist ja nicht einmal die Bedeutung der Bezeichnung "rechts" klar und "Hetze" wird immer gern benutzt, um unerwünschte Kritiken zu diffamieren und die jeweiligen Verfasser zu diskreditieren.

Kritik ist von religiöser Seite niemals gern gesehn, die Kirche exkommuniziert Kritiker, früher hat sie sie gefoltert und verbrannt.

Sicher wird von ähnölich denkenden Leuten auch der französische Philosoph und Religionskritiker Michel Onfray als Hetzer oder Kommunist diffamiert, nur weil er in seinem Buch "Wir brauchen keinen Gott" schreibt: "Der Glaube an einen gewalttätigen, eifersüchtigen, intoleranten und rachsüchtigen einzigen Gott hat deutlich mehr Hass, Leid und Tod hervorgebracht als Frieden."

Was ist das Toben der rachsüchtigen islamischen Fanatiker wegen eines einzigen dämlich gemachten Videos anderes als das, was Onfray beschreibt?

Ich komme mir hier vor, als würde ich in der Kirche als Gast mal aufstehn und dem Pfaffen klar und deutlich die Meinung sagen, wenn er wieder mal Unsinn predigt. Es würde dort weder gewollt sein noch verstanden werden. Die Kirche als Organisation der Religiösen hat es immer verstanden, Kritiker und Abtrünnige zu diffamieren, zu unterdrücken oder zu bekämpfen. Das hat sich seit Anbeginn an nicht wesentlich geändert.

Das zu sagen ohne unterdrückt zu werden, ist wohl nur anderswo möglich. Und es wird auch gesagt, auch wenn sich ewig-Gestrige noch so sehr dagegen sträuben.

[Mustafa]

Ich sehe einen deutlichen Unterschied zwischen Kritik und Hetze.

Und anderen Menschen zu unterstellen, sie würden keine Kritik zulassen, nur weil sie sich nicht von dümmlichen Hetzparolen provozieren lassen wollen, ist auch keine "Kritik", sondern wiederum üble Unterstellung.

Wenn du Religion im Allgemeinen und Islam im Besonderen kritisieren willst, warum versuchst du es nicht mal mit vernünftigen und stichhaltigen Argumenten ?