Atheist setzt Nudelsieb als religiöse Kopfbedeckung am Ausweisfoto durch

[David]

Das ist doch mal konkret. Darum geht es ja: Ob religiöse Gründe ausreichend sind um Sonderregelungen zu rechtfertigen.

Fast: Es geht darum, weshalb nur religiöse Gründe ausreichend sind um die Sonderregelung zu rechtfertigen.

[Gundi]

Das hat ja niemand gesagt. Sowohl Mustafa als auch ich meinten, dass jeder der einen guten Grund hat dieses Recht für sich in Anspruch nehmen können sollte.
Und Religiöse haben einen guten Grund (oder meinst du nicht bzw. was wäre ein besserer Grund?), warum also sich darüber aufregen?
Man könnte ja auch einfach sagen: Ok, dem Menschen ist das ziemlich wichtig, soll er seine Kopfbedeckung tragen. Gönne es ihm.

[David]

Dann reden wir schon die ganze Zeit aneinander vorbei. Mein problem ist, dass eben NUR religiöse dieses Sonderrecht haben.

[Artist]

Dann reden wir schon die ganze Zeit aneinander vorbei. Mein problem ist, dass eben NUR religiöse dieses Sonderrecht haben.

bist du atheist ? was für ein sonderrecht ? als atheist von dem ganzen klim bim bewust und aus freiem willen abgrenzen und dann noch definierte "religiöse sonderrechte" mitverlangen. das klingt eher nach einer form von "neid" - nachahmungslust. obwohl man sich dafür entschieden hat sich davon abzugrenze.
das hat kein hand und fuß. wenn man da selbst noch in ritualen oder dresscodes als atheist sonderrechte mitverlangt obwohl man sich von dem ganzen klimbim abgrenzt - macht man am ende genau das was man an religionen so kritisiert. man formt eine art "organisation", also eine religion einer nichtreligion. und genau in dem punkt würdest du dich als atheist selbst disqualifizieren und lächerlich machen,

[Artist]

so wirds wohl sein, und alle haben ihren spaß und sind zufrieden

nur gehts ja im fall von hrn. alms aktion schon um was konkretes, nicht nur ums albernen spaß haben

ob man dieser ausnahmebestimmung für gläubige jetzt unbedingt so viel aufmerksamkeit beimessen muß und wie künstlerisch gelungen die aktion ist, dazu hat wohl jeder seine eigene meinung

naja ob man da jetzt ein begriff namens zufriedenheit hinstellen kann, sei mal wort wörtlich hingestellt. letzendes gehts halt darum eine essenzielle haltung in bezug auf glauben und nichtglauben in irgendeiner visuellen form darzustellen, vielleicht provuzieren und eine art "gewissenskrieg" einzugehen. und irgendwo darin eine bestätigung zu suchen das man in irgendeiner form recht hat... und jeder bekriegt ja irgendwie jeden wenn er bock drauf hat - der christ gegen moslem - jude gegen christ - moslem gegen jude - atheist gegen theist - buddhist gegen hinduist. und jeder hat natürlich die logik mit seinem glauben einher gefressen. der gläubige weil er gläubig ist, der nichtgläubige weil er denkt er muss sich keinem system anschließen, steht er über dem system... etc.

nur gehts ja im fall von hrn. alms aktion schon um was konkretes, nicht nur ums albernen spaß haben

ein psychopath kann auch mal durchdrehen, er denkt das ist ne ernste sache, die anderen denken was für ein psychopath und lachen ihn aus und haben spaß dabei - die anderen mitleid weil die denken er dreht voll durch. also verbindlich inhaltlich hand und fuß muss ne sache automatisch für jeden nicht darstellen - geht meistens mit der eigenen zielgruppe einher die sich damit identifizieren.

aber wie gesagt die sache find ich nicht abwegig aber auch nicht so hochbejubelt oder genial wie auch immer das mancher das interpretiert. aber jeder sieht das ja anders.

[Artist]

Das ist doch mal konkret. Darum geht es ja: Ob religiöse Gründe ausreichend sind um Sonderregelungen zu rechtfertigen.

Fast: Es geht darum, weshalb nur religiöse Gründe ausreichend sind um die Sonderregelung zu rechtfertigen.

weil religion mächtig ist und das leben vieler menschen beeinflusst. und religion ist auch der impuls zu sachen wie kopftuch, nonnenoutfit etc.. vor 12000 jahren hat man den ersten tempel für totenkulte auch nicht aus einer organisation namen telekom, arcor oder was weiss ich deutschlandsuchtdensuperstar hervorgerufen.

und seid dem sind diese "kulte"/"rituale" mit den gesetzen also den mächten einhergegangen. und der laizistische staat in seinem ausdruck ist auch nicht soo alt.

[Romero]

Das ist doch mal konkret. Darum geht es ja: Ob religiöse Gründe ausreichend sind um Sonderregelungen zu rechtfertigen.

Fast: Es geht darum, weshalb nur religiöse Gründe ausreichend sind um die Sonderregelung zu rechtfertigen.

weil religion mächtig ist und das leben vieler menschen beeinflusst. und religion ist auch der impuls zu sachen wie kopftuch, nonnenoutfit etc.. vor 12000 jahren hat man den ersten tempel für totenkulte auch nicht aus einer organisation namen telekom, arcor oder was weiss ich deutschlandsuchtdensuperstar hervorgerufen.

und seid dem sind diese "kulte"/"rituale" mit den gesetzen also den mächten einhergegangen. und der laizistische staat in seinem ausdruck ist auch nicht soo alt.

Und? Soll das ein Grund sein? "Weil sie mächtig ist"?

[David]

Das ist doch mal konkret. Darum geht es ja: Ob religiöse Gründe ausreichend sind um Sonderregelungen zu rechtfertigen.

Fast: Es geht darum, weshalb nur religiöse Gründe ausreichend sind um die Sonderregelung zu rechtfertigen.

weil religion mächtig ist und das leben vieler menschen beeinflusst. und religion ist auch der impuls zu sachen wie kopftuch, nonnenoutfit etc.. vor 12000 jahren hat man den ersten tempel für totenkulte auch nicht aus einer organisation namen telekom, arcor oder was weiss ich deutschlandsuchtdensuperstar hervorgerufen.

und seid dem sind diese "kulte"/"rituale" mit den gesetzen also den mächten einhergegangen. und der laizistische staat in seinem ausdruck ist auch nicht soo alt.

Und? Soll das ein Grund sein? "Weil sie mächtig ist"?

Danke

[petronius]

@ petronius :

Was meinst du, wären denn die Folgen einer "alles ist erlaubt"-Regelung ?

Contests, wer das absurdeste Passbild amtlich durchkriegt ?
Also z.B. Leute, die sich vorher auf den Kopf einen Haufen machen lassen und im Pass verewigen ?

Ich denke, die Konsequenz wäre eher, dass niemand mehr darf.

du hast schon interessante assoziationen. von religiös vorgeschriebenen kopfbedeckungen kommst du ohne umwege zu einem sch***haufen auf dem kopf

honi soit, qui mal y pense

Wenn jemand ernsthaft eine Kopfbedeckung mit persönlichen Bedürfnissen begründet, sollte man sie ihm nicht verwehren.
Das heißt aber nicht, dass man jede Albernheit und Provokation zulassen muss.

und wer entscheidet nach welchen kriterien, was "albern(er)" und "provokant(er)" ist?

das nudelsieb oder die windel auf dem kopf?

[petronius]

Über die Reaktion des Herrn Alm an sich hat sich niemand aufgeregt

Lediglich die Hintergründe bzw. das Motiv ist nicht ganz klar. Irgend nen Grund wird er ja wohl gehabt haben für seine Aktion. Und das wird man wohl noch hinterfragen dürfen, oder nicht?

klar

so, wie man ja auch mal hinterfragen darf, ob und warum sonderrechte für religiöse sein sollen oder gar müssen

was man z.b. anhand so einer aktion tun kann

[petronius]

Darum geht es ja: Ob religiöse Gründe ausreichend sind um Sonderregelungen zu rechtfertigen

du meinst offenbar ja

nur warum?

und was bist du bereit, als "religiöse Gründe" anzuerkennen?

das problem ist doch, daß du solche bestimmten personen einfach absprichst

[Gundi]

Darum geht es ja: Ob religiöse Gründe ausreichend sind um Sonderregelungen zu rechtfertigen

du meinst offenbar ja

nur warum?

Das habe ich bereits geschrieben.
Aber sag du mir doch mal warum es kein ausreichender Grund sein sollte?

und was bist du bereit, als "religiöse Gründe" anzuerkennen?

Sorry, die Frage ist mir zu offen. Soll ich jetzt eine Liste mit Gründen für dich machen?

das problem ist doch, daß du solche bestimmten personen einfach absprichst

Ach ja? Wo mache ich das denn?
Noch mal zur Erinnerung: Religiöse haben Sonderrecht. Das finden einige ziemlich doof. Auf die Frage "warum" wird geantwortet, weil das eine Ungleichbehandlung ist, Bevorzugung von Religion, Diskriminierung von Nicht-Gläubigen... usw.
So, anstatt jetzt aber für sich das Recht einzufordern auch diese Sonderregelung zu bekommen, wird sich lediglich darüber beschwert dass es sie überhaupt gibt (der eine indem er ein Nudelsieb auf den Kopf setzt, der andere in dem er meckert).
Das ist eine Forderung ohne Ziel (dass der Herr Alm, wie von dir behauptet das Kopfbedeckungsrecht für alle möchte, konntest du mir immer noch nicht zeigen) bzw. mit dem einzigen Ziel auf das Sonderrecht aufmerksam zu machen. Ohne aber gleichzeitig eine Lösung dafür anzubieten.
Hat für mich was von kindlichem Meckern. Man gönnt dem Anderen etwas nicht, obwohl es der eigenen Person vieleicht wurschtegal ist ob man eine Kopfbedeckung tragen darf oder nicht. Der andere darf es, also beschwere ich mich. Ob dabei nun herauskommt dass alle eine Kopfbedeckung tragen dürfen oder keine ist egal. Im zweiten Fall würde sich für den Meckerer zwar nichts ändern aber alle wären gleich. So soll es sein.
Das es dem Religiösen aber vieleicht ein besonders großes Bedürfnis ist, dieses Sonderrecht in Anspruch zu nehmen ist auch egal. Hätte ja nicht gläubig werden müssen.

[David]

Aber sag du mir doch mal warum es kein ausreichender Grund sein sollte?

Es ist ein guter Grund, aber es sollte nicht der einzig mögliche Grund sein.

[Gundi]

Aber sag du mir doch mal warum es kein ausreichender Grund sein sollte?

Es ist ein guter Grund, aber es sollte nicht der einzig mögliche Grund sein.

Was ja wiederum niemand sagt.

[David]

Aber sag du mir doch mal warum es kein ausreichender Grund sein sollte?

Es ist ein guter Grund, aber es sollte nicht der einzig mögliche Grund sein.

Was ja wiederum niemand sagt.

So ist es aber leider zur Zeit.