09-12-2010, 15:25
damit kommen wir wieder zu meiner früheren Argumentation über "anatta"
Ich bin den Quellen, die Anna4 mir darüber gegeben hat, nachgegangen - d. h. ich habe die entsprechenden suttren gelesen. Überall wir anatta mit dem unveränderlichen, statischen, ewigen Ich expressis verbis übersetzt.
Ein solches Ich ist ja schon durch das Karma-Gesetz ad absurdum geführt - das Ich ändert sich während des jeweiligen Lebens, das Ich, das re-inkarniert ist nicht dasselbe Ich wie bei der Geburt. So wird es auch beim Hinduismus nicht verstanden.
Die Differenz ist, ob es einen Ich-Kern gibt, er immer derselbe bleibt.
Ich bin den Quellen, die Anna4 mir darüber gegeben hat, nachgegangen - d. h. ich habe die entsprechenden suttren gelesen. Überall wir anatta mit dem unveränderlichen, statischen, ewigen Ich expressis verbis übersetzt.
Ein solches Ich ist ja schon durch das Karma-Gesetz ad absurdum geführt - das Ich ändert sich während des jeweiligen Lebens, das Ich, das re-inkarniert ist nicht dasselbe Ich wie bei der Geburt. So wird es auch beim Hinduismus nicht verstanden.
Die Differenz ist, ob es einen Ich-Kern gibt, er immer derselbe bleibt.