Aus der Rede, mit der Krishnamurti 1929 den von Annie Besant für ihn und seine Anhänger gegründeten 'Sternenorden' auflöste. M.E. einer der zentralen Texte einer 'konfessionsfreien Religion' :)
Ich sage 'Die Wirklichkeit ist ein wegloses Land. Du kannst dich ihr auf keinem Weg nähern, durch keine Religion, keine Sekte.' Das ist mein Standpunkt, dem ich absolut und unbedingt anhänge. Die Wirklichkeit, grenzenlos, nicht-bedingt, unerreichbar durch welchen Weg auch immer, kann nicht organisiert werden, noch sollte irgendeine Organisation gebildet werden, um Menschen auf einem bestimmten Weg zu leiten und zu führen. Wenn du das einmal verstanden hast, wirst du sehen wie unmöglich es ist, eine religiöse Überzeugung zu organisieren. Eine religiöse Überzeugung ist eine ausschließlich persönliche Angelegenheit, und man kann und darf sie nicht organisieren. Tut man es doch, so stirbt sie, versteinert und wird zu einer Konfession, einer Sekte, einer Religion, die anderen aufgedrängt wird...
Wird eine Organisation zu diesem Zweck geschaffen, so wird sie eine Krücke, eine Schwäche, eine Knechtschaft und wird notwendig den Einzelnen verkrüppeln, ihn am Wachstum hindern, ihn davon abhalten, seine Einzigartigkeit zu verwirklichen, die darin liegt, für sich die absolute, nicht-bedingte Wahrheit zu erkennen...
[Ihr könnt nicht religiös und zugleich ein Hindu, ein Moslem, ein Christ, ein Buddhist sein. Ein religiöser Mensch sucht nicht, er kann nicht mit der Wirklichkeit herumprobieren; Wirklichkeit wird nicht durch eure Freude oder euer Leid bestimmt oder durch eure Bedingtheit als Hindu oder welcher Religion ihr sonst angehören mögt. Im geistigen Zustand des religiösen Menschen gibt es keine Angst und daher keinerlei Glauben, sondern nur das was ist - was tatsächlich ist...]
Da ich frei bin, nicht-bedingt, ganz, nicht Teil, nicht die relative, sondern die ganze ewige Wahrheit, wünsche ich nichts mehr, als daß diejenigen, die mich zu verstehen suchen, frei sind, mir nicht folgen und aus mir keinen Käfig machen, der wiederum zu einer Religion, einer Sekte würde. Nein, sie sollten frei sein von allen Ängsten, von der Angst der Religion, der Angst der Erlösung, der Angst der Spiritualität, der Angst der Liebe, der Angst des Todes, der Angst des Lebens selbst...
Spirituell verlaßt ihr euch alle auf jemand anderen, für euer Glück - auf jemand anderen, für eure Erleuchtung - auf jemand anderen... Wenn ich sage: 'Sucht in euch selbst nach eurer Erleuchtung, nach der Herrlichkeit, der Reinheit, der Redlichkeit des Selbst!', - keiner von euch ist dazu bereit. Vielleicht gibt es doch ein paar, aber es sind nur sehr, sehr wenige. Wozu also eine Organisation? ...
Nochmals: Ihr glaubt, nur bestimmte Menschen hielten die Schlüssel des Himmelreiches in Händen. Aber die gehören niemand. Keiner hat die Macht diese Schlüssel zu halten. Diese Schlüssel sind euer eigenes Selbst, und in der Reinheit und Redlichkeit dieses Selbst allein liegt das Reich der Ewigkeit...
Ihr seid daran gewöhnt worden, daß man euch sagt, wie weit ihr fortgeschritten seid und auf welcher spirituellen Ebene ihr euch befindet. Wie kindisch! Wer außer euch selbst kann euch sagen, ob ihr redlich seid?
02.04.92
:D Es gibt keinen Führer...hört meine Worte und glaubt. :D
:) Folgt mir nicht... aber übernehmt meine Gedanken :)
:shock: Glaubt an euch selbst....wer sind wie eigentlich :shock:
:roll: Ihr seid frei...beachtet nicht eure Begrenztheit :roll:
:P Ihr der das Absolute Höchste... es lebe das Ego :P
:cry: Leid ist nur eine Einbildung ... scheiß Schmerz :cry:
Alles nur .....
:shock:
@Texte einer ' konfessionsfreien Religion'
hm, "confessio" besagt: ich bekenne mich zu ...
"religio" besagt: ich binde mich an ...
- man stellte sich also vor, dass ein Mensch Bindungen eingehen könnte, ohne je sich zu wem zu bekennen? - jo, bestimmt stellte man sich auch sowas mal vor, einen quadratischen Kreis ja auch - ein Brett mit nur 1 Seite -
@ (-: Folgt mir nicht... aber übernehmt meine Gedanken 
- genau das, und nennt sich "ganz unverbindlich" Krishna_murta...
- aber da gegen lässt sich nichtmal was einwenden, weil kluge Gedanken sind wie gute Witze einfach in sich etwas, das jeder weitertragen kann, ohne den Urheber gleich zu heiraten.
Aber ich würde präziser dieses für keinen klugen Gedanken halten:
@
Zitat:Eine religiöse Überzeugung ist eine ausschließlich persönliche Angelegenheit, und man kann und darf sie nicht organisieren. Tut man es doch, so stirbt sie, versteinert und wird zu einer Konfession, einer Sekte, einer Religion, die anderen aufgedrängt wird...
- dies ist nicht durchdacht und kein Genieblitz - also sehr unklug gesagt, es ist einfach die Diffamierung jeder Religion, die es wagt, ein "ah-so-so-Gefühl" näher zu definieren, nach aussen hin erkennbar zu äussern und ein von einem selbst als richtig erkanntes Gebot zu befolgen
- es würde verbieten, dass Eltern ihrem Kind etwas darüber mitteilen, was sie glauben, dass es gut für ein - ihr - Leben ist, was ihre innere Bindung und ihr Bekennen zu anderen Menschen und dem was sie trägt, ist
- es würde verurteilen, dass der Mensch zu mehr als einem - sich selbst - hält - es würde verdammen, dass es soziale Hilfen gibt für Schwächere, die angewiesen sind auf eine Organisierung des täglichen Brotes
- o Himmel, was für ein armer Hund, der sich so eine Welt wünscht
- Moses wär stumm vom Sinai gestiegen, die 12 Apostel hätten sich einschliessen müssen, Mohammed sässe weise lächelnd auf einem Marktplatz und Buddha liesse zugrundegehn, was zugrundegeht,
denn ihre persönliche Überzeugung dürften sie ja nicht andern so vorstellen, dass diese sie teilen?
Ab 3 Leuten bildet sich ja unweigerlich Hierarchie, Institution und Wir -
Wenn man seine "religioese Ueberzeugung" fein ganz allein im Herzen wiegt, kommt sowas heraus wie die Sowjet-Union in ihrer Anfangs-Epoche, als man gesetzlich besehen durchaus frei etwas glauben durfte, aber für sich behalten sollte, denn nun kamen technische Massen-Psychologien - und da war es nicht nötig, davon überzeugt zu sein, und im Nu war das ganze Reich ein mordendes Gefängnis ganz wie in deren Nachahmern, und der NS-Minderheiten-Herrschaft und ihren Nachahmern - es braucht dann nur wenige Entschlossene, um massenhaft Leute in Angst und Schrecken zu halten, denen die religiösen Bindungen und Bekenntnisse zu äussern untersagt sind
- jeder Gequälte empfand sich als unendlich allein mit seinem Schmerz um die Verschleppten, die laut schreiend zu Tode Misshandelten, die durch Arbeit ohne Essen verhungernd Ermordeten, die geraubten Nachbarn, die entfremdeten Angehörigen, um sein eigenes Elend - absolute Hoffnungslosigkeit nach dem Abschaffen aller Institution
- wenn Solschenyzins Angaben stimmen, und 55 Mio Menschen der SU allein durch den Terror "im Frieden einer friedliebenden Nation" einfach durch polizeiliche Massnahmen unter Umgehung eines appellierbaren Gesetzes umgekommen sind - plus 10 Mio in Krieg Gefallenen, von 160 Mio Einwohnern, als es begann
- das ist genau unter diesem Prinzip eingetreten: "der NS-Zeit-Deutsche durfte dann wenigstens schweigen", schreibt Solschenyzin, "aber der SU-Untertan musste darüber hinaus auch regierungs-angeordnete Freuden-und Zuversichts-Bekundungen um sich verteilen" - ja, die Todeslager gaben mitunter Zeitungen von recht guter Qualität heraus, die ihre unmenschlichen Arbeits-Projekte als heroische Dienstleistungen noch zu feiern hatten - geschrieben von den Todgeweihten selber - jeder Einzelne musste denken, er sei grenzenlos verlassen mit seiner persönlichen religioesen Ueberzeugung
- das ist auch mein Kommentar zu @"Vissarion"
- wenn er ein echter Sibiriake wäre - dafür hätt ich Verständnis, denn die Lagerinsassen Sibiriens bekamen am ehesten die "reinste vegane Kost" - und nichtmal davon genug - und sie hatten auch nicht viel zu schaffen mit Geld - aer nun eine Designer-Religion anzubieten, die letztlich ja doch auf Sammeltour geht und sich 160 km hinter Moskau ein El Dorado mit ganz modernem Windpark aufzubauen bestrebt - "ganz zum ursprünglichen Leben am Busen von Mutter Natur2 - jo.
- ein paar Kunsthandarbeiten sollen das Erinnern an Sibirien verdecken, dafür dürfen sich 4 Konfessionen vermixen, denn nachdem alle 4 sich fast 70 Jahre nicht äzussern durften, um was es inhaltlich geht, dann sehr sie doch gut vereinbar aus, tscha.
- ich formuliere es mal ganz zurückhaltend:
"Ich weiss nicht, wie ich sowas finde!"
mfG WiT :.)
:shock:
@Texte einer ' konfessionsfreien Religion'
hm, "confessio" besagt: ich bekenne mich zu ...
"religio" besagt: ich binde mich an ...
- man stellte sich also vor, dass ein Mensch Bindungen eingehen könnte, ohne je sich zu wem zu bekennen? - jo, bestimmt stellte man sich auch sowas mal vor, einen quadratischen Kreis ja auch - ein Brett mit nur 1 Seite -
@ (-: Folgt mir nicht... aber übernehmt meine Gedanken
- genau das, und nennt sich "ganz unverbindlich" Krishna_murta...
- aber da gegen lässt sich nichtmal was einwenden, weil kluge Gedanken sind wie gute Witze einfach in sich etwas, das jeder weitertragen kann, ohne den Urheber gleich zu heiraten.
Aber ich würde präziser dieses für keinen klugen Gedanken halten:
@
Zitat:Eine religiöse Überzeugung ist eine ausschließlich persönliche Angelegenheit, und man kann und darf sie nicht organisieren. Tut man es doch, so stirbt sie, versteinert und wird zu einer Konfession, einer Sekte, einer Religion, die anderen aufgedrängt wird...
- dies ist nicht durchdacht und kein Genieblitz - also sehr unklug gesagt, es ist einfach die Diffamierung jeder Religion, die es wagt, ein "ah-so-so-Gefühl" näher zu definieren, nach aussen hin erkennbar zu äussern und ein von einem selbst als richtig erkanntes Gebot zu befolgen
- es würde verbieten, dass Eltern ihrem Kind etwas darüber mitteilen, was sie glauben, dass es gut für ein - ihr - Leben ist, was ihre innere Bindung und ihr Bekennen zu anderen Menschen und dem was sie trägt, ist
- es würde verurteilen, dass der Mensch zu mehr als einem - sich selbst - hält - es würde verdammen, dass es soziale Hilfen gibt für Schwächere, die angewiesen sind auf eine Organisierung des täglichen Brotes
- o Himmel, was für ein armer Hund, der sich so eine Welt wünscht
- Moses wär stumm vom Sinai gestiegen, die 12 Apostel hätten sich einschliessen müssen, Mohammed sässe weise lächelnd auf einem Marktplatz und Buddha liesse zugrundegehn, was zugrundegeht,
denn ihre persönliche Überzeugung dürften sie ja nicht andern so vorstellen, dass diese sie teilen?
Ab 3 Leuten bildet sich ja unweigerlich Hierarchie, Institution und Wir -
Wenn man seine "religioese Ueberzeugung" fein ganz allein im Herzen wiegt, kommt sowas heraus wie die Sowjet-Union in ihrer Anfangs-Epoche, als man gesetzlich besehen durchaus frei etwas glauben durfte, aber für sich behalten sollte, denn nun kamen technische Massen-Psychologien - und da war es nicht nötig, davon überzeugt zu sein, und im Nu war das ganze Reich ein mordendes Gefängnis ganz wie in deren Nachahmern, und der NS-Minderheiten-Herrschaft und ihren Nachahmern - es braucht dann nur wenige Entschlossene, um massenhaft Leute in Angst und Schrecken zu halten, denen die religiösen Bindungen und Bekenntnisse zu äussern untersagt sind
- jeder Gequälte empfand sich als unendlich allein mit seinem Schmerz um die Verschleppten, die laut schreiend zu Tode Misshandelten, die durch Arbeit ohne Essen verhungernd Ermordeten, die geraubten Nachbarn, die entfremdeten Angehörigen, um sein eigenes Elend - absolute Hoffnungslosigkeit nach dem Abschaffen aller Institution
- wenn Solschenyzins Angaben stimmen, und 55 Mio Menschen der SU allein durch den Terror "im Frieden einer friedliebenden Nation" einfach durch polizeiliche Massnahmen unter Umgehung eines appellierbaren Gesetzes umgekommen sind - plus 10 Mio in Krieg Gefallenen, von 160 Mio Einwohnern, als es begann
- das ist genau unter diesem Prinzip eingetreten: "der NS-Zeit-Deutsche durfte dann wenigstens schweigen", schreibt Solschenyzin, "aber der SU-Untertan musste darüber hinaus auch regierungs-angeordnete Freuden-und Zuversichts-Bekundungen um sich verteilen" - ja, die Todeslager gaben mitunter Zeitungen von recht guter Qualität heraus, die ihre unmenschlichen Arbeits-Projekte als heroische Dienstleistungen noch zu feiern hatten - geschrieben von den Todgeweihten selber - jeder Einzelne musste denken, er sei grenzenlos verlassen mit seiner persönlichen religioesen Ueberzeugung
- das ist auch mein Kommentar zu @"Vissarion"
- wenn er ein echter Sibiriake wäre - dafür hätt ich Verständnis, denn die Lagerinsassen Sibiriens bekamen am ehesten die "reinste vegane Kost" - und nichtmal davon genug - und sie hatten auch nicht viel zu schaffen mit Geld - aer nun eine Designer-Religion anzubieten, die letztlich ja doch auf Sammeltour geht und sich 160 km hinter Moskau ein El Dorado mit ganz modernem Windpark aufzubauen bestrebt - "ganz zum ursprünglichen Leben am Busen von Mutter Natur2 - jo.
- ein paar Kunsthandarbeiten sollen das Erinnern an Sibirien verdecken, dafür dürfen sich 4 Konfessionen vermixen, denn nachdem alle 4 sich fast 70 Jahre nicht äzussern durften, um was es inhaltlich geht, dann sehr sie doch gut vereinbar aus, tscha.
- ich formuliere es mal ganz zurückhaltend:
"Ich weiss nicht, wie ich sowas finde!"
mfG WiT :.)
WiTaimre schrieb:hm, "confessio" besagt: ich bekenne mich zu ...
"religio" besagt: ich binde mich an ...
- man stellte sich also vor, dass ein Mensch Bindungen eingehen könnte, ohne je sich zu wem zu bekennen? - jo, bestimmt stellte man sich auch sowas mal vor, einen quadratischen Kreis ja auch - ein Brett mit nur 1 Seite - wenn das Wort von 'religare' käme, müsste es m.E. 'religatio' heißen,
'religio' kommt von 'relegere' - jedenfalls war das Cicero's Meinung.
Und etwas nochmals lesen - hinterfragen - kann ich auch ohne mich zu etwas zu bekennen.
Zitat:@(-: Folgt mir nicht... aber übernehmt meine Gedanken
- genau das, und nennt sich "ganz unverbindlich" Krishna_murta...
So hat er sich nicht genannt, sondern ist als in einer Hindufamilie geborenes Kind nach Sri Krishna genannt worden, wurde später von den Theosophen 'entdeckt' und als 'neuer Messias' gepusht. Von dieser Rolle hat er sich - wohl erstmals mit dieser Rede - gelöst. Daß er von religiöser Organisation (was ja nicht heißt Religion) danach genug hatte, wundert mich wenig, und daß das Organisieren von Überzeugungen nicht unbedingt zu wünschenswerten Ergebnissen führt, ist auch nicht gerade neu - vgl. die angeführten Massen-Psychologien. Wenn er das Mitteilen von Überzeugungen abgelehnt hätte, hätte er wohl selbst auch den Mund halten müssen.
() qilin
|
