Engelglaube

[DureeTotale]

Nun, diese Aussage stammt auch von einem Menschen.

So wie die komplette Bibel, deshalb ist diese Aussage wertlos.

Wertlos? Das ist nichts weniger die entscheidende Tatsache, wenn es um die Beurteilung der Aussagen der bibischen Schriften geht!

[alwin]

In der Bibel kommen Propheten UND Engel vor. Du hast aber versucht das Eine gegen das Andere auszuspielen.

Wo bitte schön? Früher wie heute glaub(t)en Menschen an Engel. Auch in der Bibel steht an mehreren Stellen davon geschrieben, in welcher Form die Menschen an Engel glaubten. Und wenn sich ein selbst ernannter Prophet auf eine Engelunterstützung berufen hat, kann man das glauben oder auch sein lassen.

Deine Aussage mit der "Wertlosigkeit" steht da etwas zusammenhanglos da. Da ich sie nicht einordnen kann, gebe ich dazu auch keinen Kommentar ab.

Was die Beweisbarkeit angeht: Wenn ich verlautbaren lasse, daß ich eine Engelserscheinung gehabt habe, kann ich das genauso wenig beweisen wie mir das Gegenteil bewiesen werden kann. Folgert Deiner Meinung daraus, daß ich sie gehabt habe, nur weil das Gegenteil eben auch nicht bewiesen werden kann? - So jedenfalls kommt mir Deine Argumentationskette im Augenblick vor...

Gruß

[Maik]

Wo bitte schön?

Hier:
Wurden Engelwesen nicht vom Menschen erfunden, denen letztlich die Aufgabe übertragen wurde, Botschaftsübermittler zwischen einem Gott und dem Menschen zu sein?
Ein Gott hat sich nirgendwo einem äußerlich nachweisbar Menschen kundgetan. Wir haben lediglich von Menschen gelieferte Überlieferungen, daß sie mit oder ohne Gott von diesem Aussagen übermittelt bekamen.

Früher wie heute glaub(t)en Menschen an Engel. Auch in der Bibel steht an mehreren Stellen davon geschrieben, in welcher Form die Menschen an Engel glaubten. Und wenn sich ein selbst ernannter Prophet auf eine Engelunterstützung berufen hat, kann man das glauben oder auch sein lassen.

Deine Aussage mit der "Wertlosigkeit" steht da etwas zusammenhanglos da. Da ich sie nicht einordnen kann, gebe ich dazu auch keinen Kommentar ab.

Man kann immer glauben oder sein lassen.
Und? :question:

Was die Beweisbarkeit angeht: Wenn ich verlautbaren lasse, daß ich eine Engelserscheinung gehabt habe, kann ich das genauso wenig beweisen wie mir das Gegenteil bewiesen werden kann. Folgert Deiner Meinung daraus, daß ich sie gehabt habe, nur weil das Gegenteil eben auch nicht bewiesen werden kann? - So jedenfalls kommt mir Deine Argumentationskette im Augenblick vor...

Gruß

Und damit hast du ein Problem?
Ich seh jedenfalls keinen Grund dagegen zu streiten wenn jemand so etwas behauptet. Du etwa?
Was Anderes ist es wenn der Engel etwas Böses gesagt hat.

[alwin]

@Maik

Wurden Engelwesen nicht vom Menschen erfunden, denen letztlich die Aufgabe übertragen wurde, Botschaftsübermittler zwischen einem Gott und dem Menschen zu sein?
Ein Gott hat sich nirgendwo einem äußerlich nachweisbar Menschen kundgetan. Wir haben lediglich von Menschen gelieferte Überlieferungen, daß sie mit oder ohne Gott von diesem Aussagen übermittelt bekamen.

Und worin besteht der Widerspruch?

Und damit hast du ein Problem?

Wieso, habe ich das behauptet? Deshalb hat das Wesen "Engel" nach wie vor den Rang eines Fabelwesens. Eher nährt sich da in mir die Vermutung, daß die Hinzuziehung einer Engelerscheinung mehr dazu dienen soll, eine (künstliche) göttl. Authorität zu belegen.

Gruß

[Maik]

Propheten gab und gibt es um Offenbarung für die Welt zu erhalten. Das geht nicht nur durch Engel, sondern auch Visionen und das Gebet.
Deine Aussage war das Engel erfunden wurden um Botschaften von Gott erklärbar zu machen, weil sich Gott angeblich nicht selbst gezeigt hat. Wie gesagt : das stimmt nicht.

Eher nährt sich da in mir die Vermutung, daß die Hinzuziehung einer Engelerscheinung mehr dazu dienen soll, eine göttl. Authorität zu belegen.

Wie denn auch sonst? Wie hättest du es denn gern?


Du kritisierst hier nicht die Art der Übermittlung, sondern den Übermittler.
Oder willst du behaupten, eine Vision oder eine Antwort auf ein Gebet erscheinen dir glaubwürdiger als die Verkündung durch Engel??

[alwin]

Botschaften von Gott erklärbar zu machen, weil sich Gott angeblich nicht selbst gezeigt hat. Wie gesagt : das stimmt nicht.

Nach wie vor nur eine Behauptung Deinerseits.

Was Deine letzte Frage angeht,

Du kritisierst hier nicht die Art der Übermittlung, sondern den Übermittler.

Beides! Der Übermittler macht auf der Basis dieser Übermittlung geltens, eine göttl. Botschaft zu vermitteln. Und das ist reine Glaubenssache und hat nichts mit Fakten zu tun.

Oder willst du behaupten, eine Vision oder eine Antwort auf ein Gebet erscheinen dir glaubwürdiger als die Verkündung durch Engel??

Für den Empfänger zum persönlichen Gebrauch kann es durchaus glaubwürdig sein. Ansonsten als Gesamtfrage sage ich auch ein eindeutiges "Nein" dazu.

Gruß

[Maik]

Und das ist reine Glaubenssache und hat nichts mit Fakten zu tun.

Damit hast du das erklärt:
"Deine Aussage mit der "Wertlosigkeit" steht da etwas zusammenhanglos da. Da ich sie nicht einordnen kann, gebe ich dazu auch keinen Kommentar ab."

Denn das sind so Sätze wie : Gras ist grün und am Tag ist es hell.
Ja und?
Wir reden hier über Religion. Was steckt da für eine Aussage dahinter wenn man feststellt : Das ist reine Glaubenssache! ?

Für den Empfänger zum persönlichen Gebrauch kann es durchaus glaubwürdig sein.

Wie gesagt : Du kritisierst hier nicht die Übermittlung sondern den Übermittler.
Und im Zitat steht auch die Begründung für meine Behauptung. Du glaubst nicht an ihn, deshalb ist es völlig egal wie er versucht an dich heranzutreten.

[alwin]

@Maik

Wir reden hier über Religion. Was steckt da für eine Aussage dahinter wenn man feststellt : Das ist reine Glaubenssache! ?

Das man eine Glaubenssache, so sehr man davon selber überzeugt ist, nicht zu einem subjektiven Faktum bei anderen Menschen machen kann. Und das wird häufig im Missionseifer kräftig übersehen.

Wie gesagt : Du kritisierst hier nicht die Übermittlung sondern den Übermittler.
Und im Zitat steht auch die Begründung für meine Behauptung. Du glaubst nicht an ihn, deshalb ist es völlig egal wie er versucht an dich heranzutreten.

Ich schrieb bereits, im Grunde genommen beide(s)! Ignorierst Du aber auch...

Und dann wieder so eine Spekulation, die Du offensichtlich schon gleich zum Fakt erklärst: Woher willst Du hernehmen, daß ich nicht (an ihn) glaube? Mit dem Gott, an den ich glaube, der mir von einem Mann vor ca 2.000 Jahren übemittelt wurde, führe ich tagtäglich Dialoge. Und Du wirst es nicht glauben wollen, ich genieße dieses Gespräch mit diesem Gott.

Gruß

[Maik]

Das man eine Glaubenssache, so sehr man davon selber überzeugt ist, nicht zu einem subjektiven Faktum bei anderen Menschen machen kann. Und das wird häufig im Missionseifer kräftig übersehen.

Dann wärs ja kein Glaube, wenn die Gläubigen dir da Recht geben würden. :icon_cheesygrin:

Ich schrieb bereits, im Grunde genommen beide(s)! Ignorierst Du aber auch...

Aus gutem Grund!

Woher willst Du hernehmen, daß ich nicht (an ihn) glaube?
Gruß

Das ist doch ganz simpel:
Gleich und gleich gesellt sich gern. Und mit wem du argumentativ auf einer Wellenlänge liegst, das ist nicht zu übersehen. Übrigens ein ganz schmutziger Trick als Ungläubiger sich selbst gläubig zu nennen um die Gläubigen zu spalten. Viel Spass noch bei der Unterhaltung mit einer Hypothese!

[alwin]

Dann bleib mal schön bei Deinem Schubladendenken und falschen Behauptungen. Bei der Realitätsferne schreibe ich nur Eines: EOD.

Gruß und besinnliche Tage..

[Maik]

Eve of Destruction?

Gruß und besinnliche Tage..

Zumindest was jetzt noch davon übrig ist. Danke

[alwin]

@maik
Nein, End of diskussion.

[Maik]

Ja besser ist das.
Auf das der 1. und 2. Feiertag besser verlaufen.

[Witch of Hope]

Innerhalb der "Volksfrömmigkeit", nehmen Engel jenen Platz ein, den früher Elementargeister und andere mythische (Geistes-)Wesen bekleidet hatten. Von der (kath.) Kirche wird solche Art von Gläubigkeit mit demselben duldsamen Verständnis hingenommen, wie die eine heidnische Götterwelt widerspiegelnde Heiligenverehrung.

Engel werden in der RKK geduldet, das "Heidentum" jedoch nicht! Das wurde und wird, damals wie heute, bekämpft.
Warum wohl? Vielleicht, um sich unliebsame Konkurrenz vom Leib zu halten?

[Witch of Hope]

Was bitte sind aufgeklärte Gläubige?

Das sind Gläubige, die sich kein X für ein U vormachen lassen. Deren Glauben nicht naiv und altmodisch, sondern modern ist. Die in ihren Glauben wissenschaftliche Erkenntniss mit einfließen lassen. Verstanden?