die fragen des hrn. kyrios

[petronius]

Natürlich ist der Archi ein Vogel. Ein Vogel mit den Merkmalen zweier Arten, dem Reptil und dem Vogel.

genau diese Behauptung wird durch die von mir genannten Beispiele, auch aus Wiki, angezweifelt

welche behauptung genau?

hängst du dich an dem begriff "vogel" auf?

wie gesagt: nenn es, wie du willst - es ist eindeutig eine übergangsform

Das ist doch keine Wissenschaft, dass man damit anfaengt, eine Idee zu hypotetisieren, und dann nach Beweisen sucht !!

doch - genauso funktioniert wissenschaft

wie denn sonst?

Alles , was nicht ins Schema passt, wird einfach ignoriert

so arbeitet wisenschaft nicht - das ist deine methode

in der wissenschaft ist "nicht ins schema passen" ansporn, sich mit diesem detail weiter und intensiver zu beschäftigen

Obwohl es immer verleugnet wird, gehoert Abiogenesis eigentlich auch zur Evolutionstheorie

was soll so was den mit evolution zu tun haben?

denn solange man nicht weiss, wie das erste Leben enstanden ist, nuetzt es reichlich wenig, zu spekulieren, wie sich die verschiedenen Tierarten entwickelt haben

mit diesem dämlichen pseudoargument kannst du sämtliche wissenschaft einstampfen und sagen: solange der ursprung von allem, nämlich gott, nicht geklärrt ist, nützt es reichlich wenig, sich über irgendwas gedanken zu machen :icon_rolleyes:

ups: genau das sagst du ja...

Beweise kann man eh vergessen. Evidenzen gibt es aber genauso wenig. Bei der kambrischen Explosion gab es ganz ploetzlich unzaehlige verschiedene Tierarten, woher kamen die ?

na aus der evolution, deren evidenzen sie sind :icon_cheesygrin:

Die Fossilien koennen sehr wohl auch ein Zeugnis der Flut Noah's sein, wodurch die Dinossaurier ausstarbe

das erklär uns mal genauer. oder willst du tatsächlich behaupten, die dinofossilien würden alle in einer einzigen bodenschicht stecken, die dem meeresboden in noahs 40 tagen der flut entspricht?

das wird ja hier immer abstruser

Dazu waere es interessant, dass ihr euch mal das youtube video Fossilien - wie alt sind sie? anschaut

das alter von fossilien bestimmt man nicht mithilfe von youtube-filmchen

Makro-evolution soll stark untermauert sein ? Soll das ein Witz sein, oder was ? Ich hab im anderen thread ein paar mal dazu aufgefordert, die Evidenzen zu zeigen. Ich warte immer noch....

auch zu diesem thema hat man dir schon alles erklärt. wenn du einfach dir realität leugnest (z.b. fossilbefund), wirst du freilich lange warten müssen

deine Ueberzeugung hat ihren ursprung nur darin, dass viel propaganda gemacht wird. Eine wirklich solide Grundlage, existiert einfach nicht

wenn du meinst, daß dein kreationismus mehr ist als nur "viel propaganda", dann präsentiere uns doch mal deine kreationistische theorie zur entstehung der arten, welche ähnlich widerspruchsarm, konsistent und in übereinstimmung bit dem paläontologischen und biologischen befund ist wie die et

jetzt warte ich - denn nach einer geschlossenen und schlüssigen krationistischen theorie habe ich schon oft gefrat, und noch nie antwort erhalten (und, nein der simple satz "gott wars" ist keine wissenschaftliche theorie)

Archaeopterix ist kein Beweis. Auch die anderen genannten Fossilien nicht

was wäre für dich denn "ein beweis"?

[petronius]

Keine Aussagen kann (und will!) Wissenschaft zu empirisch nicht zugänglichen "Phänomenen" machen - welche darum auch in keiner Hinsicht Bestandteil ihrer Theorien und Erkenntnisse sein können.

Das ist der Grund, warum ich Wissenschaft nicht als alleiniges Fundament fuer meine Weltanschauung akzeptiere

ist dein gutes recht

aber naturwisenschaftliche fakten sind keine frage der weltanschauung

Das kann sie eben nur teilweise..... die Makro-evolution kann nicht reproduziert werden

nicht in der einem forscher zur verfügung stehenden lebenszeit - und das ist der einzige grund dafür

Und das soll ihn automatisch als Schoepfer ausschliessen ?

es schließt ihn genauso wenig als schöpfer aus wie das fliegende spaghettimonster oder mickey mouse

wenn du deinen gott auf diesem niveau angesiedelt sehen willst - bitte schön...

irrsinn ist es, zu glauben, aus dem nichts koenne etwas entstehen....

und doch behauptest du genau das von deinem gott

ich duerfte wohl klar genug aufgezeigt haben, dass das Fine-tuning argument eben gerade kein Lückenbüßer-Argument ist.

es gibt kein fine-tuning-argument. aus der tatsache, daß die dinge sind, wie sie nun mal sind, folgt als argument für einen "schöpfer" exakt gar nichts

[Romero]

Mein persönlicher Favorit ist ja der hier:

Meiner bekehrung ging ein jahrelanger prozess voraus. Das passierte nicht mit einem fingerschnipp. Und die bekehrung war der anfang einer Reise, die 25 jahre lang anhaelt. Und jeden tag entdecke ich neue faszinierende Facetten Gottes, die meinen glauben staerken.

Deine Bekehrung war also ein Ergebnis deiner geistigen EVOLUTION, und nicht der Schnipp-SCHÖPFUNG von irgendwem. AHA!


Mich würde auch interessieren, was für dich ein Beweis sein soll, Kyrios. Ich würde ja gerne mal wissen, was du z.B. zu den Vorfahren des Menschen sagst. Homo habilis, Homo erectus, Homo heidelbergensis und co. Sind die erfunden? Oder mit den Dinos bei Noah's Flut umgekommen? Wie erklärst du dir, dass ihre Skelette bedeutend jünger sind, als jede der Dinos?

[Kyrios702]

wie gesagt: nenn es, wie du willst - es ist eindeutig eine übergangsform

Du scheinst nicht mal in der Lage zu sein, zu wissen, was ne Uebergangsform ist.
Archaeopterix konnte fliegen, und war DESWEGEN keine Uebergangsform, sondern ein Vogel.

[Kyrios702]

Mich würde auch interessieren

Ja, mich haette auch interessiert, wie du , und die anderen Teilnehmer, auf meine zuerst gestellten Fragen direkt antworten wuerden. Habt ihr leider nicht getan. Deswegen werde ich nochmal ein paar fragen stellen, sie jedoch diesmal nicht selbst zuerst beantworten. Der onus liegt also an euch :

Aus welchen Gründen sollte man glauben, dass das Universum ohne Ursache entstanden ist?
Warum gibt es etwas und nicht nichts?
Kann Etwas aus dem Nichts entstehen?
Wenn Gott als Ursache des Universums nicht die beste Erklaerung ist, was dann, und warum ?
Warum erlaubt das Universum Leben, wo doch ein lebloses Universum sehr viel wahrscheinlicher wäre?
Welche Hinweise gibt es, dass natürliche Kräfte und Naturgesetze fühlende und denkende Wesen zulassen oder schaffen, und welche Mechanismen erklaeren diese entstehung ?
Welche Gründe gibt es, dass zufällige Kräfte durch Zeit und Chance etwas so Komplexes und ausgetuefteltes schaffen wie die Naturgesetze, die wir beobachten?
Warum gibt es Ordnung im Universum?
Woher kommen die Kraefte, welche das Universum expandieren lassen ?

[Schmettermotte]

DU bist derjenige, der das anscheinend nicht begreifen will.
Eine Übergangsform vereint Merkmale zweier Arten in sich und bildet evolutionär eine Brücke. Das ist erwiesene tatsache, dass der Archi Merkmale von Reptilien und Vögeln vereint, was Darwin als Fund vorausgesagt hat.

Wenn du das nicht anerkennen willst, dann lass es und spiel das bockige Kind, für eine Übergangsform gibt es festgelegte Parameter und wenn du das nicht schnallst liegt das an deinem Verstand, nicht daran, dass der Archi keine solche wäre.

Oh man, das wird mir zu blöd, wirklich.

[Kyrios702]

DU bist derjenige, der das anscheinend nicht begreifen will.
Eine Übergangsform vereint Merkmale zweier Arten in sich und bildet evolutionär eine Brücke. Das ist erwiesene tatsache, dass der Archi Merkmale von Reptilien und Vögeln vereint, was Darwin als Fund vorausgesagt hat.

Der touraco hat auch klauen in den Fluegeln, niemand ist jedoch bisher auf die Idee gekommen, diesen Vogel als Uebergangsform zu bezeichnen. So auch der suedamerikanische hoatzin, wenn er jung ist. Sie brauchen diese Klauen, um an Baumstaemmen zu klettern. Ganz nebenbei, auch der Strauss hat klauen an den Fluegeln, die er zur atacke braucht. Dass der Archeopterix Zaehne hatte, ist auch kein Beweis. Schildkroeten haben zb. keine Zaehne.Gewisse Amphibien und Fische haben Zaehne, andere nicht..... Archeopterix hatte auch voll entwickelte Federn. Ausserdem kennt man keinen naeheren Vorgaenger.
Wie will man also beweisen, Archaopterix war eine Uebergangsform ? Solche Behauptungen koennen also nicht bewiesen werden.

[Romero]

Mich würde auch interessieren

Ja, mich haette auch interessiert, wie du , und die anderen Teilnehmer, auf meine zuerst gestellten Fragen direkt antworten wuerden. Habt ihr leider nicht getan. Deswegen werde ich nochmal ein paar fragen stellen, sie jedoch diesmal nicht selbst zuerst beantworten. Der onus liegt also an euch :

Aus welchen Gründen sollte man glauben, dass das Universum ohne Ursache entstanden ist?
Warum gibt es etwas und nicht nichts?
Kann Etwas aus dem Nichts entstehen?
Wenn Gott als Ursache des Universums nicht die beste Erklaerung ist, was dann, und warum ?
Warum erlaubt das Universum Leben, wo doch ein lebloses Universum sehr viel wahrscheinlicher wäre?
Welche Hinweise gibt es, dass natürliche Kräfte und Naturgesetze fühlende und denkende Wesen zulassen oder schaffen, und welche Mechanismen erklaeren diese entstehung ?
Welche Gründe gibt es, dass zufällige Kräfte durch Zeit und Chance etwas so Komplexes und ausgetuefteltes schaffen wie die Naturgesetze, die wir beobachten?
Warum gibt es Ordnung im Universum?
Woher kommen die Kraefte, welche das Universum expandieren lassen ?

Petronius hat doch geantwortet.
Petronius hat doch geantwortet.
Petronius hat doch geantwortet.
Petronius hat doch geantwortet.
Petronius hat doch geantwortet.
Petronius hat doch geantwortet.
Petronius hat doch geantwortet.


Ich schreibe das jetzt in allen Grössen, weil die Buchstaben in Normalschrift für dich glaube ich unleserlich oder unsichtbar sind.

Übrigens: Ich weiss, du beantwortest nicht gerne Fragen, weil dein Weltbild sonst schon labil ist... aber du könntest meine trotzdem beantworten, so wie Petronius deine beantwortet hat.

[petronius]

wie gesagt: nenn es, wie du willst - es ist eindeutig eine übergangsform

Du scheinst nicht mal in der Lage zu sein, zu wissen, was ne Uebergangsform ist

ich habe dich jetzt schon ein paar mal gebeten, zu definieren, was du denn unter einer "übergangsform" verstehst

ich weiß schon, was darunter zu verstehen ist...

Archaeopterix konnte fliegen, und war DESWEGEN keine Uebergangsform, sondern ein Vogel.

weswegen?

weil er fliegen konnte, war er ein vogel?

ja klar, die pteranodonten waren ja auch vögel, so wie die bienen vögel sind. können ja alle fliegen...

mann, kyrios, du hast schon einen umwerfenden humor... :icon_cheesygrin:

Ja, mich haette auch interessiert, wie du , und die anderen Teilnehmer, auf meine zuerst gestellten Fragen direkt antworten wuerden. Habt ihr leider nicht getan

also doch alzheimer

ich habe deine fragen umgehend beantwortet - was von dir natürlich bis heute ignoriert wird, so wie du alles ignorierst, was dir nicht in den kram paßt

Aus welchen Gründen sollte man glauben, dass das Universum ohne Ursache entstanden ist?

wie kommst du auf die idee, daß man das glauben sollte?

Warum gibt es etwas und nicht nichts?

weil wir das etwas als real wahrnehmen

Kann Etwas aus dem Nichts entstehen?

kommt auf die definition an

Wenn Gott als Ursache des Universums nicht die beste Erklaerung ist, was dann, und warum ?

braucht das universum denn eine ursache?

"gott" ist schon deshalb nicht die "beste Erklaerung2, weil diese vier buchstaben überhaupt nichts erklären

Warum erlaubt das Universum Leben, wo doch ein lebloses Universum sehr viel wahrscheinlicher wäre?

das universum "erlaubt" gar nichts

wie kommst du auf die absurde idee, die wahrscheinlichkeit eines belebten oder leblosen universums berechnen zu wollen?

Welche Hinweise gibt es, dass natürliche Kräfte und Naturgesetze fühlende und denkende Wesen zulassen oder schaffen, und welche Mechanismen erklaeren diese entstehung ?

die evidenz des faktischen ist hinweis genug darauf, daß im rahmen der natürlichen kräfte bzw. naturgesetze fühlende und denkende wesen entstanden sind. wobei du persönlich wohl als beispiel für "denkende wesen" nicht so gut geeignet bist...

über die mechanismen z.b. der entstehung der arten siehe evolutionstheorie

Welche Gründe gibt es, dass zufällige Kräfte durch Zeit und Chance etwas so Komplexes und ausgetuefteltes schaffen wie die Naturgesetze, die wir beobachten?

wieso sollen naturgesetze durch "kräfte", gar durch "zufällige", geschaffen worden sein?

unter "naturgesetz" versteht man die beschreibung der wirkungsweise verschiedener kräfte

Warum gibt es Ordnung im Universum?

warum soll es keine geben?

der materie ist eine gewisse "ordnung" immanent - siehe auch "naturgesetze"

Woher kommen die Kraefte, welche das Universum expandieren lassen ?

aus den eigenschaften der materie


jetzt bist du wieder dran :icon_cheesygrin:

[petronius]

Der touraco hat auch klauen in den Fluegeln, niemand ist jedoch bisher auf die Idee gekommen, diesen Vogel als Uebergangsform zu bezeichnen

natürlich nicht

welche merkmale einer anderen klasse als der vögel soll er denn aufweisen?

Dass der Archeopterix Zaehne hatte, ist auch kein Beweis. Schildkroeten haben zb. keine Zaehne.Gewisse Amphibien und Fische haben Zaehne, andere nicht.....

äh ja ... und?

manche mensachen haben zähne, manche haben keine mehr

Archeopterix hatte auch voll entwickelte Federn. Ausserdem kennt man keinen naeheren Vorgaenger

woher willst du das so genau wissen?

und selbst wenn es zutrifft - was wäre daraus abzuleiten?

Wie will man also beweisen, Archaopterix war eine Uebergangsform ? Solche Behauptungen koennen also nicht bewiesen werden.

und wenn du vor dem eiffelturm stehst, wirst du greinen: wie will man denn beweisen, daß es sich hier um einen turm handelt?

:icon_cheesygrin: