Homosexualität

[petronius]

Trotzdem werden sie wieder nachts bestuermt und sollen denen den fremden Mann ausliefern - er bietet ihnen wie Lot aus Verzweiflung an, seine Tochter zu schicken, aber die wollen an seinen Gast. Der schickt schliesslich seine Frau zu ihnen (ich weiss, das ist gruselig, aber so schlimm ist es anzufuehlen, wenn Menschen-Horden einen rasend und stur fordernd umlagern), und sie missbrauchten voller Wut seine arme Frau bis zum Morgen, woran sie dann schliesslich an der Tuere seines Gastgebers draussen verblutete. Keiner im Haus hatte es gewagt, vor dem Tag die Tuer aufzumachen.

Der Zorn der Israeliten war darueber so gross, dass wir diese Benjaminiten, die nun nichtmal die naechtlichen Taeter ermitteln und vor Gericht stellen lassen wollten, kriegerisch ausgerottet haben. Das war ja nicht beabsichtigt aber durch deren falsche Solidarisierung mit solchen Verbrechern in ihrem Ort mitverursacht, und wurde mit Muehe wieder behoben, wonach es weiterhin den Stamm Benjamin gab.

Das scheint sich doch deshalb um eine bestimmte Form der Homosexualitaet zu handeln, die sogar Kultus-Status hatte und nicht nur verhinderte, Kinder zu kriegen (wer aus anderen Gruenden keine bekommt, gilt der Thorah nach ja nicht als Suender), sondern diese Akte vergleichbar mit dem, was wir "Kinder-Schaender" nennen, bis zum toedlichen Resultat fuer das Opfer praktizierte

äh - was hier tödlich endete, war ja wohl eine hetero-massenvergewaltigung. wie du hier den bezug zur bestrafung von homosexualität herstellen willst, ist mir ein rätsel

und, ja, da wurde was "mit Muehe wieder behoben":

weil anscheinend die männlichen benjaminiter fast, die weiblichen aber vollständig ausgerottet wurden, besorgte man den wenigen überlebenden frauen, indem einfach noch eine stadt überfallen und alle, bis auf die jungen mädchen, umgebracht. die gab man dann den überlebenden benjaminitern...

G0TT wusste ja schon mit am Sinai, ob und wann das Volk Israel imstande sein wuerde, diese Aussagen woertlich zu nehmen, aber auch, wie die Zeiten und Verhaeltnisse sich wandeln, und dass es zum Ehebruchs-Verbot auch eine deutliche Umgrenzung homosexueller Anlagen geben sollte, sich nicht fuer gleiche Moeglichkeiten, sich als Mensch zu entfalten, zu halten (die Ehepaare legen sich fest, wer mit wem - Unverheirateten stehn trotzdem nicht alle ledigen Menschen zur Paarung zur Verfuegung, denk ich mal)

deine umständliche sprache ist manchmal sehr schwer zu verstehen. was du also sagen willst: dein gott hält eine homobeziehungen nicht für "gleiche Moeglichkeiten, sich als Mensch zu entfalten, zu halten" wie eine hetero-ehe?

Genauer kann ich es auch nicht erklaeren, ich kenne auch mehrere Menschen mit homo-erotischer "Anlage" - einige waren es nicht wirklich, sondern dachten es eine Zeit lang von sich, sie haetten sie auch. Es ist keine Beliebigkeit, generell nicht: wer mit wem beischlaeft, und auch dann nicht, wenn es im Tierreich Beispiele solchen Spontan-Verhaltens gibt - das waere doch wohl auch kein Grund, sich alles im Tierreich Vorkommende zur Entschuldigung zu waehlen

und noch mal klartext: du hälts hs für eine einbildung? und für etwas, das einer entschuldigung bedarf?

Was sollte an einem Menschen sachlich schlechter geeignet sein, der als Mann mit Mann oder als Frau mit Frau beizuschlafen vorziehn wuerde, als an einem, dem anderer Leute Ehefrau Begehren weckt, einem der ueber andere Menschen unverfroren Boeses erzaehlt ("Du wirst /sollst kein falsches Zeugnis ablegen!") oder der in konzentriertem Eifer, irgendwo puenktlich anzukommen, jemanden totfaehrt?

aha. schwule stehen für dich also auf der gleichen stufe wie totschläger

Ein geschichtliches Problem, das es noch zu meiner Lebenszeit gab, ist es gewesen, dass in auch der staatlichen Gesetzgebung hierzulande doch der Beischlaf zweier Maenner schwerwiegender betrachtet wurde als der Beischlaf zwischen zwei Frauen - das muss man auch bedenken

ein geschichtliches problem ist z.b. auch, daß "rassenschande" mit juden "in auch der staatlichen Gesetzgebung hierzulande schwerwiegender betrachtet wurde" als poppen unter ariern. muß man das also auch bedenken? :tard:

Waere es vom Gesetz-Geber aus nur auf die Nachkommenschaften seiner Nation angekommen, wuerde doch eher das zweite sich Bevoelkerungs-reduzierender auswirken, denn auch homo-erotische Frauen machen dabei nicht mit. Jene, die ihre Kinder - ob ehelich oder un-ehelich - abtreiben, ja auch nicht. Sie lehnen unbekannte Mitmenschen unbesehen ab

holla die waldfee!

jetzt sind also lesben quasi abtreiberinnen...

Ein Mann kann doch massenhaft Kinder mit vielen Frauen in beliebig kurzem Zeitabstand erzeugen, bis in sein hohes Alter - die Frau aber nur wenige Jahrzehnte lang empfaengen und gebaeren, und das in Abstand. So sind wir eben gebaut. Das bedeutet - und das kann man in Vieh-Zuechter-Voelkern am Tierreich doch sehen, dass die 1-Paar-Ehen Vielfalt der Nachkommen garantieren und zugleich ein ueberschaubares Bevoelkerungs-Wachstum, mehr Geduld mit den Fehlern der Naechsten (die lange Ehetreue ueberstand viele Krisen der Eintracht) und zugleich weniger Rivalitaeten zwischen jungen und alten Generationen

ach, und deshalb praktizierten deine frommen vorfahren also die vielweiberei?

Es ist doch nicht unwahrscheinlich, dass unser Thorah-Gebot eben auf mehrere gute Wirkungen abzielt. G0TT wusste doch schon, wohin es die Menschen bringen wuerde, mit 1 kleinem Volk sowas in die Welt zu setzen, auch dass dieses, uns Menschen zur Ueberlieferung anvertraut, mitunter mal nicht gefaellt und dann Christen, Muslime und schliesslich sogar noch Marxisten zu halbwegs geordneten Staats-Verhaeltnissen bringen wuerde, unter denen viele Menschen zusammen leben koennen, wenn auch nicht durchgehend gluecklich. Daran werden wir immer zu arbeiten Grund genug haben

versteh ich dich jetzt falsch oder meinst du tatsächlich in jüdischem größenwahn, daß an eurem wesen die ganze welt genese?

Durch diese Ausweitung hat es ja zu einer "Gesellschaft" gefuehrt, die einerseits so ehelich "lax" geworden ist, dass Nationen nun bangen, wie sie ihre Staaten ohne Nachkommen und Berufstaetige erhalten sollen

herr, schmeiß hirn vom himmel!

das problem ist nicht, daß es zu wenig nachwuchs gäbe - es sind die fehlenden arbeitsplätze sogar für die wenigen, die jetzt geboren werden!

Zugleich dazu - und das bemerke ich daran - ist es gesellschaftlich auch fast gleichgueltig geworden, ob Paare sich homo-erotisch zusammentun, und sogar so etwas wie feste Ehen bilden - ehrlich gesagt ist das nur eine vage Anerkennubg, "anders" sein zu "duerfen"

richtig. homoehen müssen heteroehen vollständig gleichgestellt werden

auch wenn du dann wahrscheinlich zerspringst

Werfen wir einen Blick auf die Schreckenszeit vor 1945 - bzw.in Russland vor 1933 - zurueck, da wuetete ein Staat gegen alle Untertanen, die "anders" waren, und schliesslich dehnten sich beide Staaten noch aus, um dasselbe noch anderen Voelkern "zu bereinigen". In beiden Systemen - nur mal diese als Beispiel - konnte es doch gar nichtmal religioes bedingt sein, warum diese unter anderm auch die homosexuellen Maenner auf ihren Vernichtungs-Listen stehn hatten, die waren doch beide anti-religioes

homophobie ist ja auch nicht gläubische beschränkt. letztere aber sind so perfide, ihre homophobie auch noch als göttliches gebot auszugeben

Also es ist noch nicht so, dass unsere Gesellschaften wirklich sagen koennen, "Homosexualitaet isteine Form der Sexualität, wie Heterosexualität eine andere Form der Sexualität ist." - wie es Lhiannon vorschlaegt

sie könnte schon - sie tuts nur nicht

dazu gibt es noch zu viele deinesgleichen, die dumpf raunen, daß da ja schon was dran sein müsse, wenn schwule immer diskriminiert werden. so wie ja auch manche meinen, die juden werdens schon irgendwie herausgefordert und verdient haben, wie man mit ihnen umgesprungen ist

Ich denke, da ist etwas "bio-unlogisch", womit jede Generation, ob saekular oder nicht, erneut entscheiden muss, dass alle Menschen gleich wuerdig eines guten Rechtes sind, auch solche, die sich ehelicher Paarung auf Dauer enthalten oder entziehen. Es ist ja so: die Gebote der Thora richteten sich nie gegen die Veranlagung, und sie zwangen auch nie jeden Menschen, eine Ehe zu starten, sondern von Strafe ist nur dann die Rede, wenn man die Veranlagung - so oder so "herum" ausserehelich betaetigt

weißt du, was wirklich "bio-unlogisch" ist?

sex auf die ehe beschränken zu wollen

Wie stellt sich dies nun aber gar noch von aussen durch ein, zwei Beobachter eines Menschen fest, ob der wen liebt?

gar nicht. ist auch für außenstehende völlig unerheblich

Also mir scheint, dass ich da keine "Probleme" sehe, religioes betrachtet.

abgesehen davon scheinst du aber schon ein problem mit homosex zu haben. oder du schreibst sehr mißverständlich