Der Ursprung des Universums (durch Gott?)

[DureeTotale]

Die Wissenschaft zeigt, das es unmöglich ist aus dem nichts, Leben(so wie wir es kennen) zu erschaffen, richtig?

Richtig! Und das zeigt nicht nur die Wissenschaft, sondern dazu reicht sogar der gesunde Menschenverstand... Dass überhaupt etwas "aus dem Nichts" entstünde, behaupten ja hingegen Verkünder von göttlichen Schöpfungen, wie z.B. du... :icon_wink:

Witzbold!!

Woher kommt der mensch, durch Evolution.
Woher kommt Evolution, durch den Urknall.
Aus was bestand der Urknall, aus materie.
Woher kam die materie usw....

Wenn du jetzt mit irgendeiner entstehungstheorie daher kommst, behauptest du genauso das diese aus dem nichts enstanden ist, oder kannst du mir etwa den absoluten ursprung nennen????

Du scheinst deine nicht wirklich gut durchdachten Gedankengänge etwas vorschnell auf andere zu übertragen. Denn das Letzte, was mir in den Sinn käme, wäre, mit "irgendeiner Entstehungstheorie" der Materie/Energie zu kommen, weshalb ich auch weder den Unsinn von irgend einem "absoluten Ursprung" fabuiliere noch, dass irgend etwas "aus dem Nichts" entstanden sei.

Soweit die Dinge zu übersehen sind, beobachten wir immer nur Veränderungen der Daseinsform samt Eigenschaften dessen, was schon vorhanden ist. Du hingegen scheinst, wie viele, diese Veränderung der Form der Dinge mit einer Art "Genesis" oder gar mit den Dingen selbst zu verwechseln.

Wer nämlich behauptet, es gäbe einen "absoluten Ursprung", der verkündet nichts anderes als eine Ursache, welche nicht selbst wiederum Wirkung einer Ursache, also unverursacht ist. Das aber ist Nonsens.

Und wer darüber hinaus verkündet, dass diese unverursachte Ursache obendrein auch noch irgend etwas aus nichts hervorgebracht ("geschaffen") hätte, verkündet potenzierten Nonsens. In diese letztere Kategorie fällt nun aber leider auch die Verkündung eines etwas aus nichts schaffenden Gottes, welcher selber nicht geschaffen oder sonstwie verursacht sein soll...

[DureeTotale]

Das tut es doch sowieso, da wir uns etwas vorstellen, was wir in keinster Weise einschätzen können.
Aber man macht sich immer eine Vorstellung und das ist ja auch nicht falsch. Nur wahrscheinlich unrealistisch, wenn man bei einer transzendenten allmächtigen Macht überhaupt von Realismus sprechen kann :)

Man stellt sich also etwas vor und redet von etwas, was man sich aber eigentlich gar nicht vorstellen kann und worüber man eigentlich auch nicht sinnvoll reden kann. Tja, das passt zur Beschaffenheit der meisten der angebotenen Gottesverkündigungen ganz trefflich...

"Zeitlos", "transzendent", "andersdimensional" usw. :icon_cheesygrin:

[Schmettermotte]

Ist ja schön, dass du darüber lachen und dich lustig machen kannst. Sagt einiges über dich aus o.O

[DureeTotale]

Da braucht man ja schon nicht mehr weiter zu lesen.

Sagt einiges über dich aus o.O

Die zwingende Überzeugungskraft deiner ausgefeilt-durchdachten Argumente versetzt mich immer wieder in ehrfürchtiges Staunen...

[alwin]

Wohl einer der Gründe für teilweise recht phantasievolle Gottesbilder, die innerhalb einer Religion zumeist aber die Absicht haben, mit solchen Glaubensvorgaben Macht auf die Anhängerschaft auszuüben.

Gruß

[petronius]

@ petronius

welche glaubensrichtung gehörst du an ?

ich glaube nicht an einen gott

[petronius]

Woher kommt der mensch, durch Evolution

die evolution hat aus den primaten die spezies homo saoiens sich entwickeln lassen, ja

Woher kommt Evolution, durch den Urknall

nein, evolution hat nichts mit dem urknall zu tun

Aus was bestand der Urknall, aus materie

nein. der urknall ist, vereinfacht ausgedrückt, die expansion ursprünglich zu einem punkt konzentrierter energie. am anfang als strahlung, aus der bei der weiteren expansion und abkühlung materie "kondensierte"

Woher kam die materie usw....

siehe oben

Wenn du jetzt mit irgendeiner entstehungstheorie daher kommst, behauptest du genauso das diese aus dem nichts enstanden ist, oder kannst du mir etwa den absoluten ursprung nennen????

da du offensichtlich von physik und kosmilogie nicht allzu viel verstehst, ist es schwierig, dir das verständlich zu erklären. was verstehst du überhaupt unter dem "nichts" bzw. einem "absoluten ursprung"?

nach der derzeit wohl gängigsten hypothese entwickelte sich der urknall aus einer energiefluktuation im quantenvakuum - welches du vermutlich als "nichts" bezeichnen würdest

"nichts" ist keine physikalische größe

[petronius]

was ist der absolute ursprung ist die Frage!!!

genau!

was soll das sein - ein "absoluter ursprung"?

[petronius]

Weil wir zeitabhängige Wesen sind und in Folge dessen auch entsprechend denken. Wenn Gott aber zeitlos ist, wie willst Du in diese Dimension(en) vorpreschen, um Dir eine Vorstellung machen zu können?

Eine Vorstellung aus unseren dimensionsabhängigen Welt führt zwangsweise ins Reich der Spekulationen!

du willst also darauf hinaus, daß "gott" nicht mehr als ein menschliches gedankenkonstrukt ist?

tja...

[Schmettermotte]

Die zwingende Überzeugungskraft deiner ausgefeilt-durchdachten Argumente versetzt mich immer wieder in ehrfürchtiges Staunen...

Meine "Überzeugungskraft" besteht hier höchstens darin, dass ich deine überhebliche Art und Weise, innerhalb derer sich jemand über die Ansichten anderer lustig macht nicht ausstehen kann.
Außerdem sollte das ein leiser moderativer Wink sein, den du aber anscheinend nicht verstanden hast, also hier nochmal deutlich:

Hier wird sich nicht über die Glaubensform anderer lustig gemacht.

Kapische?

[Schmettermotte]

Ich schätze mal er will darauf hinaus, dass der Urknall seinen Auslöser in einer Art göttlichem Fingerschnippen haben könnte?

[DureeTotale]

Die zwingende Überzeugungskraft deiner ausgefeilt-durchdachten Argumente versetzt mich immer wieder in ehrfürchtiges Staunen...

Meine "Überzeugungskraft" besteht hier höchstens darin, dass ich deine überhebliche Art und Weise, innerhalb derer sich jemand über die Ansichten anderer lustig macht nicht ausstehen kann.
Außerdem sollte das ein leiser moderativer Wink sein, den du aber anscheinend nicht verstanden hast, also hier nochmal deutlich:

Hier wird sich nicht über die Glaubensform anderer lustig gemacht.

Kapische?

Ach sooo, aus der Richtung weht der Wind...

Nun, ich mache mich erstens nicht über die "Glaubensform" anderer lustig, sondern bestenfalls über ihre Aussagen, mit denen sie ihre Ansichten und Meinungen bezüglich der Dinge vortragen. Denn wenn ich zur Überzeugung gelangt bin, dass Aussagen, Argumentationen, Behauptungen usw., worüber auch immer, in sich nicht durchdacht, widersprüchlich oder gar absurd sind, dann erlaube ich mir, eben dies auch zu sagen - wie ich umgekehrt natürlich auch niemals auf den törichten Gedanken käme, mich persönlich getroffen zu fühlen, wenn man meine Aussagen und Mitteilungen in die Mangel nimmt oder sich darüber lustig macht. Denn entweder ist dies inhaltlich berechtigt - oder nicht. Im ersten Falle sollte ich zusehen, über die in Rede stehenden Dinge noch mal sorgfältiger nachzudenken, und im letzteren Falle fallen Kritik und ggf. Spott auf den Absender zurück.

Allerdings beanspruchen religiöse Glaubensüberzeugungen hinsichtlich ihrer kritischen Infragestellung (als ein schwer überwindbares Relikt aus früheren Zeiten) ganz offenkundig immer noch einen mit dem Grundsatz der Meinungsfreiheit unvereinbaren Sonderstatus, wofür es hierzulande sogar noch einen Paragraphen gibt. Und das ist dann allerdings gar nicht mehr lustig, sondern eine höchst bedenkliche Angelegenheit...!

[Schmettermotte]

Mir ist die Rechtslage bekannt und die spreche ich nicht an. Ich möchte lediglich verhindern, dass sich User hier aufgrund ihrer Betrachtungsweise lächerlich gemacht fühlen. Wenn du sagen willst, dass das Gottesbild mancher unlogisch und nicht nachvollziehbar ist kannst du das jederzeit sagen. Sich gegenseitig ins Lächerliche zu ziehen bringt jedoch nichts und macht jedes Diskussionsklima kaputt.

Und nun würde ich gern zum Thema zurückkommen. Wenn du dazu noch etwas sagen willst kannst du das gerne per PN tun.

[alwin]

Das ist ja das Problem schlechthin! Spekulative Vorstellungen werden urplötzlich - schwuppdiwupp - zu Fakten erklärt...

Der Glaube bleibt im Grunde genommen auf der Strecke....:icon_rolleyes:

Gruß

[Ekkard]

Das ist ja das Problem schlechthin! Spekulative Vorstellungen werden urplötzlich - schwuppdiwupp - zu Fakten erklärt...

Ganz recht! Religionslehren sind Mythen von gesellschaftlicher Relevanz beginnend bei einfachen ethischen Geboten und meinetwegen bis hin zu kriegerischer Auseinandersetzung. Es sind Deutungsgerüste zum Dasein des Menschen (ontologische Bedeutung).

Hinter dem Schöpfungsgedanken (der Welt durch Gott) steht die Erkenntnis, dass Ordnung vom Chaos geschieden ist, dass die Ordnung nicht vom Menschen selbst kommt und dass der Mensch die Welt nutzen und beeinflussen kann.

Die Mythen erklären in keiner Weise die physikalische Entstehung der Welt.