Matthaeus 10,38 bedeutung ?

[Spezies 8472]

Das darfst Du nicht mich fragen. Ich bin kein gläubiger Christ.

Dafür hast du eben aber noch recht selbstbewusst von Aufklärung geredet, Epicharm. ;)

Wenn Du von unterdrückten Dokumenten weißt, lass hören.

Wie ich bereits sagte: Es ist schwierig zu "wissen", wenn der Vatikan sich strikt weigert, die Pforten zu öffnen. Da die Kirche aber jahrhundertelang rege Dokumente sammelte, kann man durchaus davon ausgehen, dass da der eine oder andere Schatz auf das Vergammeln wartet...

Dass solche Dokumente heute noch bewusst unterschlagen werden, halte ich für unwahrscheinlich.

... Weil? Weil die Christen so ehrlich sind?

Mich brächte wohl das eine wie das andere nicht aus der Ruhe.

Das ist Licht wie Schatten, Epicharm. ;)

bitte genau lesen und nicht auf etwas herbeifantasiertes oder hineininterpretiertes antworten
die rede war nicht von ewigem leben, sondern von himmel und hölle

Das Eine bedingt das Andere, petronius. Ohne Himmel kein ewiges Leben. (Oder stellst du es dir als Schatten- oder Geisterwelt auf der Erde vor?)

soll das (mit sklaven und scheibenerde) jetzt witzig gewesen sein? oder doch ausdruck der bevorzugung von verschwörungstheorien gegenüber tatsachen?

Das musst du die Katholiken fragen, petronius. Ich finde es mehr fragwürdig als witzig, wenn man erst im 20. Jahrhundert eine Erkenntnis zugibt, die bereits vor Christi Geburt bekannt war. Und was die Sklaven betrifft: Die Kirche tut sich bis heute schwer damit, davon loszulassen. Noch in den 60er und 70er Jahren nutzte die Kirche hunderttausende sogenannte "Heimkinder" aus, die sie zu nicht entlohnter Arbeit zwang; was faktisch Sklavenhaltung entspricht, da diese Kinder bar jedweger Rechte waren. Nicht irgendwo in der Welt, sondern hier bei uns. Direkt vor deiner Haustür, petronius. Halte die Augen offen: Immer wieder liest du mal von ehemaligen Heimkindern, die jetzt bereit sind sich auch mit dem menschenverachtenden Konzern "Kirche" anzulegen und Klagen einreichen.

was ich meinte: wenn (wie du sagst) die "Urschrift" etwa um 70 nach Christus entstanden sein soll, dann wurden die jesuslegenden erst lange nach seinem behaupteten tod (nämlich an die 40 jahre) überhaupt fabriziert resp. schriftlich niedergelegt

Was ich meinte: Dabei handelt es sich um eine Theorie unter vielen. Derzeit ist es jedoch jene, die die meisten "bedeutenden" Anhänger hat. Möglicherweise geht es dieser Theorie aber auch wie der Scheibenwelt-Theorie, die viele Jahrhunderte lang unter den Christen "bedeutende" Anhänger hatte, die schließlich doch zugeben mussten, geirrt zu haben.

[petronius]

bitte genau lesen und nicht auf etwas herbeifantasiertes oder hineininterpretiertes antworten
die rede war nicht von ewigem leben, sondern von himmel und hölle

Das Eine bedingt das Andere, petronius. Ohne Himmel kein ewiges Leben. (Oder stellst du es dir als Schatten- oder Geisterwelt auf der Erde vor?)

nö - ewiges leben ist durchaus ohne himmel und hölle denkbar. du scheinst vorauszusetzen, daß "himmel und hölle" synonym mit "jenseits" sind

ich stelle mir "ewiges leben" übrigens gar nicht vor, höchstens als alptraum

soll das (mit sklaven und scheibenerde) jetzt witzig gewesen sein? oder doch ausdruck der bevorzugung von verschwörungstheorien gegenüber tatsachen?

Das musst du die Katholiken fragen, petronius

der mann scheint es wirklich ernst zu meinen - tz, tz

Ich finde es mehr fragwürdig als witzig, wenn man erst im 20. Jahrhundert eine Erkenntnis zugibt, die bereits vor Christi Geburt bekannt war

die rkk hat nie behauptet, daß die erde eine scheibe sei. giordano bruno wurde für was ganz anderes verbrannt

wo hast du denn diesen unsinn her?

Und was die Sklaven betrifft: Die Kirche tut sich bis heute schwer damit, davon loszulassen

und wo hast du diesen unsinn her?

Noch in den 60er und 70er Jahren nutzte die Kirche hunderttausende sogenannte "Heimkinder" aus, die sie zu nicht entlohnter Arbeit zwang; was faktisch Sklavenhaltung entspricht, da diese Kinder bar jedweger Rechte waren

oh-oh

da biegt sich aber einer sehr polemisch die tatsachen zurecht. sorry, aber damit verharmlost du wirkliche sklaverei (was die kindesmißhandlung nicht rechtfertigt)

Nicht irgendwo in der Welt, sondern hier bei uns. Direkt vor deiner Haustür, petronius. Halte die Augen offen: Immer wieder liest du mal von ehemaligen Heimkindern, die jetzt bereit sind sich auch mit dem menschenverachtenden Konzern "Kirche" anzulegen und Klagen einreichen

geschenkt. auch ich lese zeitungen, und die mißstände in kirchlicher wie staatlicher(!) kinder- und jugendfürsorge waren mir bereits lange bekannt, bevor dies zur mediensensation wurde

weißt du, wann ulrike meinhof "bambule" schrieb?

Was ich meinte: Dabei handelt es sich um eine Theorie unter vielen. Derzeit ist es jedoch jene, die die meisten "bedeutenden" Anhänger hat. Möglicherweise geht es dieser Theorie aber auch wie der Scheibenwelt-Theorie, die viele Jahrhunderte lang unter den Christen "bedeutende" Anhänger hatte, die schließlich doch zugeben mussten, geirrt zu haben

ich weiß nichts von einer christlichen scheibenwelt-theorie

wer soll die denn vertreten haben?

[Spezies 8472]

du scheinst vorauszusetzen, daß "himmel und hölle" synonym mit "jenseits" sind

Du spekulierst zu viel, petronius. Die Hölle ist eine reine Erfindung der Christen, die mit dem Schwarzen Mann drohen wollen, um die Menschen gefügig zu machen. Der Himmel hingegen wird immer wieder erwähnt; gern auch als Synonym für das "Jenseits".

der mann scheint es wirklich ernst zu meinen - tz, tz

Ich war's nicht! Ich schwöre! Frage doch die Kirche. ;)

die rkk hat nie behauptet, daß die erde eine scheibe sei. giordano bruno wurde für was ganz anderes verbrannt

Wer hat denn das behauptet?

und wo hast du diesen unsinn her?

Ich fürchte, die Ex-Heimkinder würden sich über den Begriff "Unsinn" ein wenig echauffieren.

aber damit verharmlost du wirkliche sklaverei (was die kindesmißhandlung nicht rechtfertigt)

So? Was ist denn "wirkliche Sklaverei", petronius?

[petronius]

du scheinst vorauszusetzen, daß "himmel und hölle" synonym mit "jenseits" sind

Du spekulierst zu viel, petronius. Die Hölle ist eine reine Erfindung der Christen, die mit dem Schwarzen Mann drohen wollen, um die Menschen gefügig zu machen. Der Himmel hingegen wird immer wieder erwähnt; gern auch als Synonym für das "Jenseits"

von wem?

frag mal einen hindu, ob er ein jenseits namens "himmel" kennt...

wenn du dich von vornherein klar ausdrücken würdest, müßte ich übrigens nicht vermuten, was du meinst

die rkk hat nie behauptet, daß die erde eine scheibe sei. giordano bruno wurde für was ganz anderes verbrannt

Wer hat denn das behauptet?

was behauptet?

du hast geschrieben:

nachdem die kath. Kirche ... kurz zuvor anerkannte, dass die Erde wohl vermutlich doch keine Scheibe sei (ohne sich jedoch bei Bruno zu entschuldigen)

und wo hast du diesen unsinn her?

Ich fürchte, die Ex-Heimkinder würden sich über den Begriff "Unsinn" ein wenig echauffieren.

es ging um die scheibenerde

bitte lesen lernen!

Was ist denn "wirkliche Sklaverei", petronius?

du weißt nicht, was sklaverei ist?

dann solltest du über solche auch nicht reden. mach dich erst schlau



oh mann, schon wieder einer, der lieber spielchen spielt als zu argumentieren... da muß irgendwo ein nest sein

[Spezies 8472]

oh mann, schon wieder einer, der lieber spielchen spielt als zu argumentieren

.... errrr .... Hääääääääää?

Ich: Der Himmel hingegen wird immer wieder erwähnt; gern auch als Synonym für das "Jenseits"
Du: von wem? frag mal einen hindu, ob er ein jenseits namens "himmel" kennt...

Ich hab's eben noch mal nachgeschlagen: Wir diskutieren in einem christlichen Teil des Forums, petronius. Und ich ging - Steckt hier mein Fehler? - implizit davon aus, dass, wenn wir grundsätzlich über Jesus' (Nicht)Kenntnisse hinsichtlich seines kommenden Todes fabulieren, wir auch voraussetzen können, dass in diesem Kontext die Hindi-Heils-Vorstellungen eher irritierend-ablenkend wirken könnten. Kurz: Ich habe eine im- und eine explizite Annahme getroffen. War das falsch, petronius?

Zweifellos können wir auch all die tausenden anderen Religionen und Heilsvisionen hervorzerren und prüfen, ob sie "Himmel" als Synonym für "Jenseits" verstehen. Bisher war das jedoch noch nicht erkennbares Thema (auch das habe ich noch einmal nachgelesen). Möchtest du derartige Querverweise ab jetzt einschließen?

Ich: Das [Anm: Heimkinder schamlos auszubeuten und zu quälen] ist Sklaverei!
Du: Nein, das ist keine wirkliche Sklaverei!
Ich: Aha. Was ist dann wirkliche Sklaverei?
Du: Du weißt nicht, was Sklaverei ist? Erkundige dich doch selbst!

Warum weichst du mir aus? Warum spielst du Spielchen, petronius?

Ich fürchte, die Ex-Heimkinder würden sich über den Begriff "Unsinn" ein wenig echauffieren.
es ging um die scheibenerde
bitte lesen lernen!

Ich zitiere wörtlich:

Und was die Sklaven betrifft: Die Kirche tut sich bis heute schwer damit, davon loszulassen

und wo hast du diesen unsinn her?

Noch in den 60er und 70er Jahren nutzte die Kirche hunderttausende sogenannte "Heimkinder" aus, die sie zu nicht entlohnter Arbeit zwang; was faktisch Sklavenhaltung entspricht, da diese Kinder bar jedweger Rechte waren

Wo ging es in diesem Kontext um die Scheibenerde? Möglicherweise hast du daran gedacht, petronius. Geschrieben hast du es nicht. Insofern gebe ich zu: Du hast mich erwischt! GEDANKEN lesen kann ich nicht, und werde ich wohl auch nie lernen - obwohl ich wünschte, ich könnte es.

du hast geschrieben:

nachdem die kath. Kirche ... kurz zuvor anerkannte, dass die Erde wohl vermutlich doch keine Scheibe sei (ohne sich jedoch bei Bruno zu entschuldigen)

Ich weiß, was ich schrieb, petronius. Deshalb frage ich auch nach deiner Interpretation, die offenbar von meiner Intention abweicht. Sprache ist kein Vorschlaghammer, sondern ein filigranes Werkzeug. In diesem Sinne: Wo findest du in dieser Aussage das Wort "dafür", petronius? Das würde den Zusammenhang herstellen, den du vermutest. Und es befindet sich nicht dort, weil es dort nichts zu suchen hat. ;) Wie wäre es, wenn du nur interpretierst, was dort auch steht, und dir nicht einfach neue Dinge ausdenkst?

Vermutlich muss ich etwas weiter ausholen, damit du den (zum Teil ebenfalls gedachten) Kontext besser nachvollziehen kannst: Die kath. Kirche verbrannte Bruno, weil er sich weigerte, seine Erkenntnisse und philosophischen Gedanken öffentlich und vollständig zurückzunehmen. Gedankenwege übrigens, die andere schon Jahrhunderte vor ihm gegangen waren; insofern nichts Neues. Neu war lediglich, dass jemand es so ausdauernd wagte, sich der, nach der Atombombe, zerstörerischsten Kraft Mitteleuropas zu widersetzen: den Christen.

Das "Scheibenwelt"-Theorem hat mit Bruno genau diesen Kontext gemeinsam: Es wurde - entgegen zahlloser, bereits viel früher gemachter Erkenntnisse - jahrhundertelang aufrecht erhalten und nur stückchenweise revidiert, ohne jedoch zuzugeben, dass man sich geirrt hatte. Die Kirche macht eben keine Fehler. (Ich hätte auch den altbekannten "Nazi-Vergleich" bringen können, petronius. Die kath. Kirche feierte Hitler recht wortgewaltig, was exorbitante Auswirkungen auf die "christlichen Schafe" hatte. "Ich setze fort, was die katholische Kirche begann. Ich bin nur konsequenter.", soll Hitler dazu gesagt haben. Entschuldigt hat sie sich bei seinen - und ihren - Opfern jedoch nie.) Zwischen all dem Gräuel, das die Christen wie ein tausendjähriges Hintergrundrauschen über die Welt brachten, ragen eben einige extreme Spitzen hervor. Bruno war eine solche.

Und das Entschuldigen - auch und insbesondere bei Bruno - hat die Kirche eben bis heute vergessen. Noch 1942 wetterte ein Kardinal (Oder war er Bischof?), dass die Verurteilung und Hinrichtung Brunos eine christliche Pflicht gewesen wäre und, wenn überhaupt jemand, dann das Opfer sich für die Unannehmlichkeiten entschuldigen müsse. Erst anno domini 2000 gab man - wieder einmal AUSSCHLIESSLICH AUF DRUCK VON AUSSEN - zähneknirschend zu, dass es bei der Hinrichtung wohl doch nicht ganz mit fairen Mitteln zuging. Eine Entschuldigung blieb bis heute aus. Selbst der geheuchelte VERSUCH der Wiedergutmachung, indem man beispielsweise seine Ideen und Gedanken oder die entsprechende Organisation fördert, blieb den Christen im Halse stecken.

Bleibt die Frage, warum ich aus all diesen Spitzen so scheinbar wahllos Bruno nannte. Auch diese Antwort ist leicht (und implizit): Bruno soll sich mit den Worten verabschiedet haben

Mit größerer Furcht verkündet Ihr vielleicht das Urteil gegen mich, als ich es entgegennehme.

An diesen Aphorismus erinnerte ich mich, als ich mit Epicharm über die (mögliche) Geheimhaltung von Wissen und Erkenntnissen in vatikanischen Bibliotheken sprach...

...... Hm, nachdem ich es aufgeschrieben habe, ist es wohl doch etwas zu mutig, diese Gedankengänge vorauszusetzen. Als einzige Entschuldigung kann ich nur erwähnen, dass ich diesen (Gedanken)Weg schon so oft in Diskussionen mit Christen gegangen bin, dass ich mittlerweile alle Abkürzungen kenne. Dennoch: Vergib mir, petronius.

[petronius]

Ich hab's eben noch mal nachgeschlagen: Wir diskutieren in einem christlichen Teil des Forums, petronius. Und ich ging - Steckt hier mein Fehler? - implizit davon aus, dass, wenn wir grundsätzlich über Jesus' (Nicht)Kenntnisse hinsichtlich seines kommenden Todes fabulieren, wir auch voraussetzen können, dass in diesem Kontext die Hindi-Heils-Vorstellungen eher irritierend-ablenkend wirken könnten. Kurz: Ich habe eine im- und eine explizite Annahme getroffen. War das falsch, petronius?

deine antwort auf meine frage "von wem?" lautet also: "von christen"

ok

nur: wenn du schreibst:

Die Hölle ist eine reine Erfindung der Christen, die mit dem Schwarzen Mann drohen wollen, um die Menschen gefügig zu machen. Der Himmel hingegen wird immer wieder erwähnt; gern auch als Synonym für das "Jenseits"

dann klingt das so, als beschränktest du die höllenvorstellung auf christen, während der himmelsvorstellung ("wird hingegen immer wieder erwähnt") allgemeine bedeutung zukäme

Ich: Das [Anm: Heimkinder schamlos auszubeuten und zu quälen] ist Sklaverei!
Du: Nein, das ist keine wirkliche Sklaverei!
Ich: Aha. Was ist dann wirkliche Sklaverei?
Du: Du weißt nicht, was Sklaverei ist? Erkundige dich doch selbst!

Warum weichst du mir aus? Warum spielst du Spielchen, petronius?[/quote]

ich spiele lediglich deine spielchen nicht mit. wir müssen hier nicht ernsthaft über die definition von "sklaverei" diskutieren, nicht wahr?

oder möchtest du derartige off topics ab jetzt einschließen?

Wo ging es in diesem Kontext um die Scheibenerde Möglicherweise hast du daran gedacht, petronius. Geschrieben hast du es nicht

doch. direkt darüber. diesen "unsinn" in sachen sklaverei und rkk hatte ich kursiv geschrieben, du hattest ihn nichtkursiv zitiert, also ging ich irrtümlich davon aus, daß du meine erste bewertung als "unsinn" meintest - die scheibenerde

und wo, wann hat nun die rkk die theorie der scheibenerde vertreten?

dazu hast du immer noch nichts gesagt

daß heimkinder sich darüber echauffieren würden, wenn man sie nicht als sklaven bezeichnet, hat vielleicht auch eher mit deinem drang nach dämonisierung der kirchen zu tun als mit der realität dieser mißbrauchten

du hast geschrieben:

nachdem die kath. Kirche ... kurz zuvor anerkannte, dass die Erde wohl vermutlich doch keine Scheibe sei (ohne sich jedoch bei Bruno zu entschuldigen)

Ich weiß, was ich schrieb, petronius. Deshalb frage ich auch nach deiner Interpretation, die offenbar von meiner Intention abweicht. Sprache ist kein Vorschlaghammer, sondern ein filigranes Werkzeug. In diesem Sinne: Wo findest du in dieser Aussage das Wort "dafür", petronius? Das würde den Zusammenhang herstellen, den du vermutest. Und es befindet sich nicht dort, weil es dort nichts zu suchen hat. ;)

warum schreibst du dann von bruno, obwohl es dort nichts zu suchen hat?

Wie wäre es, wenn du nur interpretierst, was dort auch steht, und dir nicht einfach neue Dinge ausdenkst?

wie wärs, wenn du im zusammenhang schreibst, und nicht wahllos zusammenstellst, was nachher angeblich nichts miteinander zu tun haben soll?

Vermutlich muss ich etwas weiter ausholen, damit du den (zum Teil ebenfalls gedachten) Kontext besser nachvollziehen kannst: Die kath. Kirche verbrannte Bruno, weil er sich weigerte, seine Erkenntnisse und philosophischen Gedanken öffentlich und vollständig zurückzunehmen. Gedankenwege übrigens, die andere schon Jahrhunderte vor ihm gegangen waren; insofern nichts Neues. Neu war lediglich, dass jemand es so ausdauernd wagte, sich der, nach der Atombombe, zerstörerischsten Kraft Mitteleuropas zu widersetzen: den Christen.

Das "Scheibenwelt"-Theorem hat mit Bruno genau diesen Kontext gemeinsam: Es wurde - entgegen zahlloser, bereits viel früher gemachter Erkenntnisse - jahrhundertelang aufrecht erhalten und nur stückchenweise revidiert, ohne jedoch zuzugeben, dass man sich geirrt hatte

mir ist nicht bekannt, daß die kirche die scheibenwelt-theorie vertreten hätte. das habe ich dir nun schon mehrfach gesagt, du aber gehst nicht darauf ein

auch draufgesetzte atombomben- und nazi-vergleiche können nicht darüber hinwegtäuschen, daß du hier (stichwort: scheibenerde) schlicht unsinn verbreitest

[Joe]

lieber „Anwalt des Teufels“

ich bin immer noch nicht im klaren an was du so glaubst ?

oder an wen wie mann es nimmt

gerne auch per PN

LG Joe

[petronius]

lieber „Anwalt des Teufels“

ich bin immer noch nicht im klaren an was du so glaubst ?

oder an wen wie mann es nimmt

gerne auch per PN

ist kein geheimnis

ich glaube nicht an so was wie einen gott

es gibt ja auch keine verpflichtung (aus meiner persönlichen sicht: keinen grund), an jemand oder etwas im religiösen sinn zu glauben

aber ich glaube natürlich z.b., daß ich mich im urlaub toll erholen werde...

[Ekkard]

ich glaube nicht an so was wie einen gott

Natürlich! Aber du unterstellst durchaus die Macht von rationalen Strategien und Nutzenfunktionen für die Beurteilung gesellschaftlicher Probleme. Und du versuchst "rationale Strategien" auch hier im Forum. Nur wirst du leicht beleidigend und strafst alles mit dem Wort "Blödsinn", wenn es um den Glauben an die ganz andere Macht des traditionell Heiligen geht. Also glaubst du letztlich an die Macht des Ärgerns (wahrscheinlich eine deiner Nutzenfunktionen).

[Spezies 8472]

und wo, wann hat nun die rkk die theorie der scheibenerde vertreten?

Die Gestalt der Erde (hier: flach) war lange Zeit das bevorzugte Weltbild der katholischen Kirche. Anders als bei den meisten anderen Erkenntnissen ließ sie jedoch zu, dass auch andere Vorstellungen vertreten wurden. --- Ist es das, was du meinst? Die "Freiheit", die die Kirche hier ausnahmsweise ließ, während sie beispielsweise Abweichler vom Geozentralismus bis in den Tod verfolgte?

Aber bitte: Es gibt so unendlich viele Horrortaten der Christen, dass wir getrost auf die Spitzfindigkeiten verzichten können, petronius. Ich ziehe mein Argument gern zurück.

dämonisierung der kirchen

Nun, dämonisiert haben sich die Kirchen allein. Oder stört es dich, wenn man sagt, dass der Kaiser bis heute keine Kleider anhat, petronius? Und ist es nicht Teil der Renovierung, sich mit den Problemen zu befassen, anstatt sie totzuschweigen (wie es insbesondere die katholische Kirche allerdings bis heute mit Vorliebe macht?)

daß heimkinder sich darüber echauffieren würden, wenn man sie nicht als sklaven bezeichnet,

Das kann ich nicht beurteilen. Ich glaube aber schon, dass sie sich echauffieren würden, die Behauptung der Zwangshaft und unentgeltlichen Ausbeutung als "Unsinn" zu bezeichnen.

wie wärs, wenn du im zusammenhang schreibst, und nicht wahllos zusammenstellst, was nachher angeblich nichts miteinander zu tun haben soll?

Schon wieder eine Interpretation? Es hat durchaus miteinander zu tun, wie ich dir ausführlich beschrieb. Allerdings, und das gebe ich unumwunden zu, ist die Korrelation etwas umfangreicher.

warum schreibst du dann von bruno, obwohl es dort nichts zu suchen hat?

Es hat dort sehr viel "zu suchen", denn es schildert das klassische Problem der Christen, NIEMALS an etwas Schuld zu haben respektive haben zu wollen.

[petronius]

ich glaube nicht an so was wie einen gott

Natürlich! Aber du unterstellst durchaus die Macht von rationalen Strategien und Nutzenfunktionen für die Beurteilung gesellschaftlicher Probleme. Und du versuchst "rationale Strategien" auch hier im Forum

wenn rationales herangehen an probleme und sachverhalte in diesem forum verboten sein soll, dann schreib das in die forenregeln. und taufe das forum am besten gleich um "esoterik und irrationales"

wie du jetzt aber überhaupt darauf kommst und was das mit mit meinem nicht glauben zu tun haben soll, weiß ich nicht

Nur wirst du leicht beleidigend und strafst alles mit dem Wort "Blödsinn", wenn es um den Glauben an die ganz andere Macht des traditionell Heiligen geht

anders rum: du fühlst dich leicht beleidigt, sogar, wenn nicht überwiegend, durch dinge, die weder auf dich gemünzt sind noch dich betreffen

und daß ich alles, was mit glauben zu tun hat, mit dem wort "blödsinn" abstrafe, das bitte ich erst mal zu beweisen. diese unterstellung fasse nämlich ich jetzt mal als beleidigung auf

was die "ganz andere Macht des traditionell Heiligen" sein soll, weiß ich nicht. und ich habe den leisen verdacht, du kannst das auch nicht erklären - aber es klingt halt irgendwie verdammt erhaben...

Also glaubst du letztlich an die Macht des Ärgerns (wahrscheinlich eine deiner Nutzenfunktionen).

bellt da ein getroffener hund?

[Schmettermotte]

Was hat eure Zänkerei über eure persönlichen Glaubens oder Nichtglaubensansichten jetzt bitte mit dem Bibelvers zutun?
Also bitte zurück zum Thema.

[jam]

in Beitrag 30 steht was zum Bibelvers doch.
jam

[petronius]

Die Gestalt der Erde (hier: flach) war lange Zeit das bevorzugte Weltbild der katholischen Kirche

ich frage zum xten mal: wie kommst du auf so was?

du mußt doch irgendwelche quellen für diese behauptung haben

Nun, dämonisiert haben sich die Kirchen allein. Oder stört es dich, wenn man sagt, dass der Kaiser bis heute keine Kleider anhat, petronius?

falsch. die kirchen haben sich viel zschulden kommen lassen, aber auch gutes bewitrkt. dämonisierung besteht darin, wie du nur die eine seite zu beleuchten und die andere auszublenden

dein verweis auf grimms märchen ist hier nicht angebracht

Und ist es nicht Teil der Renovierung, sich mit den Problemen zu befassen, anstatt sie totzuschweigen (wie es insbesondere die katholische Kirche allerdings bis heute mit Vorliebe macht?)

welche reovierung?

und wer schweigt probleme tot?

daß heimkinder sich darüber echauffieren würden, wenn man sie nicht als sklaven bezeichnet,

Das kann ich nicht beurteilen. Ich glaube aber schon, dass sie sich echauffieren würden, die Behauptung der Zwangshaft und unentgeltlichen Ausbeutung als "Unsinn" zu bezeichnen

was auch keiner getan hat. ich helfe deinem gedächtnis mal auf die sprünge (beitrag 32):

spezies:
Und was die Sklaven betrifft: Die Kirche tut sich bis heute schwer damit, davon loszulassen

petronius:
und wo hast du diesen unsinn her?

ich habe es als unsinn bezeichnet, daß sich die kirche schwer damit tut, von der sklaverei loszulassen. du tust jetzt auf einmal so, als wollte ich die mißstände in den kinder- und jugendheimen leugnen. das ist eine gelinde unverschämtheit, denn ich schrieb schon (ebenfalls) in beitrag 32:

auch ich lese zeitungen, und die mißstände in kirchlicher wie staatlicher(!) kinder- und jugendfürsorge waren mir bereits lange bekannt, bevor dies zur mediensensation wurde

weißt du, wann ulrike meinhof "bambule" schrieb?

was du natürlich geflissentlich ignoriert hast

warum schreibst du dann von bruno, obwohl es dort nichts zu suchen hat?

Es hat dort sehr viel "zu suchen", denn es schildert das klassische Problem der Christen, NIEMALS an etwas Schuld zu haben respektive haben zu wollen

[/quote]

deine pauschalisierungen sind nachgerade atemberaubend. ansonsten will ich mich dazu nicht weiter wiederholen

[petronius]

Was hat eure Zänkerei über eure persönlichen Glaubens oder Nichtglaubensansichten jetzt bitte mit dem Bibelvers zutun?

gar nichts

die frage zum bibelvers wurde schon ganz am anfang geklärt bzw. kommt dazu nichts neues mehr - das thema ist durch

wie meistens in so einem fall, diskutiert man dann eben über anderes, das sich so en passant ergibt. z.b. unbewiesene behauptungen

warum ein mod den streß, den er in einem anderen thread mit mir hat, off topic hier mit einbringt - keine ahnung