Zeitgeist

[Sonne]

Hallo Religionscommunity!

Wurde von einem Kommilitonen auf den Film "Zeitgeist" aufmerksam gemacht. Bezüglich Religion geht es nur um den ersten Teil.
Wer kennt diesen Film?
Was sagt ihr dazu?
Es wäre toll, wenn wir darüber sprechen könnten.
Ich betone nochmal, dass ich mich nur auf Teil 1 des Film beziehe.
Hier nochmal zum ansehen die deutsche Version.

Sonnige Grüße

[Sonne]

Also schön,
kann es sein, dass euch die Filmlänge abschreckt?
Ihr sollt nicht alle schauen. Es geht nur im das erste Stückchen.
Ist es der verrückte Anfang?
Ich dachte auch erst, mein PC kann das nicht abspielen, aber es gehört dazu!

Ach bittö bittö bittö!
Brauch doch jemanden zum Diskutieren

Vor allem täte mich wirklich brennend interessieren, was denn die Gläubigen dazu sagen und wie sie damit umgehen.

[atman]

Ich hab es bis zur 36. Minute mir angesehen und konnte es nicht länger aushalten.

Meine Meinung:
Völlig unwissenschaftlich und nichts als billige Propaganda. Mehr kann man dazu nicht sagen.

[Ekkard]

Der Anfang führt die vielen Machtkämpfe auf der Erde auf "Religion" zurück, als den "größten Schwachsinn aller Zeiten". Nach dem ideologiesierenden Anfang folgen einige Entstehungsgeschichten von "Göttern" und Religionen.
Der Film hat die Qualität von Stammtischgesprächen und setzt sich mit Religion und Glauben nicht wirklich sondern rein plakativ auseinander. Die Bilder sind natürlich bestürzend, ergreifend, abstoßend - alles, was man will, bloß hat das alles mit Religion und deren angeblicher Schuld daran absolut nichts zu tun.

Man kann höchstens sagen: Die Religionen haben nicht vermocht, die Macht falscher Götzen wie z. B. Habsucht, Geiz, wollüstiger Machtausübung, Sammelleidenschaft, Maßlosigkeit, Spielsucht auf ein bescheidenes Maß zu stutzen.

Es mag sogar so sein, dass sich die Mächtigen dieser Erde von den Königen der Antike über die römischen Kaiser bis in die Neuzeit hinein der Religionslehren bedient haben ("Achse des Bösen"); doch die Wahrheit ist eine andere! Diese lautet in allen Religionen (sinngemäß):

Achte deinen Nachbarn, behandle ihn so, wie du behandelt werden willst, sein Tempel ist so gut wie deiner.

In einem hat ZEITGEIST Recht: Wer dich drängt, "uns hier" als die Guten und "jene dort" als die Bösen zu denken, der lügt dich an - in jeder Religion.

[Ekkard]

... konnte es nicht länger aushalten.

Meine Meinung:
Völlig unwissenschaftlich und nichts als billige Propaganda.

Das kann ich alles nur voll unterstreichen!

Kleine Ergänzung zu meinem vorigen Beitrag: Bewegende Bilder sind nicht schon deshalb wahr!

[Sonne]

Zum Filmanfang:
Es wird nicht gesagt, dass Religion diese Kriege auslöst etc. Man kann es auch einfach als Stimmungsbild auffassen. Auch wenn ich zugeben muss, dass es ein negative ist.
Abgesehen von der Sprache, bei der ich auch den eindeutigen Unterton in Richtung "Alle Religionen sind Schmarrn" rausgehört habe, wollte ich wissen, was ihr vom Filminhalt (also das mit den Analogien in der Götterwelt) sagt. Und das ist kein Schmarrn! Das sind nämlich ausnahmsweise wissenschaftliche ernstzunehmende Theorien.

Viele Grüße
Sonne

[Ekkard]

Es wird nicht gesagt, dass Religion diese Kriege auslöst etc.

Es ist eine einfache Analogie: hier die Bilder - dort das pauschale Verdikt aller Religion als Lüge der Herrschenden.

Man kann es auch einfach als Stimmungsbild auffassen.

Bei dem Gezappel von Sequenz zu Sequenz kommt keine Stimmung auf - jedenfalls bei mir nicht.

..., was ihr vom Filminhalt (also das mit den Analogien in der Götterwelt) sagt. Und das ist kein Schmarrn! Das sind nämlich ausnahmsweise wissenschaftliche ernstzunehmende Theorien.

Ich halte dies freundlich ausgedrückt für theologiegeschichtliches Halbwissen, gemischt mit Halbwahrheiten. Der von mir gesehene Inhalt entspricht dem, was 'man' so aus der Schule, Zeitung und den sonstigen Medien mitbekommt - also nichts wirklich Neues!

Kann sein, dass der Film später, also da wo ich aufgehört habe, ihn mir anzutun, zu wissenschaftlicher Hochform aufläuft. Dann richtet sich meine Verurteilung des Machwerks gegen einen unerträglich dämlichen Anfang, der dem Macher die (werbetechnische) Schamröte ins Gesicht treiben sollte!

Wenn du den Film ganz angesehen hast, dann gib einfach eine inhaltliche Zusammenfassung mit jenen Analogien, die du meinst.

[Sonne]

Der Film ist nicht wissenschaftlich. Aber er arbeitet durchaus wissenschaftliche Theorien auf. Die These, dass der (jüdische) Monotheismus aus Ägypten kommt - oder stark von deren Götterwelt beeinflusst wurde - ist z. B. von Jan Assmann vertreten.
Darüber, dass das ganze ziemlich populistisch aufgemacht ist, brauchen wir nicht reden.
Ein Stimmungsbild muss übrigens nicht positiv sein, es kann auch betroffen etc. sein.

Alle Religionen werden eben NICHT als Lüge dargestellt, sondern auf vernetzte Inhalte und Widersprüche.

Grüße
Sonne

[Ekkard]

... er arbeitet durchaus wissenschaftliche Theorien auf. Die These, dass der (jüdische) Monotheismus aus Ägypten kommt - oder stark von deren Götterwelt beeinflusst wurde - ist z. B. von Jan Assmann vertreten.

Weiß ich; aber vielleicht sind meine Ansprüche einfach zu hoch, oder ich gehöre nicht zur Ziegruppe dieses Filmchens.

Ein Stimmungsbild muss übrigens nicht positiv sein, es kann auch betroffen etc. sein.

Dem stimme ich natürlich zu.

Alle Religionen werden eben NICHT als Lüge dargestellt, sondern auf vernetzte Inhalte und Widersprüche.

Das wusste der Filmanfang aber sehr gut zu verbergen.

Dass Religionslehren Widersprüche enthalten, wird nur von Hardcore-Anhängern wegdiskutiert. Kein ernsthafter Mensch bezweifelt dies. Leider ist es so, dass die Missbraucher solcher Lehren die Wörtlichnehmer buchstäblich an der Nase herumführen.

[Sonne]

Ich hab mich auch gefragt wer denn die Zielgruppe des Filmchens ist.
Fand auch lediglich den ersten Teil interessant. Im weiteren Verlauf wird das alles schon sehr sehr suspekt! Aber dennoch scheinen die ihre Behauptungen gut untermauern zu können. Nicht a la Erich von Däniken (gibts den eigentlich noch?) der sein eigenes Zeug zusammenspinnt.
Spannend fand ich, dass die Ballung dieser Infos echt Emotionen (bei mir Überraschtheit, obwohl mein Freund Deschner in seinem Buch auch so Vergleichend historisch ansetzt) hervorruft.
Für viele Gläubige wird da doch alles woran sie fest glauben (Tod und Auferstehung, Jungfrauengeburt, Wunder etc.) ausgehöhlt. Wie reagieren die wohl darauf? Muss einer Zerstörung des Weltbildes gleich kommen.
Deshalb... An jam harsha und co.... schauts euch doch mal an....bitte.

[harsha]

Wie lang ist denn der erste Teil liebe Sonne? Oder ist der erste Teil die ganzen 2 Stunden?

[harsha]

ich hab jetzt erst 15 minuten des filmes geguckt, und kann nur sagen, dass das ziemlicher Mist ist.
Normalerweise bin ich ja ein starker Befürworter der Wissenschaft, aber dieser Film stellt willkürliche Behauptungen auf und vermixt sie mit der Jesus-Geschichte. Es werden einfach "Informationen" erfunden und als richtig und wissesnchaftlcih dargestellt.

Nach den ganzen biografischen "Daten" von Horus wurde ich schon stutzig, denn in Wikipedia oder sonst wo steht nichts davon, dass Horus gekreuzigt wurde o.ä.

Aber bei Krishna habe ich auch den letzten positiven Gedanken an diesem Film verloren. Zeitgeist behauptet über Krishna:
-lebte 900 v.Chr.
-er sei von eine Jungfrau geboren
-ein östlicher Stern habe seine Geburt prophezeit
-er habe mit seinen Jüngern Wunder vollbracht
-Auferstehung nach seinem Tod

Ich konnte nicht glauben, dass diese Idioten solche Lügen erfinden, um ihre Bekloppten-These zu stützen.
Ich bin Halbinderin und bin u.a. mit Krishna und der Bhagvad Gita aufgewachsen. Jeder Inder, oder einer, der sich halbwegs mit dem Hinduismus auskennt, würde bei diesen Lügen nur den Kopf schütteln.

Die wirklichen Daten zu Sri Krishna sind folgende:
-lebte ca 3000 v.Chr.
-kein Stern hatte seine Geburt vorhergesagt, er wurde im Gefängnis geboren, wo seine Eltern eingesperrt waren und normal Sex hatten, wourch Krishna normal geboren wurde
-Krishna war in erster Linie Prinz und Krieger, doch auch "Philosoph" und Denker, seine Leben und Wirken sind in der Mahabharat niedergeschrieben
-Krishna wurde durch den Pfeil eines Jägers getötet, der während der Jagd ausversehen auf Krishna statt auf seinen Hirsch schoss. Krishna verzieh ihm. Auferstehung gabs nicht.

Dieser Film ist einfach nur ein riesiger Haufen dampfender Scheiße.
Die allermeißten Historiker sind sich sicher, dass Jesus lebte.
Denken diese Zeitgeist-Trottel etwa, man hätte alles erfunden?

Wissenschaft ist etwas anderes, ganz sicher nciht das hier.

[petronius]

Die allermeißten Historiker sind sich sicher, dass Jesus lebte

wie schon gesagt, bezweifle ich das aufs heftigste

allenfalls kann man ziemlich sicher sein sein, daß mal ein mann namens jesus lebte. über "den" jesus und dessen historische authentizität sagt das gar nichts

[Der-Einsiedler]

Die allermeißten Historiker sind sich sicher, dass Jesus lebte

Wie kommst Du zu dieser gewagten These, Harsha? Genau das Gegenteil ist der Fall. Lies Dich mal in die Standardwerke der "Leben-Jesu-Forschung" ein, z.B. in das an anderer Stelle von mir erwähnte Werk "Geschichte der Leben-Jesu-Forschung" von Albert Schweizer, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts erste Zweifel an der Historizität Jesu hatte.

Oder lies mal die zahllosen Hinweise, auch Literaturhinweise, von unserem Mitglied Epicharm hier in diesem Forum.

Oder lies das neueste Werk von Gerd Theißen, der die Historizität zwar nicht leugnet, aber offene Skepsis zulässt. Und das als Theologe!

Oder lies diesen interessanten, aber manchmal etwas mühsam zu lesenden Artikel: http://www.radikalkritik.de/leugnung.htm

Ich wundere mich, dass hier jetzt einfach so mit Thesen herumgeworfen wird, die ja nun wirklich alles andere als sicher sind. Selbst einige Theologen sind mittlerweile skeptisch, geschweige denn die Historiker.

Gruss

DE

[harsha]

Natürlich existierte Jesus. Und die allermeißten Hsitoriker wissen das auch.
Ich glaube ihr sprecht hier von den ganzen Wundern Jesus. Die gab es natürlich nicht.

Aber, dass im 1. Jhr., ein umherziehender "Sektenführer" namens Jesus gelebt hat, der später gekreuzigt wurde, davon sind die meißten Historiker überzeugt.
Klar stimmen nicht alle Details von Jesus, so wie sie die Bibel oder der Koran o.a. gibt.
Aber die Person Jesus existierte natürlich.

Wenn Jesus nicht gelebt hätte, dann müsste also Petrus alles mit den Jüngern und so erfunden haben.
Also ein normaler, jüdischer Fischer hat nichts besseres zu tun, als seine Familie und sein Land zu verlassen, um den "Heiden" eine von ihm erfundenen Meister als Heiland zu präsentieren.
Und was ist dann mit Flavius Josephus, der auch über Jesus schrieb, obwohl sehr wenig. Er war ein antiker Historiker des 1. Jhr., der den Römern sein Land näher bringen wollte. Wieso sollte er gelogen haben?

Jesus war eine real existierende Person, der Gattung Homo Sapiens.
Über andere biblische Personen gibt es ja sogar Beweise, wie z.b. Pontius Pilatus.

Jesus hat gelebt, aber außerwissenschaftliches hat er natürlich nicht vollbracht.