Schrecklich...

[Der Atheist]

Ratzinger war Vorsitzender der Glaubenskonfiguration, ein modernes Wort für Inqusition. Er würde auch noch Leute auf dem Scheiterhaufen verbrennen, wenn er es könnte.

.. du hast es auf den Punkt gebracht ..

[Der-Einsiedler]

Gut , dass der Schleim nicht aus dem Monitor fließen kann!!!

Ich habe diesen Satz erst gerade gesehen. Und frage mich: Muss diese Wortwahl wirklich sein? Muss hier bei MEINUNGS(!)verschiedenheiten immer wieder die Person attackiert werden? Ich verstehe Marlenes Argumentation auch nicht, aber ich schätze sie als Mensch und durchaus auch inform ihrer Beiträge, selbst wenn ich sie nicht verstehe.

Manchmal denke ich, ich sollte besser gehen, denn dieses immer wieder Persönlichwerden und die persönlichen Angriffe belasten mich zunehmend.

DE

[Fritz7]

Muss hier bei MEINUNGS(!)verschiedenheiten immer wieder die Person attackiert werden? Ich verstehe Marlenes Argumentation auch nicht, aber ich schätze sie als Mensch

Nun, virtuelle Begegnung lässt die Persönlichkeit oft gar nicht genügend erkennen um sie besonders wertschätzen zu können. Und "Argumente" scheinen auch bisweilen kaum den Namen zu verdienen, wenn sie fast ohne Rationalität und intellektuelle Redlichkeit auszukommen scheinen.
Mir kommen Marlenes Postings oft recht ideologisch polemisch uninteressiert anderen realen Menschen vor, wenn dieser nicht gerade ganz oben in etablierten Hierarchien angesiedelt ist. Tut mir leid, für besondere Wertschätzung reicht das nicht ... für die allgemeine Respektierung und Nichtbeachtung vielleicht gerade so ...

Das meiste ihrer Postings erscheint reichlich verdrehtes Kraut zu sein, vielleicht darf da auch mal jemand aus der Haut fahren, wenn ihre sachlich kaum unterfütterte polemische Dauerberieselung an vorsätzliche Körperverletzung grenzt. Schon seltsam und bemerkenswert parteiisch, dass Gudrun öffentlich vermahnt wird, Marlene und WiT aber nicht, nur mit eisigem Schweigen ...

[Der-Einsiedler]

Guten Tag, Fritz,

ich respektiere hier im Forum alle Menschen, die versuchen, zu schreiben, ohne zu verletzen.

Ich möchte den Thread aber nicht in ein "Über-Mituser-Reden-Tribunal" enden lassen, daher merke ich nur noch einmal kurz an, dass ich mir wünschte, hier würde jede/r so schreiben, wie er/sie auch REDEN würde, sässen wir alle in einem Zimmer zusammen. Ist das wirklich so utopisch? Ist das wirklich zu viel verlangt?

Übrigens habe ich weder zu Marlene noch zu WiT geschwiegen, im Gegenteil, ich habe mich arg in die Nesseln gesetzt...

Lieben Gruss

DE

Übrigens, ich denke, aufgrund von Postings und Privatnachrichten kann man einen Menschen schon schätzen lernen.

[Fritz7]

aufgrund von Postings und Privatnachrichten kann man einen Menschen schon schätzen lernen.

... oder eben auch nicht! Ich wünsche, dass auch das respektiert würde. Für Bevormundung oder Zensur ist hier sicher nichts der Platz, und besser wirds auch nie dadurch ... Auch im RealLife wachsen nicht nur Sympatien ... und wenns diese gibt, sind diese sicher nicht nur argumentativ und rein sachlich begründet, sondern eben durch personale Werturteile ... bisweilen eben auch vernichtende ...

[Der-Einsiedler]

Och, Fritz,

wo ich Dich denn jetzt bevormundet oder zensiert...?!

Gruss

DE

[Fritz7]

wo ich Dich denn jetzt bevormundet oder zensiert...?!

Oooch,Petrus ... Ich lese Marlenes und WiTs Einschätzung der Kritiker an der Kurie durchaus so -hab mich auch über Einseitigkeit, Unsachlichkeit und stellenweiser Inkompetenz geärgert, aber was solls noch ... Das alles Punkt für Punkt aufdröseln und nackicht präsentieren? Macht auch Arbeit ohne zu nutzen und müsste sich vermutlich den Vorwurf des persönlichen Angriffs gefallen lassen.

... und hab mich gewundert, dass "NUR" Gudrun eins drüber bekam, als ihr das allzu wort(hülsen)reiche Schönreden um jeden Preis zu bunt und zu entwürdigend für die kritischeren Menschen wurde ...
Ich bin für mich da nicht so bange ... Notfalls hats von mir auch einen Widerhall!

Fritz

[WiTaimre]

Hi,

Fritz7: wenn ihre sachlich kaum unterfütterte polemische Dauerberieselung an vorsätzliche Körperverletzung grenzt.
Schon seltsam und bemerkenswert parteiisch,
dass Gudrun öffentlich vermahnt wird,
Marlene und WiT aber nicht, nur mit eisigem Schweigen ...

ah - also doch nicht ganz entlaufen. Immer noch mit doppelt spitzer Zunge.
In einem Weltbild von eintraechtigem Ueberkritischsein darf es keine Leute geben, die einer vorschnell posaunten oeffentliche Verurteilung nicht einfach stumm den Hals hinhalten?
Von Marlene hab ich noch nicht bemerkt, dass sie polemisiert oder betreffs Haeufigkeit der Mitteilungen oder an Textlaenge einzelner Beitraege irgendwen "dauerberieselt"
- betreffs Masse der Mitteilungen kann ich auch damit nicht gemeint sein - ich moderiere hier seit ca 7 Jahren, zaehl doch mal nach, wer hier die Spitzenwerte an Beitrags-Haeufigkeiten schrieb - ich nicht. Mein Stil ist eher, dass ich ab und zu zusammenfasse und das dann beantworte. Ein Wortwechsel in 1-2 Saetzen ist doch wohl mehr was fuer einen Chat.

- Gerne zieh ich mir aber an, dass Du es "verletzend" findest - nein wie sagtest Du: dass es fuer Dich "an vorsätzliche Körperverletzung grenzt", wenn - vermutlich - ich mich zu einer Thematik ausfuehrlich aeussere und Daten anbringe, die auf mich den Eindruck machen, dass sie vorhanden sind und zu Recht erwaehnt werden muessen, um fair zu bleiben.
Weder erwarte ich, dass es von Fritz7 dann im Einzelnen wieder "muehsam aufgedroeselt" wird, noch dass er es ueberhaupt angesehn haette, ob ich auch nur in 1 Punkt darin recht haette.
Gesagt haben moechte ich es trotzdem, denn ich steh nicht beiseite und schau nicht weg, wenn jemand blindlings so niedergemacht wird, und wer zu ihm halten will, doch wenigstens hinzusehn, um was es ueberhaupt ging, sogleich mit, nun halt eintraechtig mit draufzuhauen auf: katholisch Marlene und juedisch WiT, also was uns betrifft, ist tatsaechlich der kath.-jued.Dialog nicht beschaedigt
- und mit sooo gewaltiger Kompetenz wie z.B. hier:

Thoddy:...../ Vorsitzender der Glaubenskonfiguration,
ein modernes Wort für Inqusition. Er würde auch /.../, wenn er es könnte.
Der Atheist: .. du hast es auf den Punkt gebracht ..

- da kennt einer (sprich: Toddy) nichtmal das Wort, ueber dessen Inhalt er herziehen will?
"Glaubens_konfiguration"???
Wenigstens das nehmt zur Kenntnis, dass das KEIN modernes Wort fuer "Inquisition" ist- bei so wahnsinnig viel Text wie dort, da waere doch das Durchlesen nicht zuviel verlangt?
Der diesem Zustimmende stimmt etwas zu, worin ich keinen Zusammenhang erkennen kann und was ja grad die Sache nochmal weit absurder macht:

- da hat sich 1988 jemand sehr gestraeubt und viel versucht, diese Exkommunikationen zu verhindern, und zwar genau Kardinal Ratzinger, aber wenn etwas Falsches trotzdem nicht unterlassen wird, von jenen 5 zu der Zeit so erregten Leuten, Lefebvre, der schon lange nicht mehr im Namen der Kirche amtieren durfte, und die 4 "Kandidaten", die nicht unter dem Dach der Gemeinschaftshaftung der Kirche bleiben koennten, wenn sie sich von diesem Mann da weihen liessen

"falsch" ist hier am CIC gemessen, dem nunmal vorliegenden Gesetz der Kirche, und das ist eine Vereinssatzung, wie jeder Verein, auch die Kirche, eine hat, zumal der Hl.Stuhl selbst ein Rechtsprechungs-Institut ist, und da muss bekannt und erfahrbar sein, wie die Gesetze denn sind.

- Das ist als Ding nicht unnormaler als die Bussgeld-Ordnung im Verkehr!
- worin also im CIC auch steht, wer gueltig weihen kann und wer es in der Institution nicht unter ihrem Dach tun soll, und danach ist es einfach das Faktum, das zutrifft: sie taten es JA, und damit waren sie EX, nicht-mehr-in-der-Gemeinde. Und das trat dann ein, 1988.

- die erwaehnte Inquisition - was uebersetzt "Befragung" bedeutet, wurde eingefuehrt, als es weltweit noch gang und gaebe war, ganze Orte und Landschaften zu bekriegen, wenn deren einige Wortfuehrer sich gegen ihre Ober-Institution wendeten - so wie ein Heer sich vor Albi legte und die Waldenser-Lehrer darin meinte, aber die Leute insgesamt darin bekaempfte, auch die, die da nur wohnten und so richtig gar nicht wogegen haetten sein koennen, die Diskussion lag ja hoch ueber ihrem Ausbildungsniveau.

Der Domherr Guzmann musste damals mit seinem Bischof dort vorbei reisen, es war nun schon lebensgefaehrlich fuer diese, man wurde ja auch einfach erschlagen, wenn man nicht zu ihren Leuten gehoerte, weil der Gewaltpegel schon so gestiegen war - Angst und Gewalt, immer pauschaler.

Jene Sekte des Petrus Waldus behauptete, dass Jesus komplett nichts besass und die ersten Apostel-Gemeinden hatten alles Vermoegen zusammengetan und daran nun Gemeinde-Arme beteiligt und andere Arme versorgt, die nicht zur Gemeinde gehoerten - und unter dem koenne man gar nicht Christ sein wollen. Das und mehr stehe alles im Neuen Testament und so.

Also dieser Domherr durchdachte die Lage, las selbst viel in der Hl.Schrift nach und setzte sich dann dafuer ein, diese pauschalen Bekriegungen wieder zu lassen, seitens der Kirche, denn man braeuchte doch nur diese Wortfuehrer einzeln herauszuholen, damit sich das Volk wieder frei fuehle, Partei nehmen zu sollen, und ihre Leben waeren alle zu retten. Das wurde dann die Inquisition, also eindeutig erstmal Menschen-schonend gedacht.

Diese Aufgabe bekamen dann auch diese Predigerbrueder alleine, die sich verpflichteten, radikale eigene Armut und Armut der Gemeinschaft zu halten, sich aber sehr gut auszubilden und mit zu disputieren, ob das so wirklich in der Hl.Schrift stehe, wie es gehandhabt wurde, und nur die Fanatischen, die einfach nur auf Widerstand gegen die Kirche beharrten, herauszufischen und dem damaligen Richter zuzufuehren. Gewiss gab es dann auch noch Scheiterhaufen, aber keine solchen Feldzuege mehr.

Jene ersten Predigerbrueder wurden noch oft erschlagen, wenn sie es mit Worten versuchten, z.B.auch von erbosten Rittern, denen dadurch ein Beute-Feldzug entging, aber auch von den fanatischsten Waldensern, weil die das Hinhoeren verweigerten.
Auf andere Weise setzten sich zugleich die dann ebenso arm lebenden Franziskaner ein, welche ein junger Kaufmannssohn, Franziscus Bernadone, gruendete. Deren Effekt einer "chic"-und-froehlich freiwilligen Armut entspannte die Wirtschaft Europas bemerkbar, und damit war die moegliche Macht der Waldenser vorbei. Es gibt noch heute Waldenser-Gemeinden, moechte ich erwaehnen, es wurden keineswegs alle beseitigt.

Inquisitionen desselben Namens betrieb auch der Staat selbst und auch erst recht spaeter die Protestantische Gemeinschaft, und als seitens des Staates ein anderes Gesetzbuch zugrunde gelegt wurde, wurde es durch gewisse Automatismen der Prozess-Ordnung inflationaer gehandhabt und entartete sehr.
Die hohe Anzahl seitdem unter vielerlei in jenem Gesetz angeordneten Torturen zu absurden Gestaendnissen genoetigter und damit zum Verbrennen verurteilter Juden ging z.B.nicht auf das Konto der kath.Imqusition, denn diese kuemmert sich ausschliesslich um Katholiken.
In Spanien war es ein Sonderfall schlimmster Art, unter wohlgemerkt einem Gegenpapst, Juden deshalb zuerst zur Taufe zu pressen und dann vor die Inquisition zu schleppen usw. was im Wesentlichen 1 entgleister Moench bewerkstelligte, und das Vermoegen dieser fiel stets an die Krone, die staatliche Regierung, die dem Moench zum Geleit der Aktion auch die Truppen mitschickte. Es gab mehrere ungehoerte Proteste dagegen aus Rom. Ergebnis war, dass alle Spanischen Juden, die sich nicht hatten zwangstaufen lassen und die noch nicht schon geflohen waren, dann Spanien ganz verliessen und ein Teil zog dann lieber in die heutige Tuerkei unter einen islamischen Herrscher ein.

Dass dies schliesslich wieder aufhoerte, dafuer sorgte als erstes ein Jesuit, im 17.Jhd. (wobei auch Katholiken sind), der auf die Absurditaeten dieser Prozessordnung hinwies, wie sie selbst die dann "vermehrt zu entdeckenden Hexen" erzeuge, und womit er anderen die Argumente gab, es schliesslich zu beenden. Alle zitierten ihn, keiner wusste, wer er war, denn auch er hatte schon einen Mordanschlag auf sich hinter sich.
Das verrueckte Prozess-Verfahrens-Gesetz wurde aber erst kurz vor 1800 vom Staat aufgehoben.

Also, einem heutigen Papst, der zuvor einfach nur als Fachmann taetig war, die Lehren der Kirche zu kennen und auf ihr Kontinuum zusammenzuhalten, gleich zu verschreien, dass er gerade weil er Exkommunikationen, die nicht er verhaengte, sondern welche erregte Leute mal selber in Kauf nehmen wollten, auch erstmal wieder aufhob, um zu sehn, ob sie einlenken wuerden, und auch wieder, um eine ganze Anhaengerschaft damit von dieser Verkettung zu loesen, wenn moeglich, gerade nun so zu verleumden, ist so ziemlich das unwissendste dumme Zeug, das man zu lesen bekommen kann.

Den Vorwurf, es besser wissen zu koennen, den kann ich ja Euch hier kaum machen, Thoddy und "Atheist", aber Fritz7 moechte einen:
Er verhielt sich hier trotz der Faehigkeit, zu lesen, wie jemand, der um keinen Preis einen Dialog zwischen Katholiken und Juden, die es geben koennte, wie sie sind, moechte, warum auch immer. - Er darf mich gerne mit "eisigem Schweigen" uebergehn.

mfG an die anderen, WiT

[Marlene]

Guten Morgen WiTaimre und wer auch immer das lesen mag,

sind wir jetzt schon wieder so weit, dass sich Menschen wegen ihrer Religionszugehörigkeit und persönlichen Sichtweise verstecken müssen? Ich glaube an die Unanstastbarkeit der Würde des Menschen, überall und jederzeit. Ob Jude(Jüdin), Christ(Christin), Moslem und Muslima, Atheist oder welcher geistigen, seelischen Heimat sich Menschen zugehörig fühlen, das, was ich bei Fritz und Gudrun herauslese, nimmt langsam destruktive Züge an und hat mit dem Thema nichts mehr zu tun. Das ist nicht gut und will daher, dem etwas entgegensetzen. Es gibt bessere, heilvollere Wege des Dialoges.

Liebe sie trotzdem.

Marlene

[Gerhard]

Hallo Marlene!

Kannst Du denn die Entscheidung des Papstes für richtig finden, die Exkommunikation der vier Bischöfe zurückzunehmen nur weil sie einen Brief schreiben? Sicherlich ist es richtig, daß die vier Bischöfe eben als solche noch nicht von der kath. Kirche anerkannt sind und diese Piusbruderschaft ist weiterhin von der Kirche Schismatisch getrennt. Eine Einsicht oder Reue in Bezug auf ihr damaliges Tun scheinen diese Bischöfe nicht zu zeigen, ist zumindest für die Öffentlichkeit nicht erkennbar. Bei dieser Piusbruderschaft ist erst recht kein Einlenken erkennbar, sondern im Gegenteil, sie wollen jetzt erst recht die Kirche in ihrem Sinne verändern.

Hätte der Papst nicht genau Bedingungen definieren sollen, die durch die vier Bischöfe erfüllt werden müssen, damit die Exkommunikation gegen diese zurückgenommen werden kann? Zumindest für den unvorbelasteten Beobachter sieht es so aus, als ob der Papst eine falsche Entscheidung getroffen hat. Nur diese ist so gefallen und kann auch nicht mehr zurückgenommen werden. War da möglicherweise mehr der Wunsch der Vater des Gedankens als eine klare Sicht auf die Realität? Welcher Dialog zwischen diesen vier Bischöfen und dem Papst gelaufen und was da möglicherweise vereinbart worden ist vermögen wir nicht zu beurteilen.

Hinzu kommt, daß einer dieser vier Bischöfe penetrant den Holocaust leugnet und das auch vor kurzem noch ein mal in Deutschland wiederholt hat, worauf auch die zuständige Staatsanwaltschaft tätig geworden ist. Ja, auch dieser Bischof ist im Moment noch suspendiert, aber die Vorstellung, daß er möglicherweise bald vollwertiger Hirte der r.K. Kirche sein könnte ist durchaus bedenklich.

Das die Piusbruderschaft dem Bischof W. jetzt die Leitung des Priesterseminars entzogen hat hilft nicht wirklich, da die Leitung der Piusbruderschaft auch vorher durchaus Kenntnis von dessen Einstellung haben mußte. Das heißt, die Piusbruderschaft hatte wohl bisher kein Problem mit einem solchen Hirten.

Es gab auch die ganze Zeit die Möglichkeit, katholische Messen im überbrachten Ritus auch innerhalb der r.K. Kirche zu besuchen. Die dementsprechende Genehmigung konnte der Bischof erteilen(Die genauen Details kenne ich nicht). Außderdem gab es innerhalb der katholischen Kirche die ganze Zeit die Petrusbruderschaft.

Gruß
Gerhard

[WiTaimre]

Hallo :)

Gerhard: Welcher Dialog zwischen diesen vier Bischöfen und dem Papst gelaufen und was da möglicherweise vereinbart worden ist vermögen wir nicht zu beurteilen.

ja, das ist auch etwa, was man beruecksichtigen muss:
die Exkommunikation, die sich doch NUR auf die unerlaubte Weihe automatisch einstellte, wollte Kardinal Ratzoinger 1988 sehr verhindern, denn wie Du sagst, es gab doch Moeglichkeiten innerhalb der Kirche, "lateinischer" zu leben, und es gibt die Petrus-Bruderschaft, und Legionaere Mariens und sonst was traditions-anhaenglich genug.
Damals gab es die Moeglichkeit, noch zu reden, und es wurde auch versucht, aber 1988 war vielleicht auch Mr.Williamson noch nicht auf diese daemlichen Leugner-Hysteriker gestossen, auf die er dann reinfiel
- Canada war ja deren erste Hochburg, meine ich.
Soweit ich das mit dem CIC Kirchenrecht verstanden habe, kann und darf ein Papst oder sein dafuer Zustaendiger mit jemandem in der Exkommunikation ja gar nicht reden, also nicht "in Dialog" weitermachen, denn das eben IST Ex-kommunikation
- und es ging ja hier nur um diesen winzigen Punkt, sie aufzuheben, damit sie kommen koennen und man reden kann, ob es bei denen noch immer so verhaertet ist.
In dem Moment erst koennen und muessen sie sich outen, ob sich sich der Lehre, also jetzt inclusive Konzil und Hl.Stuhl-Gesetz, nun eben einfuegen mochten
- denn nach Aufhebung einer Exkommunikation sind sie immer noch unerlaubt geweiht, also das ist das erste, wovon sie lassen muessen, und dann schaut man sich wie bei jedem andern Kandidaten den Menschen an, ob der zum Bischof was taugt, inmitten dieser jetzigen Kirche.
Fuegt er sich nicht der Lehre, ist es auch nix mit Bischof und mit ueberhaupt einer Lehrbefugnis.
Fuegt er sich, wird es dennoch unterbrochen,
und keiner von ihnen darf amtieren, bis alle Schaeden repariert sind
- wozu dann auch, aber erst nachdem man es nun in der Kirche weiss und nicht vor dem 21.Jan.2008 hat wissen muessen (weil Williamson nirgendwo erwaehnt ist als hervorragender Anhaenger solcher Verirrungen - und er wurde wohl schon intern reglementiert,
denn viele Jahre scheint er ja gar nicht darueber geredet zu haben ausser einer hoechst akrobatischen anti-juedischen Tirade im Jahr 2000) - er war keiner der beruechtigteren "grossen" Vebohrten,

und sein Name ist mir auch jetzt erst zum ersten Mal im Zusammenhang mit den Holocaust Leugnern ueber den Weg gelaufen

- wobei in dem Jahr oder 90er-Jahren, wo er mal erschreckend dumm dahrschwadroniert haben mag, auch keiner im Vatikan drueber gestolpert sein muss, den Typen unter 6 Milliarden Menschen ueberhaupt zu beachten - 1,2 Mrd eigne Leute einigermassen im Auge zu behalten ist auch kein kleiner Job
- und etwa 9 Jahre spaeter zu recherchieren, ob dieser Williamson jener Unerleuchtete war, der Name ist doch riesig verbreitet und im Jahr 1999 /2000 liessen doch haufenweise Hysteriker unqualifizierte Weltuntergaenge und Verschwoerungstheorien und derlei vom Stapel.
Als ich ins Internet kam, Mai 2000, da boomte das doch geradezu.

- die andern Traditionalisten mochten das politische dumme Zeug von ihm ja auch nicht ertragen, sagt der ordentlich gruendliche Gast-Artikel ueber Williamsons "Karriere" auf diesem Gebiet (auf der HP Achse des Guten, die immerhin der gegen Antisemiten wirklich nicht unempfindliche Hendryk Broder betreibt)
- und vielleicht wollten ja welche auch grad deshalb von denen da weg, diese unertraegliche Unbarmherzigkeit des Holocaust-Leugnens muss ueberzeugend abgestellt werden.

Diese Dinge haben aber doch eine Reihenfolge, und das Schlimme war doch, dass daran zuerst hier journalistisch gebastelt - seit November 2008! wurde - und man selbst hier eigentlich das gesamte Interview kennen sollte: warum wurde aus 1 Std exakt diese 2 Minuten selektiert
- keinmal im Zusammenhang, und kaum erkennbar, was gefragt wurde - mit den richtigen Fragen unnd einem Schneidetisch koennte selbst das eine unfreundliche Kollage gewesen sein, rein technisch betrachtet

- dann auf einen prima Zeitpunkt gelauert - wer weiss, was fuer Konserven schon gegen wen alles auf solche Art vorbereitet wo liegt
- dann dem Vize im Jued.Zentralrat (nicht der erfahreneren Vorsitzenden - warum eigentlich nicht?) fein vorgekaut hinterbracht, um ihm den ersten Empoerungsschrei - nicht gegen Williamson, den eigentlich fassbaren Suender, sondern gleich gegen die Kirche - zu entlocken,
und ohne auch nur zu fragen, wie das mit dem Kirchenrecht ist und was diese Ruecknahme einer Exkommunikaton ueberhaupt aussagt, wurde in einem Domino-Effekt reihum sofort laut geschrien, arglose Prominenz wurde eiligst gezwungen, sofort vor Kameras Stellung zu nehmen, gegenwaertig waeren sie doch alle doch auch immer bedroht, so ausgelegt werden zu koennen: etwa nun auch insgeheim neo-braun zu sein!
- und kommentiert - und distanziert - und alles zusammen verurteilt, wobei ich mich wirklich fragen musste, wem wir das nun wieder so puenktlich abgepasst verdanken, beide Religionen - plus Deutschland! - *grummel* dabei ist der Typ ja auch noch Brite.

"Scharenweise wird aus der Kirche ausgetreten!"
- *och jubel-jubel*
heisst es nicht in der Kriminalistik, dass man gleich mal gucken soll, wem das jetzt nun genutzt hat?
- ich weiss nicht
- geben Leute wirklich so schnell - auf ein paar Tage Geruechte hin - ihren Glauben preis???

Hinzu kommt, daß einer dieser vier Bischöfe penetrant den Holocaust leugnet
und das auch vor kurzem noch ein mal in Deutschland wiederholt hat, worauf auch die zuständige Staatsanwaltschaft tätig geworden ist.
Ja, auch dieser Bischof ist im Moment noch suspendiert, aber die Vorstellung, daß er möglicherweise bald vollwertiger Hirte der r.K. Kirche sein könnte ist durchaus bedenklich.

Kaum moeglicherweise, wenn die Biografie (von "Achse des Guten") soweit stimmt, die er dazu nun erstmal den Kirchen-Obrigkeiten unterbreiten muesste.
Soweit ich weiss, werden auch flagrant Paranoide nicht zum Bischofsamt gesucht. Wenn er jetzt gemeldet hat, dass er nur bis Ende Februar Frist haben moechte, um sich ja oder nein von solchen Ansichten ausdruecklich zu distanzieren, das kann man ja abwarten
- und wenn er "ja, ich seh, da hab ich was falsch posaunt" sagt, wird an ihm trotzdem sehr reichlich Zeit geben, dies dann zuende durchzustehn
- wenn er "nein, mir scheint doch .... " sagt, dann stehn noch immer mehrere Moeglichkeiten offen, sich wieder von ihm zu distanzieren

- aber Bann und Exkommunikationen sollten immer letzte Mittel bleiben, falls man irgendwas glaubt aus Judentum oder Christentum - es sind beides Gemeinschaften eines G0TTES, der Vergebung auf Busse hin akzeptiert

- das Getoese der letzten 2 Wochen klingt doch so, als werden nun als naechstes verlangt, jeden, der sich zum Leugnen beteiligt, sofort zu exkommunizieren
- das traefe dann 14 Jaehrige, Pubertaere mit Disziplinproblemen, Schwache im Mitdenken-Koennen, und Leute mit bodenlos kritikloser Profilierungs-Sucht, denen jeder Gag recht ist, um Buerger zu erschrecken - eine Zeit lang und dann wird es etwas Anderes auch tun
- und es traefe nicht die wissentlich boesartigen Unverbesserlichen und deren Mitlaeufer und andersglaeubige Luegner und Leugner
denn jene, die dermassen herzlos, neidisch, unverfroren und dreist luegen, suchen sicher nicht Gemeinschaft zur Kirche und sind sicher schon gegangen oder niemals drin gewesen.

Gruss auch an Marlene :)
"Nichts soll dich aengstigen, nichts dich erschrecken,
alles vergeht - G0TT bleibt Derselbe." (Teresa v.Avila)

mfG WiT