400 MIlliarden-Rettungspaket für die Deutschen Banken

[Gerhard]

Guten Morgen!

Dadurch werden die Ziele zum Beispiel eines ausgeglichenen Bundeshaushalts um mehrere Jahre verschoben, die Schulden des Staates erhöht und die Liquidität des Staates für die Zukunft geschmälert. Die Schulden des Staates betragen 1,6 Billion Euro und würden mit einem Schlag auf 2,0 Billionen Euro gesteigert.

Auf der anderen Seite werden hoffentlich die schädlichen Folgen für die Wirtschaft aber auch für uns alle, die durch eine Bankenkrise auf uns zukommen würden vermieden.

Soll ein solches Paket beschlossen werden?

Gruß
Gerhard

[Jobst Hinrich R.]

Die Schulden des Staates betragen 1,6 Billion Euro und würden mit einem Schlag auf 2,0 Billionen Euro gesteigert.

Auf der anderen Seite werden hoffentlich die schädlichen Folgen für die Wirtschaft aber auch für uns alle, die durch eine Bankenkrise auf uns zukommen würden vermieden.

Soll ein solches Paket beschlossen werden?

Das Paket ist beschlossen!
Darüber haben wir nichts mehr mitzureden und es wird den Wettbewerb zugunsten der Privatbanken beeinflussen. Luftnummern wie das Verspechen der Ersparnissicherheit beruhen langfristig niemanden. Und es erzwingt Einsparungen in allen sozialen Bereichen.

Wieso sollten dadurch alle schädlichen Folgen vermieden werden?
Kredite an Unternehmen werden knapper und dadurch teurer, Verbrauchern steht weniger Geld für Ausgaben zu Verfügung, Immobiliennachfrage und dadurch auch Erlöse sinkt. Aktienkurse fallen und dadurch auch Rentenwerte aus kapitalfinanzierten Zusatzrenten.

Wieso werden die Staatsschulden auf einen Schlag dadurch um 400 Mia gesteigert?
Verschuldung ist doch die Differenz aus aktueller Zahlungsverplichtung und Eigenkapital =Vermögen. Bürgschaften ändern daran zunächst nichts, Kredite an Banken gegen Beteiligung auch nicht.

JHR

[Gerhard]

Hallo Jobst!

Zunächst möchte ich noch nachschießen, daß sich die Zahl 1,6 Billionen bzw 2,0 Billionen auf ganz Deutschland beziehen(Bund, Länder und Gemeinden).

Selbstverständlich ist es richtig, daß nicht unbedingt die Verschuldung tatsächlich für die Maßnahme, die über 2008 hinausreicht, tatsächlich um diese Größenordnung gesteigert wird. Danke für die dementsprechenden Hinweise.

Ich denke, wie die Meinug unserer User ist darf man grundsätzlich nachfragen, auch wenn etwas schon beschlossen ist.

Gruß
Gerhard

[Petrus]

Gibt es eine Alternative, ausser das ganze System zusammenbrechen zu lassen? Mir ist nicht klar, wie notwendig diese Aktion ist, da ich viel zu wenig Ahnung von Wirtschaft und Finanzen habe...

Ich hoffe aber, dass es gesetzliche Initiativen geben wird, durch welche man in Zukunft solche Zocker straf- und zivilrechtlich zur Verantwortung ziehen kann. Alles beim Alten zu belassen und nur die Lücken (u.U. auf Steuerzahlerkosten, z.B. wenn die Bürgschaften eingelöst werden müssten) zu stopfen, kann ja nicht der Sinn dieser ganzen Aktion sein.

Gruss

Petrus

[Jobst Hinrich R.]

Gibt es eine Alternative, ausser das ganze System zusammenbrechen zu lassen? Mir ist nicht klar, wie notwendig diese Aktion ist

Vertrauensschaffende staatliche Intervention ist unumgänglich. Ob bisher bekannte überwiegend virtuelle Hilfen ausreichend sind, könnte noch umstritten sein.

Das "500" Mia-Hilfspaket scheint zunächst aus 20 Mia echten Beteiligungsangebots an schlingernde Privat-Banken zu bestehen, weitere max 80 Mia als mögliche Beteiligungen, kalkuliertes Ausfallrisiko 5% und 400 Mia Bürgschaften gegen Gebühren. Die Länder sollen 35% davon tragen, Widerstand dagegen formiert sich aus Bayern, MacPom, etc. Wieviel davon verloren geht, kann niemand abschätzen - evt. sind sogar Kurssteigerung der Staatsbeteiligungen zu realisieren.

Ob es reicht und dauerhaft wirkt? Wir werden am Ende dieses und der folgenden Börsentage klüger sein können.

Begonnen hat der heutige Tag mit rasanten Kurssteigerungen bei Bankwerten von 20-30%. Da gewinnen schon wieder die Spekulanten durch staatliche Unterstützung. Sie werden vermutlich schnell Gewinne mitnehmen, und dann ??? Wer schöpft diese Spekulations-Zockerei ab?

[Gerhard]

Guten Abend Zusammen!

Hier steht es zum Beispiel:

http://www.fr-online.de/top_news/1612510...nuert.html

Jobst, Danke für die Zusammenfassung der bisher vorhandenen Informationen.

[Jobst Hinrich R.]

Zusammenfassung der bisher vorhandenen Informationen.

Die Fragen bleiben unbeantwortet:

Ist es ein Paket für den ganzen Bankensektor oder nur für den sektor der privaten Aktiengesellschafts-Banken?
Die Genossenschaftsbanken scheinen sich selbst zu sichern und für die öffentlich-rechtlichen haften ihre staatlichen Träger eh auch schon nach bisherigem Recht.

Weshalb sollte dieses virtuelle Luftnummern-Paket den Haushaltausgleich verzögern oder gar ganz vermeiden?
Die Rezession, die jetzt so oder so kommt, die wird viel schlimmere Auswirkungen haben, evt. auch auf Wahlausgänge im nächsten Jahr. Das scheint die Politiker zu treiben.

Weshalb sollte das Paket alle negativen Folgen für die Wirtschaft verhindern?
Im Gegenteil, es schafft u.U. neue, wenns nicht bei leeren immateriellen Versprechen bleiben kann.

Was wird gegen das Weiter-So der Spekulanten tatsächlich unternommen?
Es sieht für mich nach Sozialisierung der Verluste und Privatisierung der Gewinne aus, wie gehabt.

JHR

[t.logemann]

Letztlich ist das Paket eine "Sicherheitsleistung", damit der Geldverkehr unter den Banken nicht zum Erliegen kommt.

Zwar fordert Frau Merkel und Herr Steinbrück eine Haftung der Bank/Versicherungsmanager für Fehlleistungen, zwar will man das Gehalt des Management aus ein vernünftiges Mass beschränken und horrende Ausgleichszahlungen bei Ausscheidem aus dem management verbieten - aber letztlich sind das alles Luftnummern: Die Bankenaufsicht gab`s schon vor dem Crash, und die hat als staatliche Aufsichtsbehörde die Heuschreckenmentalität weder gebremst, noch verhindert.

Heut`morgen im "Frühstücksfernsehen" sagte Frau Merkel: "... wir wollen mit der Bürgschaft auch sicherstellen, das kleine und mittlere Unternehmen weiter Kredite für Investitionen erhalten..." Frommer Wunsch - aber Seifenblase: Die Banken nutzen die Bürgschaft erstmal, um ihre Fehlspekulationen finanziell "zu bereinigen" - der Grundatz: "Du brauchst eine Million € für Investitionen - dann bring` mal Sicherheiten für 2 Millionen € vorbei" wird sich im klassischen Bankwesen durch die Bürgschaft nicht ändern.

Man stelle sich mal vor: Ein kleines IT-Untermehmen mit 6 Angestellten, ein Handwerksmeister mit 4 Angestellten, eine zwei Mann-GbR steht vor der Pleite. Wenn die zur Bundeskanzlerin rennen und um Bürgschaften nachsuchen - lacht man sie aus. Aber Banken und Versicherungen, die dem einzelnen Bürger das Geld aus der Tasche ziehen, die dürfen vor dem Bankrott stehen - da rennt Frau Merkel gleich mit Bürgschaften hin....

Jetzt sucht Herr Steinbrück nach Bundeslandskollegen, die die Haftung für die Milliarden mit schultern..... das spricht Bände: Der glaubt selbst nicht daran, das letztlich nur 35 Milliarden € am Bund (sprich: am Steuerbürger..) "kleben" bleiben; der geht davon aus das noch wesentlich mehr Geld in den kapitalistischen Reisswolf fliesst - und sucht gleich mal für die kommenden Wahlen nach "Mitverantwortlichen"....

Pleite sollte man sie gehen lassen - haben uns unsere Politiker doch schon so einen Haufen von den "selbsregulierenden Kräften des Marktes" erzählt. Wo ist denn hier die "Selbstregulierung"?. Die Genossenschaftsbanken und die Sparkassen sind untereinander abgesichert - auch was die Einlagen der Kunden betrifft. Hier braucht man kaum eine Bundesbürgschaft - die Anderen - weg mit ihnen, zum Staub der Geschichte......

[Gerhard]

Guten Abend!

Zu erst ein mal möchte ich schon zu dem Thema sagen, daß ich davon überzeugt bin, daß im Moment niemand in Deutschland oder irgendwo auf der Welt wirklich sagen kann, wie schlimm oder weniger oder mehr schlimm um die Banken und deren Finanzierung wirklich steht. Ich denke, aus unserer Sicht ist haben warhscheinlich viele der Bänker selbst keinen Überblick, wieviele der übernommenen Kredite wirklich möglicherweise nicht mehr eingehen.

Ein zweiter PUnkt der mein Mißtrauen wecken könnte, daß zu erst einmal längere Zeit absolut jeglicher Eingriff durch einem staatlichen Rettungspaket ausgeschlossen wird und plötzlich wird innerhalb gefühlter drei Tage ein solches Gesetzespaket auf den Weg gebracht.

Obwohl das Paket erst beschlossen ist, wenn tatsächlich Bundestag und Bundesrat diesem zugestimmt haben, also im Moment noch nichts beschlossen ist steigen Aktienkurse, wie Jobs weiter oben beschreibt um 20 bis 30 Prozent an. Dabei kommt aus manchen Bundesländern schon heftiger Widerstand, weil nicht jedes Bundesland bereit ist, seinen Anteil an dem drittel Kosten, was die Länder übernehmen sollen, sich zu beteiligen. Also im Grunde genommen ist in Deutschland im Moment überhaupt noch nichts wirklich beschlossen.

[Gerhard]

Wenn ich mal aus dem von mir oben genannte Link zitieren darf:

Der Staat soll Garantien für Kredite übernehmen, die sich die Banken untereinander gewähren.

Wenn der Staat Garantien für Kredite übernimmt kann es auch passieren, daß er eben wieder dieser Garantierten Kredite bezahlen muß.

Stellt sich für mich noch die Frage, ob auch mal Banken leichtfertiger als früher bereit sind solche Kredite zu vergeben, schließlich übernimmt der Staat ja die Garantie. ER übernimme meiner Meinung nach damit das unternehmerische Risiko der Banken. Von daher kann ich durchaus auch die Bemerkung von Jobst verstehen:

Es sieht für mich nach Sozialisierung der Verluste und Privatisierung der Gewinne aus, wie gehabt.

Wenn dann diese Gewinne dann noch in Deutschland versteuert werden würde, so würde zumindest ein Teil wieder als Steuern in die Staatskassen zurückkommen. Auch Verluste könnten eventuell vorhandene Gewinne schmälern und somit die Steuereinnahmen verkleinern oder in die Zukunft vorgetragen und dann die Steuereinnahmen schmälern.

Auch sollen die Banken direkte Finanzspritzen zur Erhöhung ihres Eigenkapitals erhalten.

Auch das kostet direkt Geld. Ob da in Zukunft wirklich Geld zurückkommt kann man heute noch nicht wissen. Wenn ich richtig verstanden habe hat mal der Norwegische Staat in der Vergangenheit mit solch einem Modell sogar minimale Gewinne gemacht. Aber das kann man nicht wissen. (Es kommt sich sicherlich auch darauf an, wie die gesetzliche usw. Regelungen dann tatsächlich sind.)

Zur "aktuellen Gefahrenabwehr" kann der Fonds nach Angaben des
Bundesfinanzministeriums bis zu 400 Milliarden Euro an Garantien abgeben.

1. Frage ist wieviel Garantien tatsächlich gegeben werden müssen.

2. Kann im schlimmsten!!! Fall muß auch alles an Garantien gegebenes gezahlt werden.

Die Bundesregierung kalkuliert bei ihrer 400-Milliarden-Euro-Garantie für die Banken mit einem Verlust von fünf Prozent. Damit könnten auf den Haushalt tatsächliche Belastungen aus dem Fonds von 20 Milliarden Euro zukommen, geht aus dem Gesetzentwurf hervor. Für diesen Fall soll Finanzminister Steinbrück weitere Kredite von bis zu 20 Milliarden Euro aufnehmen dürfen.

Woher will man wirklich wissen, das diese Quote von 5 % auch tatsächlich stimmt.

Wenn es ganz gut mit der Bankenkrise laufen sollte wären die Verluste vielleicht auch weniger als 5 Prozent, sollte es aber ganz schlecht laufen würde vielleicht auch viel mehr zu zahlen sein.

"Zunächst entstehen keine Haushaltsausgaben", heißt es. Die Kreditaufnahme zur Refinanzierung des Fonds führe aber zu einer höheren Verschuldung.

Also alles in allem viele offene Fragen bzw nicht abschätzbare Risiken.

[Gerhard]

Weshalb sollte dieses virtuelle Luftnummern-Paket den Haushaltausgleich verzögern oder gar ganz vermeiden?
Die Rezession, die jetzt so oder so kommt, die wird viel schlimmere Auswirkungen haben, evt. auch auf Wahlausgänge im nächsten Jahr. Das scheint die Politiker zu treiben.

Steigende Ausgaben des Staates und sinkende Einnahmen des Staates verzögern oder verhindern des Haushaltsausgleich.

Einige wenige Beispiele für steigende Staatsausgaben:

1. Wenn ich wie oben aufgeführt habe der Staat tatsächlich zu zahlen hat steigen die Ausgaben des Staates dadurch direkt.

2. Wenn durch nicht mehr gegebene Kredite an die Wirtschaft Unternehmen konkurs gegen, so steigen durch die Steigende Ausgaben für die dadurch zusätzlichen Arbeitslosen die Ausgaben. Für eventuell entstehende Lücken in der Arbeitslosenversicherung muß der Staat direkt einspringen.

Einige wenige Beispiele für sinkende Einnahmen:

1. Firmen die Konkurs gehen können auch keine Steuern mehr bezahlen.

2. Eine zusätzliche Ressesion bedeutet zusätzlich auch weniger Steuereinnahmen.

Falls nicht alles 100 % ig korrekt sein sollte bitte ich um Nachsicht, denn auch ich bin kein Wirtschaftsfachmann.

[Gerhard]

Weshalb sollte das Paket alle negativen Folgen für die Wirtschaft verhindern?
Im Gegenteil, es schafft u.U. neue, wenns nicht bei leeren immateriellen Versprechen bleiben kann.

So wie das aussieht sind im dem Paket ganz konkrete Finanzielle Verpflichtungen enthalten. Wie man da von "immateriellen Versprechen" reden kann ist mir unbegreiflich.

Alle negativen Folgen können sicherlich nicht verhindert werden. Wenn zumindest schon die schlimmsten Folgen verhindert würden wäre das ein richtiger Erfolg.

Was wird gegen das Weiter-So der Spekulanten tatsächlich unternommen?

Ich hoffen, das da wirklich ernsthaft, konkret und wirksam gehandelt wird.

[Gerhard]

Jobst, mich würde interessieren, wieso dieses Rettungspaket für Dich ein "virtuelles Luftnummernpaket ist.

[Gerhard]

Begriffe:

Genossenschaftsbank
http://de.wikipedia.org/wiki/Genossenschaftsbank

[wp]Einlagensicherungsfonds[/wp]
http://de.wikipedia.org/wiki/Einlagensicherungsfonds

[Julchen]

...mich würde mal interessieren wie die überhaupt auf eine solche wahnsinnige Summe kommen !?!?!?

Für mich ist das sehr suspekt, gefragt werden wir sowieso nicht, wir leben in einer modernen Diktatur.

Den Banken auf die Finger schauen, ja das ist ok aber für was um Himmelswillen einen solchen Rettungsfond starten ? Die bauen Sch**** und der Staat soll das dann finanzieren, ach ja richtzig: wir haben's ja und Deutschland rettet die Welt.

Für mich ist die Börse nichts anderes als ein großes Roulett, wer sich verspekuliert hat halt Pech gehabt. Aber da mir dieses Medium ohnehin eher fremd ist, kann ich mich auch täuschen.

Die Verantwortlichen zur Verantwortung ziehen, wäre mein Vorschlag, aber die werden ja noch bepudert und über's Köpfchen gestreichelt.

Besteht nicht auch die Gerfahr, dass sie erst recht weiter zocken ? Der Staat kommt ja für auf....?