Panentheismus

[atman]

Den Wikipedia-Artikel habe ich mir gerade noch mal angeschaut und er ist zumindest nicht mehr so schlecht wie das letzte mal, dass ich ihn gesehen habe. Unlogisch ist das, was du da zitierst, trotzdem noch. Ich könnte mir nur vorstellen, dass das dadurch zustande kam, dass eben beide Auffassungen existieren, die, dass die Welt von Gott beseelt sei, und die, dass alles in der Welt göttlich sei, also auch beide Auffassungen widergegeben werden sollten. Falls es so gedacht war, hätte es nur irgendwie klar gemacht werden müssen, so klingt es tatsächlich einfach nur widersprüchlich.

Wenn es so gedacht sein sollte, dann verstehe ich die Unterscheidung zwischen Pantheismus und Panentheismus nicht. Das alles ergebe keinen Sinn. Meines Erachtens ist der Begriff Panentheimus dann nur überflüssig.
Überhaupt frage ich mich, ob Krause sich damit einen Gefallen getan hat, als er den Begriff Panentheismus erfand.

Du meintest doch neulich mal, dir wären Leute begegnet, die offenbar beides unter einen Hut bekommen, oder?

Ja, aber dafür einen Begriff zu erfinden und sich so zu nennen, ergebe keinen Sinn. Wenn jemand sagt, das für ihn nur die bloße sinnlich-wahrnehmbare Natur göttlich ist, dann ist er kein Stück vom Atheismus entfernt. Ferner liegt keine neue Erkenntnis und/oder Einsicht zugrunde.
Wie Petrus schon richtig fragte, wo ist dann der Unterschied zwischen einem atheistischen Materialismus und Pantheismus?