24-09-2008, 09:21
Lieber Melmoth,
die Bruno-Texte habe ich bekommen, GANZ lieben Dank für Deine grosse Mühe...
>dass die ganze Kategorisierung an sich mir nicht lebensnah genug
>erscheint.
Da sind wir dann schon zu dritt... Ich denke, man braucht diese Schubladen auch gar nicht, ja, und das fällt mir gerade spontan ein, vielleicht wäre es (für mich) sogar ohne Schublade viel einfacher, "einfach" (?) nur daran zu galuben, was mein Herz und Verstand mir nicht übel nehmen...?!!!
>Auf S. 38/39
Danke.
>beantwortet die Frage damit, dass nur der Mensch (oder
>gegebenenfalls noch andere vergleichbar oder höher entwickelte
>Lebensformen, die es eventuell anderswo im Universum gibt) ein
>Bewusstsein dafür entwickeln könne, dass er ein Teil des Ganzen ist.
Hm. Ich glaube, ich ahne, was Hellpach damit sagen will, kann das aber schwer erklären... Hm... Vielleicht so: Im Buddhismus gibt es die Annahme, dass die Welt (einschliesslich des Geistes!!!) nur ist, weil das Bewusstsein ist (wobei sich die Buddhisten nicht darauf festlegen, dass nur der Mensch dieses Bewusstsein hat). Gäbe es kein Bewusstsein, gäbe es keinen Geist (in einigen Mahayana-Schulen wird sogar gelehrt, dass der ganze Kosmos nur im Bewusstsein des Individuums entsteht, d.h. also: wenn ICH sterbe, stirbt mit mir die Welt...). Dieser Kreis des "abhängigen Entstehens" nennt sich "paṭicca-samuppāda". Vielleicht hat Hellpach das in etwas anderer Form bzw. Ausdrucksweise gemeint??? Also dass nur der denkende Mensch diese Welt "sehen" und erkennen kann. Ohne Mensch wäre dies zwar alles auch "da", aber es könnte dies niemand geistig erkennen, und vor allem auch diese Bezüge nicht herstellen (sofern man davon ausgeht, das Tiere kein Bewusstsein haben, was man bei Hellpach wohl unterstellen muss, denn das Gegenteil wird ja erst in unserer Gegenwart untersucht und behauptet).
>Ich finde, da hinkt der Vergleich und spricht dem Menschen,
>wenn er mit Teilen des Organismus vergleichen wird,
>ohne die ein Lebewesen nicht überleben könnte, weitaus
>mehr Bedeutung zu, als er haben kann, wenn das Universum
>so lange ohne ihn ausgekommen ist.
Ja, ich denke, dass sich da noch sehr stark ein typischer Anthropozentrismus zeigt.
Einen lieben Gruss
Petrus
die Bruno-Texte habe ich bekommen, GANZ lieben Dank für Deine grosse Mühe...
>dass die ganze Kategorisierung an sich mir nicht lebensnah genug
>erscheint.
Da sind wir dann schon zu dritt... Ich denke, man braucht diese Schubladen auch gar nicht, ja, und das fällt mir gerade spontan ein, vielleicht wäre es (für mich) sogar ohne Schublade viel einfacher, "einfach" (?) nur daran zu galuben, was mein Herz und Verstand mir nicht übel nehmen...?!!!
>Auf S. 38/39
Danke.
>beantwortet die Frage damit, dass nur der Mensch (oder
>gegebenenfalls noch andere vergleichbar oder höher entwickelte
>Lebensformen, die es eventuell anderswo im Universum gibt) ein
>Bewusstsein dafür entwickeln könne, dass er ein Teil des Ganzen ist.
Hm. Ich glaube, ich ahne, was Hellpach damit sagen will, kann das aber schwer erklären... Hm... Vielleicht so: Im Buddhismus gibt es die Annahme, dass die Welt (einschliesslich des Geistes!!!) nur ist, weil das Bewusstsein ist (wobei sich die Buddhisten nicht darauf festlegen, dass nur der Mensch dieses Bewusstsein hat). Gäbe es kein Bewusstsein, gäbe es keinen Geist (in einigen Mahayana-Schulen wird sogar gelehrt, dass der ganze Kosmos nur im Bewusstsein des Individuums entsteht, d.h. also: wenn ICH sterbe, stirbt mit mir die Welt...). Dieser Kreis des "abhängigen Entstehens" nennt sich "paṭicca-samuppāda". Vielleicht hat Hellpach das in etwas anderer Form bzw. Ausdrucksweise gemeint??? Also dass nur der denkende Mensch diese Welt "sehen" und erkennen kann. Ohne Mensch wäre dies zwar alles auch "da", aber es könnte dies niemand geistig erkennen, und vor allem auch diese Bezüge nicht herstellen (sofern man davon ausgeht, das Tiere kein Bewusstsein haben, was man bei Hellpach wohl unterstellen muss, denn das Gegenteil wird ja erst in unserer Gegenwart untersucht und behauptet).
>Ich finde, da hinkt der Vergleich und spricht dem Menschen,
>wenn er mit Teilen des Organismus vergleichen wird,
>ohne die ein Lebewesen nicht überleben könnte, weitaus
>mehr Bedeutung zu, als er haben kann, wenn das Universum
>so lange ohne ihn ausgekommen ist.
Ja, ich denke, dass sich da noch sehr stark ein typischer Anthropozentrismus zeigt.
Einen lieben Gruss
Petrus