Und nochmal Hallo!
Danke für die ausführliche Antwort! :)
Den Anfang des Buches mag ich auch noch sehr. Ich muss zugeben, dass ich selbst oft schlampig mit den Begrifflichkeiten bin, zum einen, weil ich es nicht unproblematisch finde, einen so unbekannten Bereich auch noch so zu zersplittern und jeden Unterschied wieder mit einem eigenen Namen zu belegen, zum anderen aber auch, weil ich eben manchmal wirklich nur schlampig bin. Dass er aber gleich klarstellt, dass es ihm nicht, wie sonst wahrscheinlich behauptet worden wäre, um salonfähigen Atheismus geht, find ich auch sehr gut. Und dass er seine Weltanschauung eher als Glauben denn als Philosophie bezeichnet, hat mich zuerst irritiert, mich dann aber ins Nachdenken gebracht, wobei ich einsehen musste, dass er nur ehrlich ist. Über Konsequenzen, falls es ein unpersönliches Göttliches gibt, kann man philosophisch nachdenken, ob man aber annimmt, dass es das gibt, das ist in der Tat eine Glaubensfrage. Das mag für jemanden ein bisschen unangenehm sein, der es nicht gewohnt ist, sich mit dem Begriff „gläubig“ in Verbindung zu bringen, ändert aber nichts daran, dass er recht hat.
Es stimmt leider, dass man schon geradezu dankbar sein muss, wenn Tiere überhaupt vorkommen. Ich kenne explizite Überlegungen zur Seele von Tieren sonst auch nur von Giordano Bruno, der dabei mit der menschlichen Eitelkeit allerdings ordentlich aufräumt. Was mich dann jedoch wieder sehr gestört hat, muss ich sagen, war seine Analogie mit den verschiedenen Zellen eines Organismus. Ich frag lieber nochmal nach, ob ich es nicht einfach nur falsch verstanden habe und ihm Unrecht tue, aber hattest du auch den Eindruck, dass er meint, das Weltganze sei auf den Menschen (wie der Organismus auf seine Nerven- oder Gehirnzellen) angewiesen? Falls er es so gemeint hat, wundere ich mich nämlich, wie er sich erklärt, dass das Universum so lange ohne den Menschen ausgekommen ist...
Den Gedanken mit der andauernden Geburt im Wandel mag ich auch und habe mich gefreut, ihn nochmal wo zu finden – zuletzt habe ich ihn nämlich von Drewermann in romanhafter Darstellung gelesen und war schon davon sehr fasziniert (und die Tatsache, dass jemand das nicht nur gedacht, sondern auch noch in Worte gefasst hat, lässt mich Drewermann so manche sprachlichen und historischen Patzer verzeihen, die, weniger wohlwollend betrachtet, oft unfreiwillig komisch sind *g*). Dieses Kapitel wie auch seine Überlegungen zu einem überpersönlichen Geistigem brauchen bei mir wahrscheinlich noch ein bisschen Zeit, um mir sicherer zu werden, ob ich sie wohl so verstanden habe, wie er sie meint, aber interessant sind sie auf jeden Fall. Sollte es also tatsächlich seine Absicht gewesen sein, einen ins Grübeln zu bringen, dann hat er sein Ziel zweifellos erreicht. Dass er den einzelnen persönlichen Geist dabei so abwertet, finde ich schade (ohne das von ihm offenbar als zu „klein“ empfundene Persönliche wäre es mit dem „großen“ Allgemeinen nämlich nicht weit her), den Denkanstoß, Geist nicht nur im Individuum zu suchen, wiederum gut. Wie ist denn das im Buddhismus mit dem "Überleben" des Todes, tatsächlich ähnlich wie bei Hellpach?
Dass er auch mal ein paar praktische und (im nicht-abwertenden Sinne) alltägliche Dinge anspricht, sei es die Frage, ob Pantheisten eigentlich beten können (die mir so z.B. wirklich mal gestellt worden ist), oder gerade von jemandem, der oft so auf das „Große“ bedacht ist, die Erkenntnis, dass manch einer in seiner Werkstatt oder seinem Gärtchen glücklicher und auch „spiritueller“ sein mag als in irgendeiner gemeinhin als großartig empfundenen Umgebung, weil er das tut, was seiner Natur entspricht, das alles fand ich auch mal sehr erfrischend.
liebe Grüße, Melmoth die Labertasche *g*
Danke für die ausführliche Antwort! :)
Den Anfang des Buches mag ich auch noch sehr. Ich muss zugeben, dass ich selbst oft schlampig mit den Begrifflichkeiten bin, zum einen, weil ich es nicht unproblematisch finde, einen so unbekannten Bereich auch noch so zu zersplittern und jeden Unterschied wieder mit einem eigenen Namen zu belegen, zum anderen aber auch, weil ich eben manchmal wirklich nur schlampig bin. Dass er aber gleich klarstellt, dass es ihm nicht, wie sonst wahrscheinlich behauptet worden wäre, um salonfähigen Atheismus geht, find ich auch sehr gut. Und dass er seine Weltanschauung eher als Glauben denn als Philosophie bezeichnet, hat mich zuerst irritiert, mich dann aber ins Nachdenken gebracht, wobei ich einsehen musste, dass er nur ehrlich ist. Über Konsequenzen, falls es ein unpersönliches Göttliches gibt, kann man philosophisch nachdenken, ob man aber annimmt, dass es das gibt, das ist in der Tat eine Glaubensfrage. Das mag für jemanden ein bisschen unangenehm sein, der es nicht gewohnt ist, sich mit dem Begriff „gläubig“ in Verbindung zu bringen, ändert aber nichts daran, dass er recht hat.
Es stimmt leider, dass man schon geradezu dankbar sein muss, wenn Tiere überhaupt vorkommen. Ich kenne explizite Überlegungen zur Seele von Tieren sonst auch nur von Giordano Bruno, der dabei mit der menschlichen Eitelkeit allerdings ordentlich aufräumt. Was mich dann jedoch wieder sehr gestört hat, muss ich sagen, war seine Analogie mit den verschiedenen Zellen eines Organismus. Ich frag lieber nochmal nach, ob ich es nicht einfach nur falsch verstanden habe und ihm Unrecht tue, aber hattest du auch den Eindruck, dass er meint, das Weltganze sei auf den Menschen (wie der Organismus auf seine Nerven- oder Gehirnzellen) angewiesen? Falls er es so gemeint hat, wundere ich mich nämlich, wie er sich erklärt, dass das Universum so lange ohne den Menschen ausgekommen ist...
Den Gedanken mit der andauernden Geburt im Wandel mag ich auch und habe mich gefreut, ihn nochmal wo zu finden – zuletzt habe ich ihn nämlich von Drewermann in romanhafter Darstellung gelesen und war schon davon sehr fasziniert (und die Tatsache, dass jemand das nicht nur gedacht, sondern auch noch in Worte gefasst hat, lässt mich Drewermann so manche sprachlichen und historischen Patzer verzeihen, die, weniger wohlwollend betrachtet, oft unfreiwillig komisch sind *g*). Dieses Kapitel wie auch seine Überlegungen zu einem überpersönlichen Geistigem brauchen bei mir wahrscheinlich noch ein bisschen Zeit, um mir sicherer zu werden, ob ich sie wohl so verstanden habe, wie er sie meint, aber interessant sind sie auf jeden Fall. Sollte es also tatsächlich seine Absicht gewesen sein, einen ins Grübeln zu bringen, dann hat er sein Ziel zweifellos erreicht. Dass er den einzelnen persönlichen Geist dabei so abwertet, finde ich schade (ohne das von ihm offenbar als zu „klein“ empfundene Persönliche wäre es mit dem „großen“ Allgemeinen nämlich nicht weit her), den Denkanstoß, Geist nicht nur im Individuum zu suchen, wiederum gut. Wie ist denn das im Buddhismus mit dem "Überleben" des Todes, tatsächlich ähnlich wie bei Hellpach?
Dass er auch mal ein paar praktische und (im nicht-abwertenden Sinne) alltägliche Dinge anspricht, sei es die Frage, ob Pantheisten eigentlich beten können (die mir so z.B. wirklich mal gestellt worden ist), oder gerade von jemandem, der oft so auf das „Große“ bedacht ist, die Erkenntnis, dass manch einer in seiner Werkstatt oder seinem Gärtchen glücklicher und auch „spiritueller“ sein mag als in irgendeiner gemeinhin als großartig empfundenen Umgebung, weil er das tut, was seiner Natur entspricht, das alles fand ich auch mal sehr erfrischend.
liebe Grüße, Melmoth die Labertasche *g*
"Gottes ist der Osten und der Westen; wohin immer ihr also euch wendet, dort ist Gottes Angesicht." (2:115)