20-09-2008, 23:03
Guten Abend, Melmoth,
einen einzelnen Gedanken zu nennen, fällt mir schwer. Aber das Buch als Ganzes hat mehrere wichtige Bedeutungen (zumindest für mich).
1.) Zum einen ist es ein Buch, das recht klar unterscheidet zwischen Pantheismus und Panentheismus. Das schreibt er ja auch ausdrücklich (z.B. auf S. 33 und an anderen Stellen). Hellpach entgeht damit der Gefahr, einfach nur eine Gleichung "Gott=Welt" aufzumachen. Das finde ich persönlich sehr wichtig, denn bei manchen Pantheisten frage ich mich, wo der Unterschied zwischen einem atheistischen Materialismus und ihrem "Pantheismus" ist. Leider verwendet Hellpach nach dieser Klarstellung aber weiterhin den Begriff "Pantheismus", obwohl er fast immer Panentheismus meint... Aber gut, das ist nur eine sprachliche Ungenauigkeit. Da er ja relativ am Anfang klärt, was er meint, ist es (meistens) doch klar, worum es ihm geht.
2.) Zum anderen ist es eines der ganz wenigen Bücher pan(en)theistischer Prägung, die ausdrücklich auch die nichtmenschlichen Entitäten in seine Gedanken mit einbezieht (z.B. Seite 25, 31 u.a.). Eigentlich kenne ich niemanden, der explizit z.B. die Tiere (wenn auch nur am Rande) in sein "System" aufnimmt bzw. auch nur erwähnt. Tiere kommen nämlich in den meisten Religionen ethisch nicht vor...
3.) Zum weiteren fasziniert mich der Gedanke an die "Pantheogonie", die immerwährende Selbst-Geburt Gottes, die absolute "Vollkommenheit" Gottes "im ununterbrochenen Wandel Seiner Selber" (S. 125). Gott schafft sich immer wieder selbst neu. Das ist ein Gedanke, den ich zwar nicht vollkommen verstehe, den ich in seiner Mystik aber geradezu liebe. Hier setzt auch ein kleines Bedauern an: Ich hätte es schön gefunden, wenn Hellpach diesen Gedanken noch näher ausgeführt hätte. Leider kommt er erst im letzten Kapitel auf, und manchmal denke ich, da muss doch noch was folgen... Vielleicht aber wollte er ja auch nur "Appetit" machen, um selbst weiter zu denken...?! (wobei gerade dieses Kapitel sprachlich ähnlich "gewöhnungsbedürftig" ist wie z.B. die Krausesche Terminologie).
4.) Schliesslich fasziniert mich auch der (mir von einigen buddhistischen Traditionen her bekannte) Gedanke, dass nicht "wir" unseren Tod überleben, sondern quasi eine Art "Ideal-Ich" (S. 52 ff, besonders S. 60f), wobei er offen lässt, ob irgendetwas von unserem BEWUSSTSEIN dies "erfahren" wird (Seite 61), schliesst aber quasi mit einem Schleiermacher-Gedanken, dass das "persönliche Leben" (...) "nicht das Wesen des Geistes" ist.
5.) Nicht zuletzt ist dieses Büchlein eines der ganz wenigen Bücher des 20sten Jahrhunderts, die sich überhaupt mit pan(en)theistischen Gedanken befassen und sich AUSDRÜCKLICH an Laien wendet. Es ist kein Buch eines Katheder-Philosophen aus dem Elfenbeinturm, sondern das Buch eines lebenspraktisch erfahrenen Menschen, der versucht, eine der grössten Fragen, die sich dem Menschen überhaupt stellen kann, zu umkreisen, ohne dogmatische Statements zur Argumentation heranzuziehen.
Liebe Grüsse
Petrus
P.S. Ich habe den Beitrag heute morgen bearbeitet, weil mir nachts noch das mit dem "Weiterleben nach dem Tod" (Punkt 4) einfiel.
einen einzelnen Gedanken zu nennen, fällt mir schwer. Aber das Buch als Ganzes hat mehrere wichtige Bedeutungen (zumindest für mich).
1.) Zum einen ist es ein Buch, das recht klar unterscheidet zwischen Pantheismus und Panentheismus. Das schreibt er ja auch ausdrücklich (z.B. auf S. 33 und an anderen Stellen). Hellpach entgeht damit der Gefahr, einfach nur eine Gleichung "Gott=Welt" aufzumachen. Das finde ich persönlich sehr wichtig, denn bei manchen Pantheisten frage ich mich, wo der Unterschied zwischen einem atheistischen Materialismus und ihrem "Pantheismus" ist. Leider verwendet Hellpach nach dieser Klarstellung aber weiterhin den Begriff "Pantheismus", obwohl er fast immer Panentheismus meint... Aber gut, das ist nur eine sprachliche Ungenauigkeit. Da er ja relativ am Anfang klärt, was er meint, ist es (meistens) doch klar, worum es ihm geht.
2.) Zum anderen ist es eines der ganz wenigen Bücher pan(en)theistischer Prägung, die ausdrücklich auch die nichtmenschlichen Entitäten in seine Gedanken mit einbezieht (z.B. Seite 25, 31 u.a.). Eigentlich kenne ich niemanden, der explizit z.B. die Tiere (wenn auch nur am Rande) in sein "System" aufnimmt bzw. auch nur erwähnt. Tiere kommen nämlich in den meisten Religionen ethisch nicht vor...
3.) Zum weiteren fasziniert mich der Gedanke an die "Pantheogonie", die immerwährende Selbst-Geburt Gottes, die absolute "Vollkommenheit" Gottes "im ununterbrochenen Wandel Seiner Selber" (S. 125). Gott schafft sich immer wieder selbst neu. Das ist ein Gedanke, den ich zwar nicht vollkommen verstehe, den ich in seiner Mystik aber geradezu liebe. Hier setzt auch ein kleines Bedauern an: Ich hätte es schön gefunden, wenn Hellpach diesen Gedanken noch näher ausgeführt hätte. Leider kommt er erst im letzten Kapitel auf, und manchmal denke ich, da muss doch noch was folgen... Vielleicht aber wollte er ja auch nur "Appetit" machen, um selbst weiter zu denken...?! (wobei gerade dieses Kapitel sprachlich ähnlich "gewöhnungsbedürftig" ist wie z.B. die Krausesche Terminologie).
4.) Schliesslich fasziniert mich auch der (mir von einigen buddhistischen Traditionen her bekannte) Gedanke, dass nicht "wir" unseren Tod überleben, sondern quasi eine Art "Ideal-Ich" (S. 52 ff, besonders S. 60f), wobei er offen lässt, ob irgendetwas von unserem BEWUSSTSEIN dies "erfahren" wird (Seite 61), schliesst aber quasi mit einem Schleiermacher-Gedanken, dass das "persönliche Leben" (...) "nicht das Wesen des Geistes" ist.
5.) Nicht zuletzt ist dieses Büchlein eines der ganz wenigen Bücher des 20sten Jahrhunderts, die sich überhaupt mit pan(en)theistischen Gedanken befassen und sich AUSDRÜCKLICH an Laien wendet. Es ist kein Buch eines Katheder-Philosophen aus dem Elfenbeinturm, sondern das Buch eines lebenspraktisch erfahrenen Menschen, der versucht, eine der grössten Fragen, die sich dem Menschen überhaupt stellen kann, zu umkreisen, ohne dogmatische Statements zur Argumentation heranzuziehen.
Liebe Grüsse
Petrus
P.S. Ich habe den Beitrag heute morgen bearbeitet, weil mir nachts noch das mit dem "Weiterleben nach dem Tod" (Punkt 4) einfiel.