R. Dawkins gibt Unwissenheit offen zu.

[Reklov]

@ Ulan,

das ganze Video fand ich auch nicht sooooo interessant! Mein Augenmerk richtete sich auf das Interview (R. Dawkins und Ben Stein).
Besonders Dawkins äußerst hilflos anmutende Spekulation, woher das Leben denn kommen könnte, erinnerte mich an die Literatur eines Erich von Däniken.

Warum Du aber gerade das Interview (bewusst?) ausblendest, kann ich mir schon denken. Falls Du es noch nicht angesehen hast, - es taucht im letzten Fünftel des Videos auf. Gib doch mal bitte dazu Deine Meinung kund.

Ich habe das doch schon hier lang und breit kommentiert, inklusive Deiner Verunstaltung dessen, auf was wir da gucken (die Kommentare waren nicht Teil des Interviews). Dawkins ist nicht "hilflos", sondern hat eine humorvolle Antwort gegeben, die viele literarische Vorbilder hat. Dass Du Dir die verunglimpfende Sichtweise von Herrn Stein zu eigen machst, ist mal wieder typisch.

@ Ulan,

kein Problem, Du magst dies ja für dich so sehen. - 

Für mich ist z.B. jemand "hilflos", wenn er eine Möglichkeit anführt, dass LEBEN von einer sehr hohen, uns überlegenen intelligenten Zivilisation, irgendwo im Kosmos, geschaffen worden sein könnte, um es dann hier auf Erden zu verbreiten. 

Die von dir erwähnten literarischen Vorbilder kann man ebenso getrost in den Papierkorb werfen.

Es ist doch so: Wenn es zu den bekannt schwierigen Fragen kommt, muss jeder Mensch zunächst mal bescheiden werden.

Gruß von Reklov

[petronius]

In der Forschung ist nicht das uns umgreifende Dasein erfaßt

was soll überhaupt ein "uns umgreifendes Dasein" sein?

selbstverständlich ist unsere umwlt gegenstand wissenschaftlicher forschung

sondern nur das gegenständliche Dasein von Objekten, wie Materie des Körpers, der lebendige Leib, die Umwelten, die Seele und das Bewusstsein

der reale befund eben - was daran verstehst du nicht?

natürlich nicht die inhalte deiner wunschträume und fantasien

[Ulan]

@ Ulan,

kein Problem, Du magst dies ja für dich so sehen. - 

Für mich ist z.B. jemand "hilflos", wenn er eine Möglichkeit anführt, dass LEBEN von einer sehr hohen, uns überlegenen intelligenten Zivilisation, irgendwo im Kosmos, geschaffen worden sein könnte, um es dann hier auf Erden zu verbreiten.

Du bist unmoeglich! Das war die Frage, die Dawkins von Stein bekommen hat. Beschwere Dich dann bei Stein. Bist Du kommunikationstechnisch so unbegabt, um das nicht zu erkennen?
Du magst Dawkins einfach nicht. Da Du keine Argumente gegen irgendetwas hast, was Du sagst, versuchst Du Dich mal wieder darin, ihn mit irgendetwas herunterzumachen.

Die von dir erwähnten literarischen Vorbilder kann man ebenso getrost in den Papierkorb werfen.

Wenn Du Dich in der besseren Literatur des 20. Jahrhunderts nicht auskennst, ist das nicht mein Problem. Lem war ein sehr intelligenter Autor, und seine Einblicke in die menschliche Natur gingen sehr tief. Anscheinend kennst Du nicht mal seine philosophischen Werke.

Es ist doch so: Wenn es zu den bekannt schwierigen Fragen kommt, muss jeder Mensch zunächst mal bescheiden werden.

Dann werde doch bescheiden. Tun wir doch alle.

Im Prinzip ist Dein ganzer Thread hier doch nur ueble Nachrede. Wie kommt man nur auf solch einen unsinnigen Thread-Titel? Dieser zeigt doch wieder mal nur, dass Du die ganze Diskussion missverstehst.

[Reklov]

In der Forschung ist nicht das uns umgreifende Dasein erfaßt

was soll überhaupt ein "uns umgreifendes Dasein" sein?

selbstverständlich ist unsere umwlt gegenstand wissenschaftlicher forschung

sondern nur das gegenständliche Dasein von Objekten, wie Materie des Körpers, der lebendige Leib, die Umwelten, die Seele und das Bewusstsein

der reale befund eben - was daran verstehst du nicht?

natürlich nicht die inhalte deiner wunschträume und fantasien

@ petronius,

will ein Mensch das "umgreifende" Dasein für sich erhellen, so geschieht das nicht durch Schauen auf ein Fremdes, Anderes, Gegenständliches, sondern durch Innewerden dessen, was er selber ist. - Pflanzen und Tiere können nicht vom Menschen erhellt werden, sondern nur das Umgreifende des Menschen, als das er selber sich gegenwärtig ist.
Wer das Leben nur erlebt, indem er beobachtet, ihm zuschaut, - entfremdet es bereits auf eine gewisse Weise.
Ebenso bleibt einer im Dunkel, wenn er sich ohne Reflexion dem Rausch, der Verworrenheit, der Veranstaltung eines Erlebenwollens hingibt. 

Mit realen Befunden und Objektivierungen allein, ist es eben nicht getan. Der daseinserhellende Wortgebrauch verwischt - an wissenschaftlichen Maßstäben beurteilt - die Grenzen der Gegenstände, überschreitet sie und verwirrt zudem ihren Sinn.

Vergleichbar wäre dies mit Darstellungen in der surrealen Malerei, wie sie z.B. Salvador Dali geschaffen hat.
Schaue dir einige seiner Bilder genauer und vor allem länger an. Vielleicht macht's dann "klick"?

Anders gesagt:
Das jeweils besondere Leben wird erkannt als Ergebnis von Vererbungsfaktoren. Diese Erkenntnis trifft aber nur einen Grundstoff des Daseins, nicht das umgreifende jeweilige Leben in seinem Ganzen.
Die von dir erwähnten "persönlichen Wunschträume und Fantasien" sind da völlig außen vor.

Gruß von Reklov

[Reklov]

@ Ulan,

kein Problem, Du magst dies ja für dich so sehen. - 

Für mich ist z.B. jemand "hilflos", wenn er eine Möglichkeit anführt, dass LEBEN von einer sehr hohen, uns überlegenen intelligenten Zivilisation, irgendwo im Kosmos, geschaffen worden sein könnte, um es dann hier auf Erden zu verbreiten.

Du bist unmoeglich! Das war die Frage, die Dawkins von Stein bekommen hat. Beschwere Dich dann bei Stein. Bist Du kommunikationstechnisch so unbegabt, um das nicht zu erkennen?
Du magst Dawkins einfach nicht. Da Du keine Argumente gegen irgendetwas hast, was Du sagst, versuchst Du Dich mal wieder darin, ihn mit irgendetwas herunterzumachen.

Die von dir erwähnten literarischen Vorbilder kann man ebenso getrost in den Papierkorb werfen.

Wenn Du Dich in der besseren Literatur des 20. Jahrhunderts nicht auskennst, ist das nicht mein Problem. Lem war ein sehr intelligenter Autor, und seine Einblicke in die menschliche Natur gingen sehr tief. Anscheinend kennst Du nicht mal seine philosophischen Werke.

Es ist doch so: Wenn es zu den bekannt schwierigen Fragen kommt, muss jeder Mensch zunächst mal bescheiden werden.

Dann werde doch bescheiden. Tun wir doch alle.

Im Prinzip ist Dein ganzer Thread hier doch nur ueble Nachrede. Wie kommt man nur auf solch einen unsinnigen Thread-Titel? Dieser zeigt doch wieder mal nur, dass Du die ganze Diskussion missverstehst.

@ petronius,

keinesfalls will ich dem Evolutionsbiologen R.Dawkins übel nachreden! - Nur, der ausgewiesene Fachmann erwähnte die Möglichkeit, dass im Universum eine uns technisch hoch überlegene Zivilisation LEBEN unserer Art geschaffen haben und es dann hier auf Erden verbreitet haben könnte.
Dabei kann man aber doch zurecht erwarten, dass so ein renommierter Wissenschaftler auch die nächste logische Frage bedenkt, nämlich die Frage, wer denn diese hoch entwickelte Zivilisation geschaffen haben könnte. (?)

Hätte ein Forum-user solches geschrieben, würde man ihm die "hochentwickelte Zivilisation" sofort als "Strohmann" um die Ohren gehauen haben! Oder etwa nicht?

Ich schätze an dem sympathischen R. Dawkins, dass er die Grenzen menschlichen Wissens vor jeder Kamera ganz offen zugibt - und zudem hat er einen guten Geschäftssinn bewiesen, indem er mit dem Wenigen in seinem Buch doch recht viel Geld gemacht haben dürfte.

Und ob dasjenige, was Du als "bessere Literatur" bezeichnest, auch darunter laufen kann, will ich nicht beurteilen.
Wenn Du aber schon Denker aus der philosophischen Abteilung anmerken möchtest, so wären dies wohl eher Namen, wie Aristoteles, Platon, Sokrates, Spinoza, Kant, Hegel, Descartes, Bacon, Nietzsche, Locke, Schopenhauer, Kierkegaard, Camus, Heidegger, Jaspers, Wittgenstein, Bergson, Popper...

Gruß von Reklov

[petronius]

will ein Mensch das "umgreifende" Dasein für sich erhellen..

was zum geier soll ein "uns umgreifendes Dasein" überhaupt sein?

so geschieht das nicht durch Schauen auf ein Fremdes, Anderes, Gegenständliches, sondern durch Innewerden dessen, was er selber ist

nabelschau soll erfassen, was uns umgibt?

im ernst jetzt?

Pflanzen und Tiere können nicht vom Menschen erhellt werden

jeder indoor-cannabiszüchter oder schlangenliebhaber widerlegt dich

@ petronius,

keinesfalls will ich dem Evolutionsbiologen R.Dawkins übel nachreden!

ich bin nicht ulan

[Reklov]

Du bist unmoeglich! Das war die Frage, die Dawkins von Stein bekommen hat. Beschwere Dich dann bei Stein. Bist Du kommunikationstechnisch so unbegabt, um das nicht zu erkennen?
Du magst Dawkins einfach nicht. Da Du keine Argumente gegen irgendetwas hast, was Du sagst, versuchst Du Dich mal wieder darin, ihn mit irgendetwas herunterzumachen.

@ Ulan,

habe mir das Interview eben nochmal angesehen:

R. Dawkins meint, dass der Ursprung des Lebens mit dem ersten, sich selbst replizierenden Moleküls begonnen hat. (Meine Kritik: Wer oder was aber die Bedingung zum Werden eines Moleküls geschaffen haben könnte, wird stillschweigend erst gar nicht thematisiert.)
Aber auf die Frage, wie sich das abgespielt hat, antwortet Dawkins immerhin sehr ehrlich: "Ich sagte Ihnen, wir wissen das nicht. Niemand hat eine Ahnung."

Auf die Frage von B. Stein zur Möglichkeit, dass sich Intelligent Design, als Antwort zu Fragen der Genetik oder der Evolution als richtig herausstellen könnte, antwortet R. Dawkins mit einer Version, die er als Möglichkeit vorstellt: 
"Es könnte sich folgendermaßen ergeben haben. Es könnte sein, dass sich vor langer Zeit, irgendwo im Universum, wahrscheinlich mittels Darwinscher Mechanismen, eine sehr sehr hoch technisierte Zivilisation entwickelte, und eine Lebensform schuf, die sie vielleicht auf diesem Planeten verbreitete ..."

Hätte ich, oder ein anderer user, in diesbezüglichen Beiträgen mit - "könnte, wahrscheinlich, vielleicht, vor langer Zeit ..." argumentiert, wäre mit Sicherheit lediglich Kritik + Spott zu ernten gewesen.
Wenn Du ehrlich bist, streitest Du dies auch nicht ab!

Kommunikationstechnische Frage an dich: Warum sind einem Evolutionsbiologen solche sprachlichen Fantasie-Ausflüge erlaubt und die "Normalos" im Forum werden heruntergemacht, wenn sie solches auch mal wagen?   

Vielleicht fallen dir dazu irgendwelche Argumente ein?

Merke: Wenn man jemanden kritisiert, heißt das noch lange nicht, dass man ihn nicht mag.
Wäre dem so, würde dies ja auch über deinem Forum schweben! Warum also unterstellst Du mir solchen Unsinn, zumal ich R. Dawkins hier nachweislich als "sympathisch" erwähnt habe.   

Gruß von Reklov

[Ulan]

R. Dawkins meint, dass der Ursprung des Lebens mit dem ersten, sich selbst replizierenden Moleküls begonnen hat. (Meine Kritik: Wer oder was aber die Bedingung zum Werden eines Moleküls geschaffen haben könnte, wird stillschweigend erst gar nicht thematisiert.)
Aber auf die Frage, wie sich das abgespielt hat, antwortet Dawkins immerhin sehr ehrlich: "Ich sagte Ihnen, wir wissen das nicht. Niemand hat eine Ahnung."

Genau wissen kann man das naturgemaess nicht, weil davon nicht wirklich Spuren zu erwarten sind, nur moegliche Szenarien aufzeigen. Aber davon gibt's ja genug, z.B.:
Autocatalytic chemical networks at the origin of metabolism
*https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspb.2019.2377

Oder lies die Artikel in den drei Links, die ich Dir vor einer Woche gegeben habe.

Auf die Frage von B. Stein zur Möglichkeit, dass sich Intelligent Design, als Antwort zu Fragen der Genetik oder der Evolution als richtig herausstellen könnte, antwortet R. Dawkins mit einer Version, die er als Möglichkeit vorstellt: 
"Es könnte sich folgendermaßen ergeben haben. Es könnte sein, dass sich vor langer Zeit, irgendwo im Universum, wahrscheinlich mittels Darwinscher Mechanismen, eine sehr sehr hoch technisierte Zivilisation entwickelte, und eine Lebensform schuf, die sie vielleicht auf diesem Planeten verbreitete ..."

Hätte ich, oder ein anderer user, in diesbezüglichen Beiträgen mit - "könnte, wahrscheinlich, vielleicht, vor langer Zeit ..." argumentiert, wäre mit Sicherheit lediglich Kritik + Spott zu ernten gewesen.
Wenn Du ehrlich bist, streitest Du dies auch nicht ab!

Unsinn! Stein hat Dawkins nach einem moeglichen Szenario fuer Intelligent Design gefragt, und Dawkins hat mit einem moeglichen Szenario fuer Intelligent Design geantwortet. Das Problem liegt also eher bei Dir, weil Du solche Ideen aus irgendeinem Grund abwerten willst. Die Existenz einer anderen intelligenten Spezies ist moeglich, wie Du selbst hin und wieder einraeumst, und interstellares Reisen waere im Prinzip auch uns schon moeglich, z.B. mit Generationenschiffen. Es ist also ein moegliches Szenario. Ob das Szenario sehr wahrscheinlich ist, war nicht gefragt. Was ist also Dein Problem damit?

Kommunikationstechnische Frage an dich: Warum sind einem Evolutionsbiologen solche sprachlichen Fantasie-Ausflüge erlaubt und die "Normalos" im Forum werden heruntergemacht, wenn sie solches auch mal wagen?   

Ganz einfach: Weil, wie ich Dir bereits gesagt habe, von Stein nach einem Fantasie-Ausflug gefragt wurde; der uebrigens nicht nur "sprachlich" ist, wie von Dir unterstellt, sondern der die Frage konkret inhaltlich beantwortet. Jede Frage nach "Intelligent Design", auch solches durch einen Gott, ist naturgemaess immer eine nach einem gedanklichen Fantasie-Ausflug.

Vielleicht fallen dir dazu irgendwelche Argumente ein?

Ja sicher, schon mehrmals, und jetzt schon wieder.

Merke: Wenn man jemanden kritisiert, heißt das noch lange nicht, dass man ihn nicht mag.
Wäre dem so, würde dies ja auch über deinem Forum schweben! Warum also unterstellst Du mir solchen Unsinn, zumal ich R. Dawkins hier nachweislich als "sympathisch" erwähnt habe.   

Ja, Du hast ihn "sympathisch" genannt, um die reichlich beleidigende Unterstellung, die Du ihm gegenueber im gleichen Atemzug untergeschoben hast (uebrigens hier schon wieder, naemlich dass sein Buch nur zum Geldmachen geschrieben wurde, damals noch angereichert mit der Aussage, er stuende gar nicht hinter dem, was er geschrieben hatte), irgendwie sprachlich abzufedern. Nur weil Du ihn als sympathischen Betrueger darstellst, stellst Du ihn immer noch als Betrueger dar. Das nennt man in der Rhetorik "damning with faint praise".

[petronius]

Auf die Frage von B. Stein zur Möglichkeit, dass sich Intelligent Design, als Antwort zu Fragen der Genetik oder der Evolution als richtig herausstellen könnte, antwortet R. Dawkins mit einer Version, die er als Möglichkeit vorstellt: 
"Es könnte sich folgendermaßen ergeben haben. Es könnte sein, dass sich vor langer Zeit, irgendwo im Universum, wahrscheinlich mittels Darwinscher Mechanismen, eine sehr sehr hoch technisierte Zivilisation entwickelte, und eine Lebensform schuf, die sie vielleicht auf diesem Planeten verbreitete ..."

Hätte ich, oder ein anderer user, in diesbezüglichen Beiträgen mit - "könnte, wahrscheinlich, vielleicht, vor langer Zeit ..." argumentiert, wäre mit Sicherheit lediglich Kritik + Spott zu ernten gewesen.
Wenn Du ehrlich bist, streitest Du dies auch nicht ab!

meine güte, dawkins hat stein verarscht - nämlich dessen "hätte, hätte, fahrradkette" mit etwas noch dämlicherem gekontert, um es ad absurdum zu führen

so nach dem motto: wer so dumm fragt (um mich aufs glatteis zu führen), verdient zur strafe eine noch dümmere antwort

[exkath]

Harald Lesch sagt es auf seine Weise treffender: "Wir irren uns empor ..."

Scheint nicht das Original zu sein.

Wir irren uns empor", lautet ein Bonmot und der Titel eines 2007 publizierten Artikels Gerhard Vollmers.

[Reklov]

R. Dawkins meint, dass der Ursprung des Lebens mit dem ersten, sich selbst replizierenden Moleküls begonnen hat. (Meine Kritik: Wer oder was aber die Bedingung zum Werden eines Moleküls geschaffen haben könnte, wird stillschweigend erst gar nicht thematisiert.)
Aber auf die Frage, wie sich das abgespielt hat, antwortet Dawkins immerhin sehr ehrlich: "Ich sagte Ihnen, wir wissen das nicht. Niemand hat eine Ahnung."

Genau wissen kann man das naturgemaess nicht, weil davon nicht wirklich Spuren zu erwarten sind, nur moegliche Szenarien aufzeigen. Aber davon gibt's ja genug, z.B.:
Autocatalytic chemical networks at the origin of metabolism
*https://royalsocietypublishing.org/doi/pdf/10.1098/rspb.2019.2377

Oder lies die Artikel in den drei Links, die ich Dir vor einer Woche gegeben habe.

Auf die Frage von B. Stein zur Möglichkeit, dass sich Intelligent Design, als Antwort zu Fragen der Genetik oder der Evolution als richtig herausstellen könnte, antwortet R. Dawkins mit einer Version, die er als Möglichkeit vorstellt: 
"Es könnte sich folgendermaßen ergeben haben. Es könnte sein, dass sich vor langer Zeit, irgendwo im Universum, wahrscheinlich mittels Darwinscher Mechanismen, eine sehr sehr hoch technisierte Zivilisation entwickelte, und eine Lebensform schuf, die sie vielleicht auf diesem Planeten verbreitete ..."

Hätte ich, oder ein anderer user, in diesbezüglichen Beiträgen mit - "könnte, wahrscheinlich, vielleicht, vor langer Zeit ..." argumentiert, wäre mit Sicherheit lediglich Kritik + Spott zu ernten gewesen.
Wenn Du ehrlich bist, streitest Du dies auch nicht ab!

Unsinn! Stein hat Dawkins nach einem moeglichen Szenario fuer Intelligent Design gefragt, und Dawkins hat mit einem moeglichen Szenario fuer Intelligent Design geantwortet. Das Problem liegt also eher bei Dir, weil Du solche Ideen aus irgendeinem Grund abwerten willst. Die Existenz einer anderen intelligenten Spezies ist moeglich, wie Du selbst hin und wieder einraeumst, und interstellares Reisen waere im Prinzip auch uns schon moeglich, z.B. mit Generationenschiffen. Es ist also ein moegliches Szenario. Ob das Szenario sehr wahrscheinlich ist, war nicht gefragt. Was ist also Dein Problem damit?

Kommunikationstechnische Frage an dich: Warum sind einem Evolutionsbiologen solche sprachlichen Fantasie-Ausflüge erlaubt und die "Normalos" im Forum werden heruntergemacht, wenn sie solches auch mal wagen?   

Ganz einfach: Weil, wie ich Dir bereits gesagt habe, von Stein nach einem Fantasie-Ausflug gefragt wurde; der uebrigens nicht nur "sprachlich" ist, wie von Dir unterstellt, sondern der die Frage konkret inhaltlich beantwortet. Jede Frage nach "Intelligent Design", auch solches durch einen Gott, ist naturgemaess immer eine nach einem gedanklichen Fantasie-Ausflug.

Vielleicht fallen dir dazu irgendwelche Argumente ein?

Ja sicher, schon mehrmals, und jetzt schon wieder.

Merke: Wenn man jemanden kritisiert, heißt das noch lange nicht, dass man ihn nicht mag.
Wäre dem so, würde dies ja auch über deinem Forum schweben! Warum also unterstellst Du mir solchen Unsinn, zumal ich R. Dawkins hier nachweislich als "sympathisch" erwähnt habe.   

Ja, Du hast ihn "sympathisch" genannt, um die reichlich beleidigende Unterstellung, die Du ihm gegenueber im gleichen Atemzug untergeschoben hast (uebrigens hier schon wieder, naemlich dass sein Buch nur zum Geldmachen geschrieben wurde, damals noch angereichert mit der Aussage, er stuende gar nicht hinter dem, was er geschrieben hatte), irgendwie sprachlich abzufedern. Nur weil Du ihn als sympathischen Betrueger darstellst, stellst Du ihn immer noch als Betrueger dar. Das nennt man in der Rhetorik "damning with faint praise".

@ Ulan,

würdest Du das Verlagswesen besser kennen, dann wäre dir auch klar, dass jeder Verlag auf Gewinn und nicht auf Verlust angewiesen ist, denn schließlich ist auch er zu wirtschaftlichem Erfolg verdonnert. Ansonsten droht Konkurs!
Jedes Buch ist also ein Motor zum Geld verdienen, es sei denn, der Autor ist finanziell völlig unabhängig, also so wohlhabend, dass er die Produktion seines Buches selber finanzieren kann.

Das Wort "Betrüger" habe ich nie benutzt! Es stammt lediglich aus Deiner Feder!  

Dass eine Frage nach "Intelligent Design" oder "Gott" in einem Fantasie-Ausflug enden muss, ist ja allseits bekannt! Was mir jedoch auffiel, ist die Tatsache, dass die von R. Dawkins erwähnte, technisch hoch entwickelte Zivilisation (auf einem anderen Planeten), welche das Leben hier auf Erden verbreitet haben könnte, doch sofort die Frage nach sich zieht, wer oder was denn diese hoch entwickelte Spezies geschaffen hat?
Und schon landen wir wieder bei der endlosen, vom Menschen nie zu durchschauenden Ursachen-Kette!  

Du wirst auch nicht abstreiten können, wäre solches von mir gekommen, man sofort wieder den guten alten "Strohmann" ausgepackt hätte!  

Um es auch für Dich nochmal klar und ganz ohne "damning with faint praise" zu sagen: 
Der Mensch weiß schon mal nicht alles über das WIE, aber vor allem weiß er "naturgemäß" nichts über das WOHER, auch wenn er in Zukunft im materiellen Bereich noch so viele Details entdecken/erforschen wird können!

Interstellare Reisen sind zwar gedanklich möglich, aber, wie heutige Raumfahrt-Techniker zurecht sagen, fehlt schon mal der nötige Raketen-Antriebsstoff für solch lange Raum-Fahrten, welche ja Lichtjahre unterwegs wären. Das uns nächst gelegene Sternsystem (Alpha Centauri) ist schon mal an die 4,3 Lichtjahre entfernt 
Zu lesen war, dass man an einem Konzept arbeitet, um einer nur wenige Gramm schweren Raumsonde dorthin eine Reisezeit von ca. 20 Jahren zu ermöglichen... 

Es wird Dir zwar nicht gefallen, aber auch ein uns völlig unbekanntes, intelligentes "Schöpfer-Wesen" ist möglich und kann nicht von vorne herein gedanklich einfach ausgeschlossen werden. Und auch, wenn jemand daran herum knabbert, - in einem "Religionsforum" spielt dieser Gedanke nun mal nicht gerade die unwichtigste Rolle!
(Ansonsten müsste das Forum "umgetauft" werden, z.B. in WISSENSCHAFT-FORUM".)

Jedem Forum-user fällt ja unschwer auf, dass hier im Grunde 3 Hauptgruppen ihre Welt-Deutungen bekannt geben und eine nachvollziehbare Akzeptanz erwarten: Kreationisten, Evolutionisten und Idealisten.

Ich meine dazu: Besser als Schweigen ist aber immer noch, nach wie vor, jeder Meinungsaustausch, der dann "naturgemäß" Stellungnahmen und Kritik erzeugt.  

Gruß von Reklov

[Ulan]

würdest Du das Verlagswesen besser kennen, dann wäre dir auch klar, dass jeder Verlag auf Gewinn und nicht auf Verlust angewiesen ist, denn schließlich ist auch er zu wirtschaftlichem Erfolg verdonnert. Ansonsten droht Konkurs!
Jedes Buch ist also ein Motor zum Geld verdienen, es sei denn, der Autor ist finanziell völlig unabhängig, also so wohlhabend, dass er die Produktion seines Buches selber finanzieren kann.

Ach, ergehst Du Dich mal wieder in Allgemeinplaetzen? Natuerlich moechte ein Verlag Geld verdienen. Dass der Verlag es trotzdem erlaubt hat, dass Dawkins den Titel bekommen hatte, den er wollte, ist daher bemerkenswert, was ich hier angefuehrt hatte. Sprich: die von Dir immer wieder hier gebrachte These, das Buch sei von Dawkins nur zum Geldmachen veroeffentlich worden, ist die Ehrabschneidung, die ich Dir vorgeworfen habe.

Das Wort "Betrüger" habe ich nie benutzt! Es stammt lediglich aus Deiner Feder!  

Richtig, das Wort stammt von mir. Du hast nur hier oefter geschrieben, worin Deiner Meinung nach der Betrug bestand.

Dass eine Frage nach "Intelligent Design" oder "Gott" in einem Fantasie-Ausflug enden muss, ist ja allseits bekannt! Was mir jedoch auffiel, ist die Tatsache, dass die von R. Dawkins erwähnte, technisch hoch entwickelte Zivilisation (auf einem anderen Planeten), welche das Leben hier auf Erden verbreitet haben könnte, doch sofort die Frage nach sich zieht, wer oder was denn diese hoch entwickelte Spezies geschaffen hat?

Das hat er doch gesagt: sie sei ein Ergebnis der Evolution. Hast Du schon wieder vergessen, worum es geht?

Und schon landen wir wieder bei der endlosen, vom Menschen nie zu durchschauenden Ursachen-Kette!  

Die gar nicht so endlos sein muss; was Du wuesstest, haettest Du Hawking gelesen, statt nur vereinzelte Zitate aus der Hand von Kreationisten zu ziehen.

Du wirst auch nicht abstreiten können, wäre solches von mir gekommen, man sofort wieder den guten alten "Strohmann" ausgepackt hätte!  

Da das mit "Strohmann" nichts zu tun hatte, nein. Dass dagegen Du hier schon wieder ein Strohmann-Argument aus der Tasche ziehst, ist fuer jedermann sichtbar.

Um es auch für Dich nochmal klar und ganz ohne "damning with faint praise" zu sagen: 
Der Mensch weiß schon mal nicht alles über das WIE, aber vor allem weiß er "naturgemäß" nichts über das WOHER, auch wenn er in Zukunft im materiellen Bereich noch so viele Details entdecken/erforschen wird können!

... was jetzt wieder gar nichts mit unseren Differenzen zu tun hat.

Interstellare Reisen sind zwar gedanklich möglich, aber, wie heutige Raumfahrt-Techniker zurecht sagen, fehlt schon mal der nötige Raketen-Antriebsstoff für solch lange Raum-Fahrten, welche ja Lichtjahre unterwegs wären. Das uns nächst gelegene Sternsystem (Alpha Centauri) ist schon mal an die 4,3 Lichtjahre entfernt 
Zu lesen war, dass man an einem Konzept arbeitet, um einer nur wenige Gramm schweren Raumsonde dorthin eine Reisezeit von ca. 20 Jahren zu ermöglichen... 

Ich nannte Generationenschiffe, aber Du hast wohl mal wieder das Gedaechtnis eines Goldfischs.

Es wird Dir zwar nicht gefallen, aber auch ein uns völlig unbekanntes, intelligentes "Schöpfer-Wesen" ist möglich und kann nicht von vorne herein gedanklich einfach ausgeschlossen werden. Und auch, wenn jemand daran herum knabbert, - in einem "Religionsforum" spielt dieser Gedanke nun mal nicht gerade die unwichtigste Rolle!
(Ansonsten müsste das Forum "umgetauft" werden, z.B. in WISSENSCHAFT-FORUM".)

Das nimmt Dir ja niemand. Was man Dir uebel nimmt, ist, dass Du keinerlei Alternativen auch nur in Erwaegung ziehst und jeden, der Dir solche erzaehlt, irgendwie abwertest.

Ich meine dazu: Besser als Schweigen ist aber immer noch, nach wie vor, jeder Meinungsaustausch, der dann "naturgemäß" Stellungnahmen und Kritik erzeugt.

Solange er ehrlich ablaeuft, sicher.