Argumente für Gott

[Geobacter]

Wie jeder nachlesen kann, habe ich bisher hier nur "Vorstellungen" menschlicher Denkmuster über das Wort "Gott" vorgestellt

...was man ja aber nicht soll, wie du selber sagst

Was soll der Unfug also?

Ich hab den bedingten Verdacht, dass Reklov unbedingt ein solch gedachtes, uns allen völlig unbekanntes Wesen braucht, um sich und seiner eigenen höher-gedachten WICHTigkeit eine besondere (auserwählte) Bedeutung beizumessen. Ohne dafür weitere Argumente, als die reine Selbstverständlichkeit vorlegen zu müssen.  Erinnere ich mich doch nur all zu gut an seinen Vorschlag,  sich den von ihm gedachten Gott als das Größte zu denken, worüber hinaus es nach seinem eigenen transzendenten Denkmuster und Ermessen niemandem erlaubt sein sollte, sich noch etwas Größeres und Wichtigeres zu denken.

Freilich können deswegen alle menschlichen Vorstellungen über das "Wort" Gott nur falsch sein, wenn sie nicht  in sein Denkmuster und sein transzendentes Ermessen passen. Warum aber.... weis  er uns auch nicht genau zu sagen. Er weis nur, dass ansonsten sein ganzes Sein und Dasein überhaupt keinen Sinn haben könne.

[Claro]

Die Form des Denkens ist Gott

Nö - wieso?

Weil der Geist die Form des Denkens ist und das nennt man Gott!

[Claro]

muss man sich nicht wundern, wenn hier auch nach all diesen vielen Seiten noch kein vernuenftiges Argument fuer Gott aufgetaucht ist.

Doch wurde weiter oben schon erwähnt!
Das Du "ich bin" sagen kannst, ist der Beweis dafür, dass es eine absolute Wahrheit, das es Gott gibt.

Schwachsinn, Bullshit, non sequitur 

Solchen Unsinn kannst du doch unmöglich ernst meinen - wo soll darin Vernunft sein?

Aber sowas von ernst...
Wurde alles schon ausgeführt.
Noch einmal fange ich nicht an.

Ich gebe dir einen Tip;
Das Du Ich sagen kannst liegt nicht in Dir, in Deinem denken.
Ohne ein Du wüßtest Du Dich selbst nicht.
Wer,was oder wo soll dieses Ich nun sein wenn es nicht in Dir angelegt ist?

[petronius]

Das Dasein, das was real, was wahr ist, ist ja nicht aus dem Nichts entstanden, den aus Nichts wird Nichts

Es hat auch niemand derartiges behauptet - Strohmann-Argument

sondern hat ein Sein, die Wahrheit, als Grundlage

Und woraus soll das entstanden sein? Aus welchem nichts genau?

Ja bitte Ulan, geh einmal an die Grenzen Deiner Erkenntnis und begründe eine Kausalität ohne Grund, ohne Ursache!

Begründe du doch erst Mal deinen "Gott", dein "Sein", deine "Wahrheit" ohne Ursache!

Leiste selbst, was du von anderen forderst!

Eine Kausalkette verlangt nach einen ausreichenden Grund, eine Ursache um "angestoßen" zu werden

Was hat denn dein "Gott", dein "Sein", deine "Wahrheit" für eine Ursache?

alles passiert auf der Erkenntnis des Subjektes, des Menschen

Das ist kein deutscher Satz. Was soll "passieren auf" bedeuten?

[Claro]

Genauso logisch, wie das ein Atom niemals gespalten werden kann.

Lassen wir mal dahingestellt, dass du eigentlich wissen könntest, dass es schon lange Atom-spaltende Bomben gibt.. Physiker spalten übrigens mit modernen Teilchenbeschleunigern (Beispiel Hier) auch schon seit vielen Jahren ständig Atome... Und manche Atome spalten sich sogar von selbst.  https://www.peraugym-archiv.at/physik/Ar...erfall.htm

Ein Atom kann per Definition nicht gespalten werden.
Was da gespalten wurde, war etwas anderes.

[Claro]

Das Dasein, das was real, was wahr ist, ist ja nicht aus dem Nichts entstanden, den aus Nichts wird Nichts

Es hat auch niemand derartiges behauptet - Strohmann-Argument

sondern hat ein Sein, die Wahrheit, als Grundlage

Und woraus soll das entstanden sein? Aus welchem nichts genau?

Ja bitte Ulan, geh einmal an die Grenzen Deiner Erkenntnis und begründe eine Kausalität ohne Grund, ohne Ursache!

Begründe du doch erst Mal deinen "Gott", dein "Sein", deine "Wahrheit" ohne Ursache!

Leiste selbst, was du von anderen forderst!

Eine Kausalkette verlangt nach einen ausreichenden Grund, eine Ursache um "angestoßen" zu werden

Was hat denn dein "Gott", dein "Sein", deine "Wahrheit" für eine Ursache?

alles passiert auf der Erkenntnis des Subjektes, des Menschen

Das ist kein deutscher Satz. Was soll "passieren auf" bedeuten?

 Wurde alles weiter oben schon ausgeführt!!

[Claro]

Nein Ulan, das ist logisch, das die Ursache keine weitere Ursache hat und deshalb ewig sein muß.

Ach, jetzt wird also verkuerzt. Weil nichts ohne Ursache entstehen kann, muss etwas Ewiges existieren. Ich habe hier als Beispiel das Universum genannt (jetzt nicht unbedingt die jetzige Version, aber das haengt davon ab, was der Urknall eigentlich war). Das ist also kein Argument fuer Gott.

Natürlich sind wir in Raum und Zeit verhaftet und denken darüber nach.
Aber das Bewußtsein, das Denken selbst, ist es nicht. Das ist übernatürlich, ewig.

Das ist eine reine, unbegruendete Glaubensaussage. Die Fakten legen nahe, dass das Bewusstsein, das Denken, ein emergentes Phaenomen unseres Organs "Gehirn" ist und mit diesem entsteht und vergeht.

Deine Katze hat eine Art Bewußtsein, aber kein Selbstbewußtsein, das unterstellst Du ihr.

Nein, sie hat den Standard-Test fuer ein Selbstbewusstsein, also der Erkenntnis, dass das, was sie im Spiegel sieht, sie selbst ist, erfolgreich erledigt.

Ein Tier ist geistig viel näher an einer Amöbe als am Menschen.

Das ist vollkommener Quatsch. Ein Katzenhirn unterscheidet sich nur marginal von einem Menschenhirn; eine Amoebe hat gar keins. Eine Katze hat Gefuehle wie wir, Stimmungen, Interessen, etc.

Selbstbewußtsein ist, wenn Du Subjekt und Objekt zugleich bist.
Wenn Du reflektieren kannst, wenn Du als Subjekt,  Dich selbst zum Objekt Deiner Anschauung machen kannst.
Ein Tier ist nur Objekt.

Genau diesen Test hat meine Katze bestanden. Nicht viele Tiere schaffen das, aber die intelligenteren, die zu komplexen Denkleistungen faehig sind, schaffen das durchaus. Du bist da nicht auf dem Laufenden. Nicht jedes Tier ist so weit wie ein Bonobo, der sich ein Lagerfeuer bauen kann, mit Streichhoelzern ein Feuer machen und sich darauf Marshmallows roesten, aber komplexe Probleme koennen so manche Tiere loesen, darunter erstaunlich viele Voegel.

Das ewige existiert nicht!
Es ist.
Ein unendlich Endliches ist ein Widerspruch in sich.

Das mit der Katze ist Quatsch.
Ein Tier macht sich nicht zum Objekt seiner eigener Anschauung.
Das hat auch nichts mit Dressur oder primitives benutzen von Hilfsmitteln zutun.

[petronius]

wenn doch auch Dir bekannt sein müsste, dass Experten feststellen konnten, dass Teilchen aus dem NICHTS entstehen!

Du lügst schon wieder - denn dass kein Experte solchen Unsinn sagt und die Äquivalenz von Energie und Materie nichts mit einem "entstehen aus dem Nichts" zu tun hat, wurde dir schon zig Mal erklärt

[Claro]

alles passiert auf der Erkenntnis des Subjektes, des Menschen

Das ist kein deutscher Satz. Was soll "passieren auf" bedeuten?

Wie sollte es dann bitte richtig heißen?

[Claro]

Natürlich sind wir in Raum und Zeit verhaftet und denken darüber nach.
Aber das Bewußtsein, das Denken selbst, ist es nicht. Das ist übernatürlich, ewig.

Das ist eine reine, unbegruendete Glaubensaussage. Die Fakten legen nahe, dass das Bewusstsein, das Denken, ein emergentes Phaenomen unseres Organs "Gehirn" ist und mit diesem entsteht und vergeht.

Ja? Wo kommt denn dann das Ich her?

[petronius]

Die Form des Denkens ist Gott

Nö - wieso?

Weil der Geist die Form des Denkens ist und das nennt man Gott!

Das ist so "logisch" wie "Du bist ein Trottel, weil du ein Trottel bist" - also gar nicht, es ist lediglich ein Zirkelschluss der allerprimitivsten Sorte

Bitte beleidige nicht unser aller Intelligenz

[Claro]

Bei Richard Robinson heißt es: >> Der Hauptwiderspruch zwischen Religion und Vernunft liegt darin, dass die Religion den Trost der Wahrheit vorzieht. <<

ZB der Satz von Richard Robinson ist nonsens, da Religion und Vernunft einander bedingen usw

So ein Satz wie der, dass "Religion und Vernunft einander bedingen" sollen wird einfach so dahingekotzt. Es gibt keinen Grund fuer die Richtigkeit dieser Aussage. Was bleibt, ist Wortgeklingel. Und wenn "im Anfang das Wort"geklingel ist, muss man sich nicht wundern, wenn hier auch nach all diesen vielen Seiten noch kein vernuenftiges Argument fuer Gott aufgetaucht ist.

Hallo Ulan,
ja, dann erkläre doch bitte einmal, wie Du ohne Vernunft logisch auf den Ursprung allen Daseins schließen willst!!

Genau das tut religion, tust du ja nicht

Da wird nicht "mit vernunft geschlossen", sondern einfach apodiktisch behauptet 

Mit "Argumenten", "Logik" oder gar "Schlussfolgern" hat das genau gar nichts zu tun, bloß mit einer perpetuation des non sequitur ad nauseam

Aja, wo tue ich das nicht?

[petronius]

Genauso logisch, wie das ein Atom niemals gespalten werden kann.

Lassen wir mal dahingestellt, dass du eigentlich wissen könntest, dass es schon lange Atom-spaltende Bomben gibt.. Physiker spalten übrigens mit modernen Teilchenbeschleunigern (Beispiel Hier) auch schon seit vielen Jahren ständig Atome... Und manche Atome spalten sich sogar von selbst.  https://www.peraugym-archiv.at/physik/Ar...erfall.htm

Ein Atom kann per Definition nicht gespalten werden.
Was da gespalten wurde, war etwas anderes.

Du bist wirklich ein Komiker, die Begabung dafür ist dir nicht abzusprechen 

Einer konstruktiven Debatte allerdings ist das eher abträglich

[petronius]

Das Dasein, das was real, was wahr ist, ist ja nicht aus dem Nichts entstanden, den aus Nichts wird Nichts

Es hat auch niemand derartiges behauptet - Strohmann-Argument

sondern hat ein Sein, die Wahrheit, als Grundlage

Und woraus soll das entstanden sein? Aus welchem nichts genau?

Ja bitte Ulan, geh einmal an die Grenzen Deiner Erkenntnis und begründe eine Kausalität ohne Grund, ohne Ursache!

Begründe du doch erst Mal deinen "Gott", dein "Sein", deine "Wahrheit" ohne Ursache!

Leiste selbst, was du von anderen forderst!

Eine Kausalkette verlangt nach einen ausreichenden Grund, eine Ursache um "angestoßen" zu werden

Was hat denn dein "Gott", dein "Sein", deine "Wahrheit" für eine Ursache?

alles passiert auf der Erkenntnis des Subjektes, des Menschen

Das ist kein deutscher Satz. Was soll "passieren auf" bedeuten?

 Wurde alles weiter oben schon ausgeführt!!

Nö

[Claro]

Die Form des Denkens ist Gott

Nö - wieso?

Weil der Geist die Form des Denkens ist und das nennt man Gott!

Das ist so "logisch" wie "Du bist ein Trottel, weil du ein Trottel bist" - also gar nicht, es ist lediglich ein Zirkelschluss der allerprimivsten Sorte

Bitte beleidige nicht unser aller Intelligenz

Nein das ist Kein Zirkelschluss!
Weil das schon das Ergebniss ist.
Du müßtest mir wenn, die Fehler ober weiter aufzeigen.