Seelenlehren

[Geobacter]

.....hat mit der nichtmaterialistisch gedachten Seele jedoch wenig zu tun.

wie halt auch eine gedachte Luxusvilla nichts mit einer Wind-schiefen Blechgarage zu tun hat, in der sich angeblich ein gedachter, nichtmaterialistischer Ferrari versteckt. Nur..... auf eine solch minderwertige Möglichkeit des realistischen Denkens würde sich aber sicher kein krankhafter Narziss seines eigenen Größenwahnes (nach göttlichem Vorbild) herablassen wollen. Das wäre doch glatte (unwürdige) Selbstverleugnung.

... ein netter sprachlicher Versuch, aber dabei hast Du unbeachtet gelassen, dass sowohl die Luxusvilla, wie auch die Blechgarage materielle Gebilde sind. 

jaja ... mit so etwas hatte ich schon gerechnet.  
Dass nun aber eine gedachte Luxusvilla, wie auch ein gedachter Ferrari keine materiellen Gebilde sind, hast du wohl nur dank deiner dir fehlenden intellektuellen Kompetenzen absichtlich übersehen.

[Ulan]

... Leute die Sachen ausrechneten, nannte man meines Wissens "Mathematiker", aber nicht "Computer". Dieser kann ja auch weit mehr als nur "rechnen".

Da hast du dich sprachlich etwas verrannt! 

Nein, das zeigt nur, dass Du darueber nichts weisst und trotz Deines mangelnden Wissens ungewillt bist, Dich zu informieren.

... also Deine Fantasien über die Seele sind nun wenig tauglich, weil Du sie auf eine materielle Ebene ziehen willst! Ist aber eine art gedanklicher Rohrkrepierer!
Ähnlich absurd wäre es, z.B. eine Idee mit den Botenstoffen im Gehirn gleichsetzen zu wollen!  

Ich rede nicht von Fantasien, sondern von tatsaechlichen Beobachtungen. Wenn Botenstoffe und Medikamente das beeinflussen koennen, was wir mit "Seele" bezeichnen - und das koennen sie erwiesenermassen - ist das keine Fantasie, sondern ein handfester Datenpunkt. Reine Fantasie ueber die Seele dagegen ist alles, was angebliche Transzendenz oder die koerperlose Existenz einer Seele betrifft.

... über den Begriff SEELE kann man keine klare Formulierung abgeben. Was Du hier angesprochen hast, ist lediglich die Beeinflussung oder Heilung durch Tabletten auf organische Felder im menschlichen Körper. Das dies funktionieren kann, will auch keiner bestreiten.

Solange es das beeinflusst, was wir als "Seele" bezeichnen, besteht dort eine offensichtliche Verbindung; das ist das, was Du bewusst ignorierst.

... nun denk mal erst über das Wort "bedeuten" nach, dann überlege, inwieweit eine Seele etwas mit "Atem" zu tun haben könnte? - Geht man z.B. davon aus, dass eine Seele nach dem Tode keine Lunge mehr zum Atmen benötigt, fällt diese Deutung (als "Atem") schon mal ins Wasser!

Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen.

... Gottesvorstellungen sind eben nur "menschliche Vorstellungen" und haben mit der unbekannten Wesenheit nicht das Geringste zu tun. Das müsste aber auch einem Atheisten unschwer klar werden können, (meine ich)! Die immerwährenden Fragen nach "Gott" und dem Universum können weder von der modernen Physik, noch der Theologie oder der Philosophie auch nur im Ansatz beantwortet werden!

Natuerlich haben menschliche Vorstellungen etwas mit "Gott" zu tun. Diese menschlichen Vorstellungen sind die einzige Begruendung fuer die Annahme der Existenz eines solchen Wesens. Und trotzdem tust Du so, als wuesstest Du, dass es existiert. Wie so oft, fehlt Deinen Gedankengaengen jegliche innere Konsistenz.

... klar - etwas ist immerhin auch eine Einheit, aber nur eine kleine, im Vergleich zu kosmischen Dimensionen! Gerade, weil ich mich eben nicht wichtig nehme, sehe ich die Lösungen, welche der Mensch anbieten kann als "begrenzt" an. Mir ist aber auch bewusst, dass sich Naturwissenschaftler düpiert fühlen, wenn solches angesprochen wird. Hier gleichen sie Pfarrern, denen man Bibelkritik vorsetzt... 

Ach, red' doch keinen solchen Quatsch. Niemand fuehlt sich hier duepiert, wenn Du wissenschaftliche Erkenntnisse, erstens, falsch darstellst und, zweitens, auch den offensichtlich in ihnen erhaltenen Informationsgehalt komplett leugnest. Deinen Strohmann, Wissenschaftler wuessten angeblich nicht, dass sie nicht alles wissen, hast Du jetzt schon so oft abgefackelt, dass da eh nur noch gedankliche Asche uebrig ist. Was den Leuten hier aufstoesst, ist Deine ganz eigene Mischung von Ignoranz und Arroganz, wobei letztere wegen ersterer erst recht unangebracht ist.

zunächst: es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten!    Es gibt auch keine Zufälle, denn auch das sog. Chaos unterliegt dennoch strengen Naturgesetzen. Sogar unsere Mathematik geht über das rein Rechnerische hinaus und der Wissenschaft ist es nicht gelungen, eine treffende Erklärung für unser Denken zu finden, denn unser Gehirn ist eben weit mehr als ein Computer und seine Hardware...

Natuerlich gibt es dumme Fragen, was wir hier aber nicht weiter ausfuehren muessen. Mein Hauptpunkt war, dass Du Antworten auf Fragen verlangst, die oft gar nicht gestellt sind, und deshalb Antworten, die die tatsaechlich gestellten Fragen schluessig beantworten, verwirfst. Auch hier verwechselst Du wieder Ursachen mit irgendeinem Willen oder Sinn. Zufaelle haben sicherlich ihre Ursachen; das heisst aber nicht, dass hier eine Sinnfrage dahintersteckt, die Du ueberall hineinzumogeln versuchst.

... dazu nur kurz: viel Wissen bedeutet noch keine tiefere Erkenntnis. Trotz gezieltem Suchen und entsprechenden Informationen über diese Übergangsform, bist Du nicht in der Lage, zu erklären, was denn ein Mensch im Grunde darstellt!

Was Du hier von Dir gibst, ist rhetorischer Muell. Schon wieder verlangst Du eine Antwort auf eine Frage, die nirgendwo im Zusammenhang mit dem Thema, um das es geht, aufkommt. Und natuerlich kann Dir jeder sagen, was ein Mensch im Grunde darstellt. Ob Dir die Antwort gefaellt, interessiert dabei ausser Dir auch niemanden.

... die tatsächliche Geschichte unserer Erde ist unbekannt! Manche Physiker vermuten, dass sie einst aus einer Kollision von unserer Sonne mit einem anderen Planeten entstanden sein könnte. (?) Die feine Abstimmung, welche erst Leben ermöglichte, ist ebenfalls nur Vermutungen unterworfen.

Siehst Du, Dein erster Satz ist wieder falsch. Nur weil wir nicht jedes Detail wissen, ist die tatsaechliche Geschichte der Erde weit von unbekannt. Wir wissen darueber eine ganze Menge. Du setzt also mal wieder den Punkt, dass wir nicht jedes Detail der Geschichte der Erde kennen damit gleich, dass wir angeblich nichts wuessten. Du redest, wie so oft, die Unwahrheit.

Die Genesis stellt uns ja zudem auch keinen wissenschaftlichen Text vor, sondern füllt das Unbekannte eben mit ihren Worten.

Eben. Genesis ist eine literarisches Produkt, das sinnstiftend wirken muss. Dass die erzaehlte Geschichte sachlich falsch ist, aendert daran nichts; sie erfuellt trotzdem ihren Zweck, gesellschaftliche Grundlagen zu stiften. Man darf halt nur keine tatsaechliche Erdgeschichte daraus herbeifantasieren.

... das könnte ja eines Deiner Probleme sein, dass Du alles in Kategorien einzwängen willst, ohne zu bedenken: ALLES IST EINS, denn alles entspringt einer Quelle, auch wenn es sich unseren Sinnen in verschiedensten Stoffen und Formen präsentiert.
Wie man sehen kann ist aber bei manchen Atheisten auch ein mentaler Block vorhanden, weil sie "auf Teufel komm raus" alles "wissenschaftlich" erläutern wollen, die Ur-Quelle allen Seins gar als "Lückenbüßer für menschliche Unkenntnis" herhalten muss ...  

Nun, Dein "Tu quoque" kam jetzt erwartet. Da Du aber lediglich Deine mangelhafte Faehigkeit, Deine Gedanken zu ordnen, verteidigst, weil "eh alles dasselbe ist", kann das jetzt niemand ernst nehmen.

[Reklov]

.....hat mit der nichtmaterialistisch gedachten Seele jedoch wenig zu tun.

wie halt auch eine gedachte Luxusvilla nichts mit einer Wind-schiefen Blechgarage zu tun hat, in der sich angeblich ein gedachter, nichtmaterialistischer Ferrari versteckt. Nur..... auf eine solch minderwertige Möglichkeit des realistischen Denkens würde sich aber sicher kein krankhafter Narziss seines eigenen Größenwahnes (nach göttlichem Vorbild) herablassen wollen. Das wäre doch glatte (unwürdige) Selbstverleugnung.

... ein netter sprachlicher Versuch, aber dabei hast Du unbeachtet gelassen, dass sowohl die Luxusvilla, wie auch die Blechgarage materielle Gebilde sind. 

jaja ... mit so etwas hatte ich schon gerechnet.  
Dass nun aber eine gedachte Luxusvilla, wie auch ein gedachter Ferrari keine materiellen Gebilde sind, hast du wohl nur dank deiner dir fehlenden intellektuellen Kompetenzen absichtlich übersehen.

... wenn Du schon damit gerechnet hast, warum vermischst Du dann materielle Industrie-Produkte mit der "nichtstofflich" gedachten Seele?

Die Forum-Moderatoren würden dies kurz und bündig als Kategorie-Fehler abschmettern.

Also, wer solche Fehler macht, sollte anderen nicht auch noch in arroganter Weise fehlende intellektuelle Kompetenzen attestieren,

sondern zunächst mal selber seine Gedanken in Ruhe ordnen - und dann etwas schreiben! 

(Neulich hattest Du ja sogar mein Alter auf über 80 angegeben, obwohl ich erst 77 bin. Sollte man dich deswegen nun den Verbreiter einer Unwahrheit nennen oder gar, wie Du es ja so gerne machst, - einen Lügner?)  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

(Neulich hattest Du ja sogar mein Alter auf über 80 angegeben, obwohl ich erst 77 bin. Sollte man dich deswegen nun den Verbreiter einer Unwahrheit nennen oder gar, wie Du es ja so gerne machst, - einen Lügner?)  

Nach dem Mondkalender der alten Abrahamiten gerechnet, ausgehend 3671 Jahre vor Beginn unserer Zeitrechnung, erschuf Gott die Welt in 6 Tagen.  Da ein jüdisches Mondjahr nur 354,6 Tage hat, kommt bei dir das mit den "schon über 80" ziemlich gut hin. 
Gelogen? Du kannst ja selbst nachrechnen................

Oder war dein Großvater doch kein zum Christentum konvertierter (orthodoxer) Jude? Dann müsste ich ich mich selbstverständlich für meinen unerhörten Frevel bei ihm (seiner Seele) für dich entschuldigen....

[Reklov]

... Leute die Sachen ausrechneten, nannte man meines Wissens "Mathematiker", aber nicht "Computer". Dieser kann ja auch weit mehr als nur "rechnen".
Da hast du dich sprachlich etwas verrannt! 

Ulan 
Nein, das zeigt nur, dass Du darueber nichts weisst und trotz Deines mangelnden Wissens ungewillt bist, Dich zu informieren.

... ich kam seinerzeit (beruflich, wie privat) bereits mit den ersten Computern zurecht, weiß also, was diese "können" und wo ihre Grenzen liegen! 
Dass eine Maschine z.B. weitaus schneller rechnen kann als ein Mensch, ist ja bekannt. So what?

... also Deine Fantasien über die Seele sind nun wenig tauglich, weil Du sie auf eine materielle Ebene ziehen willst! Ist aber eine art gedanklicher Rohrkrepierer!
Ähnlich absurd wäre es, z.B. eine Idee mit den Botenstoffen im Gehirn gleichsetzen zu wollen!  

Ulan
Ich rede nicht von Fantasien, sondern von tatsaechlichen Beobachtungen. Wenn Botenstoffe und Medikamente das beeinflussen koennen, was wir mit "Seele" bezeichnen - und das koennen sie erwiesenermassen - ist das keine Fantasie, sondern ein handfester Datenpunkt. Reine Fantasie ueber die Seele dagegen ist alles, was angebliche Transzendenz oder die koerperlose Existenz einer Seele betrifft.

... mir ist schon klar, über was und wie Du über die Seele reden möchtest! Die "feinstofflich" gedachte Seele ist aber nicht zu "beobachten", allenfalls kann ihre Wirkung auf kranke Organe medizinisch festgestellt und dort mit Tabletten behandelt werden. Klar ist aber auch, dass nicht alle körperlichen Beschwerden zwangsläufig psychisch bedingt sind/sein müssen - obwohl es auch dazu völlig unterschiedliche Expertenmeinungen gibt. (Wie halt immer, wenn nix Genaues auf den Tisch gelegt werden kann!)

... über den Begriff SEELE kann man keine klare Formulierung abgeben. Was Du hier angesprochen hast, ist lediglich die Beeinflussung oder Heilung durch Tabletten auf organische Felder im menschlichen Körper. Das dies funktionieren kann, will auch keiner bestreiten.

Ulan 
Solange es das beeinflusst, was wir als "Seele" bezeichnen, besteht dort eine offensichtliche Verbindung; das ist das, was Du bewusst ignorierst.

... falsche Reihenfolge, denn - was mit Tabletten geheilt wird, ist eine Krankheit, also ein körperliches Leiden! Aber, immerhin hast Du "offensichtlich" geschrieben. Das dem Menschen "Offensichtliche" trifft aber nicht schon den Kern! Weder bei der "Betrachtung" des Kleinsten, noch des Größten!

... nun denk mal erst über das Wort "bedeuten" nach, dann überlege, inwieweit eine Seele etwas mit "Atem" zu tun haben könnte? - Geht man z.B. davon aus, dass eine Seele nach dem Tode keine Lunge mehr zum Atmen benötigt, fällt diese Deutung (als "Atem") schon mal ins Wasser!

Ulan 
Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen.

... ich lese vorzugsweise das, was Du als "Vernünftiges" bezeichnest, habe aber auch schon esoterische Literatur in den Fingern gehabt. Wie Du aber ehrlich einsehen darfst, hat dich deine wissenschaftlich orientierte Mühe und Arbeit auch nicht arg viel weiter gebracht, wenn es zu den Fragen des Seins und Daseins kommt und nicht nur zu den "Beobachtungen und Messungen" der von uns in Grenzen festzustellenden "Ursachenkette". 

... Gottesvorstellungen sind eben nur "menschliche Vorstellungen" und haben mit der unbekannten Wesenheit nicht das Geringste zu tun. Das müsste aber auch einem Atheisten unschwer klar werden können, (meine ich)! Die immerwährenden Fragen nach "Gott" und dem Universum können weder von der modernen Physik, noch der Theologie oder der Philosophie auch nur im Ansatz beantwortet werden!

Ulan 
Natuerlich haben menschliche Vorstellungen etwas mit "Gott" zu tun. Diese menschlichen Vorstellungen sind die einzige Begruendung fuer die Annahme der Existenz eines solchen Wesens. Und trotzdem tust Du so, als wuesstest Du, dass es existiert. Wie so oft, fehlt Deinen Gedankengaengen jegliche innere Konsistenz.

... dein erstes Wort "natürlich" ist richtig, denn es begrenzt diese menschlichen Vorstellungen sogleich! Aus der Natur kann man zwar etwas herauslesen, aber nicht zum Kern des Seins und Daseins vordringen. (Wir sind ja nicht einmal zum Mittelpunkt der Erde vorgedrungen!!!) Andere Begründungen gibt es auch auf anderen Ebenen. So kann man z.B. die haarfeine Abstimmung innerhalb der kleinsten und größten "Teile" nicht außer Acht lassen! Dir werden dazu ja reichlich Beispiele bekannt sein. Du magst Dir das alles als Zufall zusammenreimen, - andere Menschen tun dies eben nicht!

Wie ich lesen konnte, soll "möglicherweise" die ganze Materie aus nur 3 Teilchenfamilien bestehen...

Selbst, wenn dem so wäre, würde damit das Geheimnis des Daseins im Sein nicht "erkannt"!  

... klar - etwas ist immerhin auch eine Einheit, aber nur eine kleine, im Vergleich zu kosmischen Dimensionen! Gerade, weil ich mich eben nicht wichtig nehme, sehe ich die Lösungen, welche der Mensch anbieten kann als "begrenzt" an. Mir ist aber auch bewusst, dass sich Naturwissenschaftler düpiert fühlen, wenn solches angesprochen wird. Hier gleichen sie Pfarrern, denen man Bibelkritik vorsetzt...

Ulan
Ach, red' doch keinen solchen Quatsch. Niemand fuehlt sich hier duepiert, wenn Du wissenschaftliche Erkenntnisse, erstens, falsch darstellst und, zweitens, auch den offensichtlich in ihnen erhaltenen Informationsgehalt komplett leugnest. Deinen Strohmann, Wissenschaftler wuessten angeblich nicht, dass sie nicht alles wissen, hast Du jetzt schon so oft abgefackelt, dass da eh nur noch gedankliche Asche uebrig ist. Was den Leuten hier aufstoesst, ist Deine ganz eigene Mischung von Ignoranz und Arroganz, wobei letztere wegen ersterer erst recht unangebracht ist. 

... niemand, schon gar nicht ich, leugnet erwiesenen wissenschaftlichen Informationsgehalt. Nur sollten damit nicht relig. oder philosophische Felder beackert werden, denn dazu taugt die naturwissenschaftliche Sprache eben nicht! Ich denke auch nicht, dass dieser Einwand gegen die Naturwissenschaft jemandem Aufstoßen verursachen kann, denn er ist weder arrogant noch unangebracht. Was regst du dich überhaupt auf, schließlich juckt doch auch keinen Gläubigen, wie Du auf Deine Weise, über einen "Lückengott" fabulierst, als ob Naturwissenschaften je diese Lücke schließen könnten? Betrachte also auch mal Deine eigene Mischung von Wissen und Sprache, bevor Du nur andere Meinungen in unzureichender Weise kritisierst! Oder ist das Wort "unangebracht" hier besser eingesetzt?  

zunächst: es gibt keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten!    Es gibt auch keine Zufälle, denn auch das sog. Chaos unterliegt dennoch strengen Naturgesetzen. Sogar unsere Mathematik geht über das rein Rechnerische hinaus und der Wissenschaft ist es nicht gelungen, eine treffende Erklärung für unser Denken zu finden, denn unser Gehirn ist eben weit mehr als ein Computer und seine Hardware...

Ulan 
Natuerlich gibt es dumme Fragen, was wir hier aber nicht weiter ausfuehren muessen. Mein Hauptpunkt war, dass Du Antworten auf Fragen verlangst, die oft gar nicht gestellt sind, und deshalb Antworten, die die tatsaechlich gestellten Fragen schluessig beantworten, verwirfst. Auch hier verwechselst Du wieder Ursachen mit irgendeinem Willen oder Sinn. Zufaelle haben sicherlich ihre Ursachen; das heisst aber nicht, dass hier eine Sinnfrage dahintersteckt, die Du ueberall hineinzumogeln versuchst. 

... auch Zufälle unterliegen der berühmten Sinn-Frage, denn alles läuft im Grunde daraufhin hinaus. Es sei denn, jemand sammelt nur korrekte Messergebnisse ... und begnügt sich damit!?  

... dazu nur kurz: viel Wissen bedeutet noch keine tiefere Erkenntnis. Trotz gezieltem Suchen und entsprechenden Informationen über diese Übergangsform, bist Du nicht in der Lage, zu erklären, was denn ein Mensch im Grunde darstellt!

Ulan 
Was Du hier von Dir gibst, ist rhetorischer Muell. Schon wieder verlangst Du eine Antwort auf eine Frage, die nirgendwo im Zusammenhang mit dem Thema, um das es geht, aufkommt. Und natuerlich kann Dir jeder sagen, was ein Mensch im Grunde darstellt. Ob Dir die Antwort gefaellt, interessiert dabei ausser Dir auch niemanden.

... von Anthropologie scheinst Du wenig zu verstehen, ansonsten hättest Du dir diese seltsame Antwort verkniffen. Weder kann gesagt werden, was der Kosmos, noch was der auf diesem winzigen Planeten "erscheinende" Mensch darstellt. Ob die Antworten gefallen oder nicht, ist stets eine persönliche Sache der "Auffassung". Und wenn Du meinst, dass dies niemanden interessiert, liegst du schon wieder mal falsch - denn Du bist ja nun nicht "jedermann". 

... die tatsächliche Geschichte unserer Erde ist unbekannt! Manche Physiker vermuten, dass sie einst aus einer Kollision von unserer Sonne mit einem anderen Planeten entstanden sein könnte. (?) Die feine Abstimmung, welche erst Leben ermöglichte, ist ebenfalls nur Vermutungen unterworfen.

Ulan 
Siehst Du, Dein erster Satz ist wieder falsch. Nur weil wir nicht jedes Detail wissen, ist die tatsaechliche Geschichte der Erde weit von unbekannt. Wir wissen darueber eine ganze Menge. Du setzt also mal wieder den Punkt, dass wir nicht jedes Detail der Geschichte der Erde kennen damit gleich, dass wir angeblich nichts wuessten. Du redest, wie so oft, die Unwahrheit. 

... Du redest von der Geschichte der Erde, ich aber von Fach-Beiträgen, welche das "Entstehen" unseres Planeten als Möglichkeit einer Kollision von der Sonne mit einem anderen Himmelskörper beschrieben. Deine Wahrheit steht also nicht alleine im Raum, muss sich mit anderen "Wahrheiten" von Astrophysikern vergleichen lassen!
Deren Infos habe ich mir ja nicht aus dem Ärmel gezogen!

Die Genesis stellt uns ja zudem auch keinen wissenschaftlichen Text vor, sondern füllt das Unbekannte eben mit ihren Worten.

Ulan 
Eben. Genesis ist eine literarisches Produkt, das sinnstiftend wirken muss. Dass die erzaehlte Geschichte sachlich falsch ist, aendert daran nichts; sie erfuellt trotzdem ihren Zweck, gesellschaftliche Grundlagen zu stiften. Man darf halt nur keine tatsaechliche Erdgeschichte daraus herbeifantasieren.

... um eine tatsächliche Erdgeschichte verfassen zu können, müsste man schon bei der Stunde Null dabei gewesen sein. Ansonsten gleicht man einer Person, welche eine Landschaft aus dem fahrenden Zug "beschreiben" will.

... das könnte ja eines Deiner Probleme sein, dass Du alles in Kategorien einzwängen willst, ohne zu bedenken: ALLES IST EINS, denn alles entspringt einer Quelle, auch wenn es sich unseren Sinnen in verschiedensten Stoffen und Formen präsentiert.
Wie man sehen kann ist aber bei manchen Atheisten auch ein mentaler Block vorhanden, weil sie "auf Teufel komm raus" alles "wissenschaftlich" erläutern wollen, die Ur-Quelle allen Seins gar als "Lückenbüßer für menschliche Unkenntnis" herhalten muss ...  

Ulan 
Nun, Dein "Tu quoque" kam jetzt erwartet. Da Du aber lediglich Deine mangelhafte Faehigkeit, Deine Gedanken zu ordnen, verteidigst, weil "eh alles dasselbe ist", kann das jetzt niemand ernst nehmen. 

... es ist nicht "eh alles dasselbe", sondern es kommt alles aus eine Quelle  - wie ich ja unmissverständlich schrieb. Dass Du diesen einfachen sprachlichen Unterschied nicht erfassen kannst/willst, ist allerdings schon "ernst" zu nehmen, zumal Du ja meinst, mit dem Vorwurf "mangelhafter Fähigkeiten" ein Gespräch gestalten zu können.

Nimm dir ruhig ein Beispiel an Ekkard, denn er operiert sprachlich schon weit "vorsichtiger, auch umsichtiger", weiß er doch ganz genau, wie unlösbar für den Menschen das Gottesthema ist, welches in einem RELIGIONSFORUM auch stets das Thema Nr.1 bleiben wird - ungeachtet, wie emsig sich das Heer der Sozial- und Naturwissenschaftler durch das >Buch des Lebens< hindurch arbeiten. 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... Leute die Sachen ausrechneten, nannte man meines Wissens "Mathematiker", aber nicht "Computer". Dieser kann ja auch weit mehr als nur "rechnen".
Da hast du dich sprachlich etwas verrannt! 

Ulan 
Nein, das zeigt nur, dass Du darueber nichts weisst und trotz Deines mangelnden Wissens ungewillt bist, Dich zu informieren.

... ich kam seinerzeit (beruflich, wie privat) bereits mit den ersten Computern zurecht, weiß also, was diese "können" und wo ihre Grenzen liegen! 

Da du schon mal noch immer nicht mit den regulären Zitierfunktionen des Forums auf deinem Computer zurechtkommst, ist das wohl ganz sicher gelogen. Du weist nur nicht, wo die deinen eigenen Grenzen deiner Kompetenzen liegen.

[Geobacter]

... Du redest von der Geschichte der Erde, ich aber von Fach-Beiträgen, welche das "Entstehen" unseres Planeten als Möglichkeit einer Kollision von der Sonne mit einem anderen Himmelskörper beschrieben.

Und warum sind außer dir, niemand sonst solche "Meinzelheinzchen Fachbeiträge" über die Entstehung der Erde bekannt?
Schau dir doch mal diese Größenverhältnisse an. *https://image.geo.de/30127230/t/WH/v3/w1440/r0/-/nasa-sonnensytem-sonne-mit-planeten-jpg--72077-.jpg

[petronius]

ich kam seinerzeit (beruflich, wie privat) bereits mit den ersten Computern zurecht, weiß also, was diese "können" und wo ihre Grenzen liegen! 
Dass eine Maschine z.B. weitaus schneller rechnen kann als ein Mensch, ist ja bekannt. So what?

nix "what"

deshalb (und es tut dazu ja auch rein gar nichts zur sache, wann du deinen ersten rechner bedient hast) hast du trotzdem falsches über die etymologie bzw. frühere bedeutung von "computer" (nämlich "rechenknecht") erzählt

und bleibst natürlich auch diesmal dabei, obwohl man dir die fakten auseinandergesetzt hat

Aus der Natur kann man zwar etwas herauslesen, aber nicht zum Kern des Seins und Daseins vordringen. (Wir sind ja nicht einmal zum Mittelpunkt der Erde vorgedrungen!!!)

non sequitur. und sowieso absoluter quatsch, denn diesen "kern" und ob er überhaupt tatsächlich existiert, hast du ja auch nicht gefunden - jede aussage darüber ist also höchstgradig unsinnig

niemand, schon gar nicht ich, leugnet erwiesenen wissenschaftlichen Informationsgehalt. Nur sollten damit nicht relig. oder philosophische Felder beackert werden

dann merk dir das endlich mal und handle danach. denn außer dir selbst betreibt hier ja keiner solchen nsinn

Du redest von der Geschichte der Erde, ich aber von Fach-Beiträgen, welche das "Entstehen" unseres Planeten als Möglichkeit einer Kollision von der Sonne mit einem anderen Himmelskörper beschrieben. Deine Wahrheit steht also nicht alleine im Raum, muss sich mit anderen "Wahrheiten" von Astrophysikern vergleichen lassen!
Deren Infos habe ich mir ja nicht aus dem Ärmel gezogen!

dann rück doch endlich mal mit deinen quellen herus - ich habe dich darum ja auch schon gebeten, aber du ziehst vor, das zu ignorieren

quote or it didn't happen!

[Ulan]

... ich kam seinerzeit (beruflich, wie privat) bereits mit den ersten Computern zurecht, weiß also, was diese "können" und wo ihre Grenzen liegen! 
Dass eine Maschine z.B. weitaus schneller rechnen kann als ein Mensch, ist ja bekannt. So what?

Worum es ueberhaupt nicht ging. Anscheinend schlaegt bei Dir schon die Demenz zu. Du hattest versucht, mich grossspurig zu "korrigieren", weil Dir offensichtlich nicht bekannt ist, dass der Begriff "Computer" schon lange vor der Erfindung des Geraets eine Berufsbezeichnung fuer Leute war, die Rechnungen ausfuehrten.

... mir ist schon klar, über was und wie Du über die Seele reden möchtest! Die "feinstofflich" gedachte Seele ist aber nicht zu "beobachten"...

Wie praktisch. Ich suche aber nicht nach Konzepten, ueber die man frei fabulieren kann, ohne dort je eine Chance zu haben, zu irgendwelchen Schluessen zu kommen, wenn es fuer dasselbe Konzept beobachtbare Reaktionen gibt, die Schluesse zulassen.

... falsche Reihenfolge, denn - was mit Tabletten geheilt wird, ist eine Krankheit, also ein körperliches Leiden!

Eben. Ein Leiden der Seele. Koerperlich. Wo der "Seelendoktor" zum Einsatz kommt. Der Rest war mal wieder am Thema vorbei.

Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen.

... ich lese vorzugsweise das, was Du als "Vernünftiges" bezeichnest, habe aber auch schon esoterische Literatur in den Fingern gehabt. Wie Du aber ehrlich einsehen darfst, hat dich deine wissenschaftlich orientierte Mühe und Arbeit auch nicht arg viel weiter gebracht, wenn es zu den Fragen des Seins und Daseins kommt und nicht nur zu den "Beobachtungen und Messungen" der von uns in Grenzen festzustellenden "Ursachenkette".

Du haettest auch einfach schreiben koennen: "Ja, Du hast Recht, ich (Reklov) habe davon keine Ahnung", statt Dich wieder in irgendwelchen Allgemeinplaetzen zu verlieren. 

... niemand, schon gar nicht ich, leugnet erwiesenen wissenschaftlichen Informationsgehalt.

Du sagst immer wieder, dass es sich dabei nur um Worte handelt, die uns nichts sagen; also keinen Informationsgehalt haben.

Nur sollten damit nicht relig. oder philosophische Felder beackert werden, denn dazu taugt die naturwissenschaftliche Sprache eben nicht!

Ja dann tu das doch nicht jeden Tag aufs Neue. Niemand zwingt Dich dazu, Deine Sinnfragen in naturwissenschaftlichen Fakten zu suchen.

Ich denke auch nicht, dass dieser Einwand gegen die Naturwissenschaft jemandem Aufstoßen verursachen kann, denn er ist weder arrogant noch unangebracht.

Doch. Du wiederholst immer wieder, Naturwissenschaftler wuerden nicht begreifen, dass sie nicht alles wissen. Das ist nicht nur falsch, sondern arrogant und unangebracht.

Was regst du dich überhaupt auf, schließlich juckt doch auch keinen Gläubigen, wie Du auf Deine Weise, über einen "Lückengott" fabulierst, als ob Naturwissenschaften je diese Lücke schließen könnten?

Dann predige nicht jeden Tag den Lueckengott. Solltest Du damit aufhoeren, muss ich Dich auch nicht immer wieder darauf hinweisen, dass Du eine Luecke zum Gott gemacht hast.

Betrachte also auch mal Deine eigene Mischung von Wissen und Sprache, bevor Du nur andere Meinungen in unzureichender Weise kritisierst! Oder ist das Wort "unangebracht" hier besser eingesetzt?  

Dass Dein staendig wiederholter Unsinn, der die Intelligenz der meisten Leser beleidigt, etwas Gegenwind bekommt, sollte Dich eigentlich nicht wundern. Auf die Idee zu postulieren, dass die Feststellung, wann und ueber welche Zwischenstufen Wirbeltiere vom Wasser aufs Land uebersiedelten, nicht die Frage nach dem Ursprung des Lebens beantwortet, der mehrere Milliarden Jahre frueher zu verorten ist, muss man erst mal kommen. No shit, Sherlock. Warum sollte es? Was soll solch ein unsinniges Junktim? Und so redest Du die ganze Zeit, vollkommen konfus, Kategorien durcheinander werfend, die dauernde Feststellung, dass Fragen nicht beantwortet wurden, die sich in dem Zusammenhang gar nicht stellten, etc.

... auch Zufälle unterliegen der berühmten Sinn-Frage, denn alles läuft im Grunde daraufhin hinaus. Es sei denn, jemand sammelt nur korrekte Messergebnisse ... und begnügt sich damit!?  

Nein, unterliegen sie nicht. Die meisten Geschehnisse sind vollkommen sinnlos (nicht im Sinne von "unsinnig", sondern ohne besonderen Zweck). Das betrifft uebrigens auch die Evolution.

... von Anthropologie scheinst Du wenig zu verstehen, ansonsten hättest Du dir diese seltsame Antwort verkniffen. Weder kann gesagt werden, was der Kosmos, noch was der auf diesem winzigen Planeten "erscheinende" Mensch darstellt.

Das ist einfach falsch, aber auch das wurde Dir schon zigmal erklaert. Natuerlich kann man das sagen.

Ob die Antworten gefallen oder nicht, ist stets eine persönliche Sache der "Auffassung". Und wenn Du meinst, dass dies niemanden interessiert, liegst du schon wieder mal falsch - denn Du bist ja nun nicht "jedermann". 

Hast Du hier irgendjemanden gesehen, der aus Deinen konfusen Beitraegen irgendetwas Wertvolles ziehen kann? Nein? Eben.

... Du redest von der Geschichte der Erde, ich aber von Fach-Beiträgen, welche das "Entstehen" unseres Planeten als Möglichkeit einer Kollision von der Sonne mit einem anderen Himmelskörper beschrieben.

... was nicht Thema war und mit der behandelten Frage rein gar nichts zu tun hatte, welche weitaus naeher an unserer Jetztzeit angesiedelt war als irgendwelche Planeten- oder Sonnenkollisionen. Und nein, das Thema hattest Du ausgesucht, und statt dabei zu bleiben, wird mal wieder mit irgendwelchem komplett anderen Zeug abgelenkt.

... um eine tatsächliche Erdgeschichte verfassen zu können, müsste man schon bei der Stunde Null dabei gewesen sein. Ansonsten gleicht man einer Person, welche eine Landschaft aus dem fahrenden Zug "beschreiben" will.

Ah, ergehst Du Dich wieder in Absolutismen. Man kann keine Geschichte Deutschlands schreiben, wenn man nicht bei Sternenkollisionen anfaengt. Kommst Du Dir hier nicht selbst unsinnig vor?

... es ist nicht "eh alles dasselbe", sondern es kommt alles aus eine Quelle  - wie ich ja unmissverständlich schrieb. Dass Du diesen einfachen sprachlichen Unterschied nicht erfassen kannst/willst, ist allerdings schon "ernst" zu nehmen, zumal Du ja meinst, mit dem Vorwurf "mangelhafter Fähigkeiten" ein Gespräch gestalten zu können.

Es war etwas flapsig von mir ausgedrueckt, trifft aber das, was Du dort sagen wolltest, ganz gut. Du entledigst Dich aller Details, weil diese Details Deine "endgültige Frage nach dem Leben, dem Universum und allem", um mal Douglas Adams zu zitieren, nicht beantwortet. Es ist immer derselbe Kaese von Dir.

Nimm dir ruhig ein Beispiel an Ekkard, denn er operiert sprachlich schon weit "vorsichtiger, auch umsichtiger"...

Und doch sagt er Dir im Prinzip das Gleiche. Er verpackt es nur etwas konzilianter.

[Ekkard]

Da Reklov meine Einlassungen erwähnt:
Noch nie hat jemand eine "Seele" beobachtet. Dasselbe gilt für Gott und alle Götter.
Und weil das so ist, ist alles Reden von diesen Entitäten phantasievoll gestaltete Spekulation, die im günstigsten Fall die Urängste des Menschen (im Tode zu verschwinden oder allein zu sein) beschwichtigt - und das inzwischen über vier Forumsseiten. Hat man dies verinnerlicht, wird die Diskussion langweilig.

[Reklov]

(Neulich hattest Du ja sogar mein Alter auf über 80 angegeben, obwohl ich erst 77 bin. Sollte man dich deswegen nun den Verbreiter einer Unwahrheit nennen oder gar, wie Du es ja so gerne machst, - einen Lügner?)  

Nach dem Mondkalender der alten Abrahamiten gerechnet, ausgehend 3671 Jahre vor Beginn unserer Zeitrechnung, erschuf Gott die Welt in 6 Tagen.  Da ein jüdisches Mondjahr nur 354,6 Tage hat, kommt bei dir das mit den "schon über 80" ziemlich gut hin. 
Gelogen? Du kannst ja selbst nachrechnen................

Oder war dein Großvater doch kein zum Christentum konvertierter (orthodoxer) Jude? Dann müsste ich ich mich selbstverständlich für meinen unerhörten Frevel bei ihm (seiner Seele) für dich entschuldigen....

... weder mein konvertierter Großvater, noch eine andere Ausrede zieht hier, denn in den meisten Ländern richtet man sich in der Regel nach dem gregorianischen Kalender. Deine und meine Heimat sind da eingeschlossen.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

(Neulich hattest Du ja sogar mein Alter auf über 80 angegeben, obwohl ich erst 77 bin. Sollte man dich deswegen nun den Verbreiter einer Unwahrheit nennen oder gar, wie Du es ja so gerne machst, - einen Lügner?)  

Nach dem Mondkalender der alten Abrahamiten gerechnet, ausgehend 3671 Jahre vor Beginn unserer Zeitrechnung, erschuf Gott die Welt in 6 Tagen.  Da ein jüdisches Mondjahr nur 354,6 Tage hat, kommt bei dir das mit den "schon über 80" ziemlich gut hin. 
Gelogen? Du kannst ja selbst nachrechnen................

Oder war dein Großvater doch kein zum Christentum konvertierter (orthodoxer) Jude? Dann müsste ich ich mich selbstverständlich für meinen unerhörten Frevel bei ihm (seiner Seele) für dich entschuldigen....

... weder mein konvertierter Großvater, noch eine andere Ausrede zieht hier, denn in den meisten Ländern richtet man sich in der Regel nach dem gregorianischen Kalender. Deine und meine Heimat sind da eingeschlossen.

Gut, dann hast du halt die narzisstische Alters-Regel und ich hab mich nach dem Gregorianischen Kalender um 3 Jahre verschätzt. Obwohl du erst über 77 und nicht schon 80 bist. Was die ganze Aufregung soll versteht eh keiner. Und deine Frau bemerkt den Unterschied bestimmt auch nicht mehr.

[Reklov]

... mir ist schon klar, über was und wie Du über die Seele reden möchtest! Die "feinstofflich" gedachte Seele ist aber nicht zu "beobachten"...

Ulan 
Wie praktisch. Ich suche aber nicht nach Konzepten, ueber die man frei fabulieren kann, ohne dort je eine Chance zu haben, zu irgendwelchen Schluessen zu kommen, wenn es fuer dasselbe Konzept beobachtbare Reaktionen gibt, die Schluesse zulassen.

... das kann ich verstehen, aber - auch über manche beobachtbaren Dinge gibt es keine Schlüsse, welche man ziehen könnte. Stichwörter: Kosmos, Evolution, die 4 Grundkräfte ... etc. Diese sind zwar z.T. erkannt/vermessen/erforscht, nur - einen endgültigen Schluss kann man daraus überhaupt nicht ziehen und wird evtl. auch nie zu irgendwelchen Schlüssen kommen - allenfalls zu relig. und philosoph. Deutungen/Betrachtungen.

... falsche Reihenfolge, denn - was mit Tabletten geheilt wird, ist eine Krankheit, also ein körperliches Leiden!

Ulan  
Eben. Ein Leiden der Seele. Koerperlich. Wo der "Seelendoktor" zum Einsatz kommt. Der Rest war mal wieder am Thema vorbei.

... nicht ohne Grund sagte einst S. Freud, dass er bei jedem Patienten von Null an beginnen müsse, da ihm gemachte Erfahrungen mit anderen Personen nichts nützen können. Ein Seelendoktor kann das Leiden der Seele evtl. teilweise richtig "erkennen" und lindern, behandeln. Kann er es aber auch heilen?

Dass Du nicht mal weisst, wo die Vorstellung einer "Seele" herkommt, ist schon ein Armutszeugnis Deiner Bildung auf diesem Gebiet. Vielleicht solltest Du mal Deine Esoterikerliteratur beiseite legen und etwas Vernuenftiges lesen. Du haettest auch einfach schreiben koennen: "Ja, Du hast Recht, ich (Reklov) habe davon keine Ahnung", statt Dich wieder in irgendwelchen Allgemeinplaetzen zu verlieren. 

... ich lese vorzugsweise das, was Du als "Vernünftiges" bezeichnest, habe aber auch schon esoterische Literatur in den Fingern gehabt. Wie Du aber ehrlich einsehen darfst, hat dich deine wissenschaftlich orientierte Mühe und Arbeit auch nicht arg viel weiter gebracht, wenn es zu den Fragen des Seins und Daseins kommt und nicht nur zu den "Beobachtungen und Messungen" der von uns in Grenzen festzustellenden "Ursachenkette".

... jeder, der sich mit Fachliteratur beschäftigt, bekommt eine Ahnung von einem Fachgebiet, auch wenn er es nicht berufsmäßig betreibt. Zudem gibt es heute ausgezeichnete Info-Quellen, welche Wissen "verständlich" vermitteln können. Du bist also nicht der Einzige, der eine Ahnung hat! 

... niemand, schon gar nicht ich, leugnet erwiesenen wissenschaftlichen Informationsgehalt.

Ulan 
Du sagst immer wieder, dass es sich dabei nur um Worte handelt, die uns nichts sagen; also keinen Informationsgehalt haben.

... sag mal, kannst Du kein Deutsch?  Ich spreche stets von "leeren Richtigkeiten". Diese vermitteln uns immerhin mathematisch überprüfbare Ergebnisse, sagen uns also schon weit mehr als nichts!  -  Nur, und das solltest Du langsam einsehen können: Weder zum WOHER, noch zum SINN des Daseins von lebender und lebloser Materie können diese >Richtigkeiten< etwas beitragen. Menschliches Bewusstsein verlangt aber u.a. auch nach Sinn und gibt sich nicht allein nur mit erfolgreicher Forscher-Arbeit und korrekten Ergebnissen zufrieden.

Nur sollten damit nicht relig. oder philosophische Felder beackert werden, denn dazu taugt die naturwissenschaftliche Sprache eben nicht!

Ulan 
Ja dann tu das doch nicht jeden Tag aufs Neue. Niemand zwingt Dich dazu, Deine Sinnfragen in naturwissenschaftlichen Fakten zu suchen.

... und warum "glaubst" denn Du, dass wissenschaftliche Arbeit den Lückengott zunehmend ersetzen wird können, obwohl das ja lediglich deiner persönlichen Annahme, also Deiner Fantasie entspringt? 

Ich denke auch nicht, dass dieser Einwand gegen die Naturwissenschaft jemandem Aufstoßen verursachen kann, denn er ist weder arrogant noch unangebracht.

Ulan 
Doch. Du wiederholst immer wieder, Naturwissenschaftler wuerden nicht begreifen, dass sie nicht alles wissen. Das ist nicht nur falsch, sondern arrogant und unangebracht.

... weder noch! Du darfst aber gerne selber recherchieren, welche namhaften Naturwissenschaftler solches anmelden. Arrogant und unangebracht ist aber Deine Rede vom "Lückengott" gleichermaßen, wenn Du schon solche Urteile fällen willst ... 
Also immer hübsch "fair" bleiben und auch mal in den eigenen Spiegel blicken.

Was regst du dich überhaupt auf, schließlich juckt doch auch keinen Gläubigen, wie Du auf Deine Weise, über einen "Lückengott" fabulierst, als ob Naturwissenschaften je diese Lücke schließen könnten?

Ulan 
Dann predige nicht jeden Tag den Lueckengott. Solltest Du damit aufhoeren, muss ich Dich auch nicht immer wieder darauf hinweisen, dass Du eine Luecke zum Gott gemacht hast.

... erstens predige ich nicht, sondern weise lediglich auf die Schwächen von Glaube und Wissen hin, wie sie nun mal bei "begrenzten" menschlichen Erkenntnissen gegeben sind! 
Dass aber eine Lücke zu dem so gedachten "Gott" besteht, ist ja nun eine alte historische Tatsache, denn kein Glaubenskonzept konnte bisher ins Schwarze treffen. (Ich erinnere hier an Jesaja 55, 8: "Meine Gedanken sind nicht eure Gedanken ........."
Sprachphilosophisch ist es aber vollkommener Unsinn, eine Lücke zum "Gott" machen zu wollen, denn die Lücke ist ja nun mal unstrittig da, ebenso wie der "missing link" (eine noch unentdeckte fossile Übergangsform)! 

Betrachte also auch mal Deine eigene Mischung von Wissen und Sprache, bevor Du nur andere Meinungen in unzureichender Weise kritisierst! Oder ist das Wort "unangebracht" hier besser eingesetzt?  

Ulan 
Dass Dein staendig wiederholter Unsinn, der die Intelligenz der meisten Leser beleidigt, etwas Gegenwind bekommt, sollte Dich eigentlich nicht wundern. Auf die Idee zu postulieren, dass die Feststellung, wann und ueber welche Zwischenstufen Wirbeltiere vom Wasser aufs Land uebersiedelten, nicht die Frage nach dem Ursprung des Lebens beantwortet, der mehrere Milliarden Jahre frueher zu verorten ist, muss man erst mal kommen. No shit, Sherlock. Warum sollte es? Was soll solch ein unsinniges Junktim? Und so redest Du die ganze Zeit, vollkommen konfus, Kategorien durcheinander werfend, die dauernde Feststellung, dass Fragen nicht beantwortet wurden, die sich in dem Zusammenhang gar nicht stellten, etc.

... Dein Problem ist es, dass Du nicht "umfassend" denken kannst und lediglich an der Realität klebst! Das beleidigt aber nun auch keinen user arg! 

... auch Zufälle unterliegen der berühmten Sinn-Frage, denn alles läuft im Grunde daraufhin hinaus. Es sei denn, jemand sammelt nur korrekte Messergebnisse ... und begnügt sich damit!?  

Ulan 
Nein, unterliegen sie nicht. Die meisten Geschehnisse sind vollkommen sinnlos (nicht im Sinne von "unsinnig", sondern ohne besonderen Zweck). Das betrifft uebrigens auch die Evolution.

... warum das? Doch nicht etwa, weil kein Menschlein einen rechten Überblick über das GANZE hat?

... von Anthropologie scheinst Du wenig zu verstehen, ansonsten hättest Du dir diese seltsame Antwort verkniffen. Weder kann gesagt werden, was der Kosmos, noch was der auf diesem winzigen Planeten "erscheinende" Mensch darstellt.

Ulan 
Das ist einfach falsch, aber auch das wurde Dir schon zigmal erklaert. Natuerlich kann man das sagen.

... erklärt werden kann auch in diesem Forum nur, was überprüfbar/berechenbar ist! Man kann z.B. sagen, dass wohl nur wenige Personen ihre Ahnenkette weit zurück verfolgen können. Und wenn, so wäre damit ja keine einzige Frage zu unserem Dasein im Kosmos "treffend" beantwortet!
"Zigmal erklärt" = zigmal nur gemeint!  

Ob die Antworten gefallen oder nicht, ist stets eine persönliche Sache der "Auffassung". Und wenn Du meinst, dass dies niemanden interessiert, liegst du schon wieder mal falsch - denn Du bist ja nun nicht "jedermann". 

Ulan 
Hast Du hier irgendjemanden gesehen, der aus Deinen konfusen Beitraegen irgendetwas Wertvolles ziehen kann? Nein? Eben.

"gesehen" habe ich hier sowieso noch keinen user. Für Unverständige mag aber manches "konfus" erscheinen, was dem Verständigen unschwer einleuchtet!
(Gilt übrigens auch für die Kunst-Disziplinen!)

... um eine tatsächliche Erdgeschichte verfassen zu können, müsste man schon bei der Stunde Null dabei gewesen sein. Ansonsten gleicht man einer Person, welche eine Landschaft aus dem fahrenden Zug "beschreiben" will.

Ulan 
Ah, ergehst Du Dich wieder in Absolutismen. Man kann keine Geschichte Deutschlands schreiben, wenn man nicht bei Sternenkollisionen anfaengt. Kommst Du Dir hier nicht selbst unsinnig vor?

Ah, wie am sieht, weißt du nicht, dass die "Geschichte Deutschlands" mit der Ausrufung des ersten Nationalstaates (Deutsches Reich) 1871 unter Kaiser Wilhelm ausgerufen wurde. 1949 folgte die Bundesrepublik Deutschland. Eine vermutete Sternenkollision spielt da nun keine Rolle.  

... es ist nicht "eh alles dasselbe", sondern es kommt alles aus eine Quelle  - wie ich ja unmissverständlich schrieb. Dass Du diesen einfachen sprachlichen Unterschied nicht erfassen kannst/willst, ist allerdings schon "ernst" zu nehmen, zumal Du ja meinst, mit dem Vorwurf "mangelhafter Fähigkeiten" ein Gespräch gestalten zu können.

Ulan 
Es war etwas flapsig von mir ausgedrueckt, trifft aber das, was Du dort sagen wolltest, ganz gut. Du entledigst Dich aller Details, weil diese Details Deine "endgültige Frage nach dem Leben, dem Universum und allem", um mal Douglas Adams zu zitieren, nicht beantwortet. Es ist immer derselbe Kaese von Dir.

... "flapsig" wirst Du immer, wenn du nichts Fundiertes beitragen kannst!

Nimm dir ruhig ein Beispiel an Ekkard, denn er operiert sprachlich schon weit "vorsichtiger, auch umsichtiger"...

Ulan 
Und doch sagt er Dir im Prinzip das Gleiche. Er verpackt es nur etwas konzilianter.

... auf die Verpackung kommt es halt auch an, denn leider wird der Ton hier im Forum immer dann "persönlich", wenn ein Schreiber seine Weltsicht nicht bestätigt bekommt und feststellen muss, dass er im Grunde nichts oder eben nur wenig wissen kann, wenn es zu Fragen kommt, die von keinem Fachbuch beantwortet werden!   

(Ist aber geschenkt!)   

Gruß von Reklov

[Ulan]

Ulan 
Du sagst immer wieder, dass es sich dabei nur um Worte handelt, die uns nichts sagen; also keinen Informationsgehalt haben.

... sag mal, kannst Du kein Deutsch?  Ich spreche stets von "leeren Richtigkeiten". Diese vermitteln uns immerhin mathematisch überprüfbare Ergebnisse, sagen uns also schon weit mehr als nichts!

Ach, das soll also mein Problem sein? Um Dich zu zitieren:

Die Experten konnten/können manche davon zwar "erforschen/berechnen", aber damit ist ja nun nichts gelöst! [...] Wir reden zwar u.a. andauernd von der EVOLUTION, aber von dem ersten, ausschließlich auf dem Land lebenden Tier haben wir nur Fossilfunde und den Namen, welche ihm Experten verliehen: >Ichthyostega<.

Deine Aussage war, dass das nichts loest.

... und warum "glaubst" denn Du, dass wissenschaftliche Arbeit den Lückengott zunehmend ersetzen wird können, obwohl das ja lediglich deiner persönlichen Annahme, also Deiner Fantasie entspringt? 

Der Lueckengott entspringt Deiner Fantasie, um das noch mal klar zu stellen. Warum ich die Annahme mache, dass der Lueckengott weiter schrumpfen wird? Ganz einfach, weil er es in der Vergangenheit immer wieder aufs Neue passiert ist. Es gibt keinen Grund fuer die Annahme, dass das nicht auf diese Weise weitergehen wird, solange wir als Menschheit es noch machen.

Apropos "der deutschen Sprache nicht maechtig":

... um eine tatsächliche Erdgeschichte verfassen zu können, müsste man schon bei der Stunde Null dabei gewesen sein. Ansonsten gleicht man einer Person, welche eine Landschaft aus dem fahrenden Zug "beschreiben" will.

Ulan 
Ah, ergehst Du Dich wieder in Absolutismen. Man kann keine Geschichte Deutschlands schreiben, wenn man nicht bei Sternenkollisionen anfaengt. Kommst Du Dir hier nicht selbst unsinnig vor?

Ah, wie am sieht, weißt du nicht, dass die "Geschichte Deutschlands" mit der Ausrufung des ersten Nationalstaates (Deutsches Reich) 1871 unter Kaiser Wilhelm ausgerufen wurde...

Meine Guete. Bei einem solchen Mangel, einfachste Beispiele zu begreifen, kommt jegliche Kommunikation an ihr Ende. Den voellig verunglueckten Satz ignorieren wir dabei einfach mal, da das nur das Tuepfelchen auf dem i ist.

Wie auch immer, Ekkard hat alles zum Thema Notwendige gesagt. Zu Seelen gibt's nichts weiter zu diskutieren, es sei denn, man interessiert sich fuer die Fantasievorstellungen, die das Gegenueber von so etwas hat. Damit hat sich das Thema erschoepft.

[Geobacter]

... mir ist schon klar, über was und wie Du über die Seele reden möchtest! Die "feinstofflich" gedachte Seele ist aber nicht zu "beobachten"...

Ulan 
Wie praktisch. Ich suche aber nicht nach Konzepten, ueber die man frei fabulieren kann, ohne dort je eine Chance zu haben, zu irgendwelchen Schluessen zu kommen, wenn es fuer dasselbe Konzept beobachtbare Reaktionen gibt, die Schluesse zulassen.

......über manche beobachtbaren Dinge gibt es keine Schlüsse, welche man ziehen könnte. !   

Du hörst dich also nur selber gerne reden. Und da dürfen halt alle nur zuhören sollen.... aber nicht widersprechen, oder gar noch kritisieren wollen.

Merke:
Eine narzisstische Persönlichkeitsstörung ist eine schwere seelische Erkrankung. Was macht man mit einem selbsternannten Philosophen, der alle Symptome einer solch schweren seelischen Erkrankung vor zu weisen hat, die ganz besonders  schädlich für die Seele anderer ist, die ihm nicht widersprechen sollen dürfen, oder ihn gar noch kritisieren wollten?