Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Absolute Wahrheit
#16
(07-03-2023, 14:56)Reklov schrieb:
(02-03-2023, 01:59)Ulan schrieb: Wir sind halt wieder in der Ideenlehre gelandet. Das absolute Ideal ist das Objekt der Verehrung. Es ist vollkommen egal, wie das aussieht; es geht darum, sich in - fast absoluter -  Verzueckung zu ergehen.

Das funktioniert wie bei der Waschmittelwerbung. Weisser als weiss ist das Objekt der Anbetung.

Hallo Ulan,

... was heißt denn hier "halt wieder"? - Dass Ideen die einzigen immateriellen "Transporter" sind, ist in Deinem Bewusstsein scheinbar verkümmert? Man merkt auch, dass Dir die Geschichte des Denkens nicht komplett bekannt ist, deswegen bist Du auch lediglich bei der Waschmittelwerbung gestrandet!
Weisser als weiss ist Unsinn, genau wie toter als totIcon_razz

Sei mir nicht böse, aber "geistloser" geht's nun wirklich nicht! 

Wenn man solche dümmliche Reaktionen von dir liest, die einem vor lauter fremdschämen fast die Nägel von den Zehen reißen, @Reklov, könnte man glatt meinen, dass du wohl mal Artdirektor in einer Behindertenwerkstatt gewesen bist. Ideen sind nämlich Kopfkino und es gibt diesbezüglich viel besseres als das deine. Dass du hier eine ironische Allegorie mit geistlosem Unsinn verwechselst, kann wohl nur bedeuten, dass es mit deiner Kreativität nicht all zu weit her ist. @Ulan hat sehr trefflich auf den Punkt gebracht, um was es bei der notorischen Suche nach absoluter Wahrheit geht.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#17
(05-03-2023, 20:46)Geobacter schrieb: Und außerdem stellt sich auch noch die Frage, wozu uns die Überzeugung bezüglich einer solch existierenden absoluten Wahrheit verpflichtet / verpflichten SOLLE, welche jeder dahergelaufene Missbrauchstäter, der in all seiner abgehobenen Selbstverständlichkeit immer und zu allem a priori alles besser weis und versteht, ohne nichts zu wissen und noch weniger zu verstehen... zu seinen Gunsten drehen und wenden kann, wie ihm gerade lustig ist.

Diese Frage hat mich veranlasst den Thread hier zu eröffnen.

... da muss ich dir beipflichten ... denn nichts ist in der Geschichte der Menschheit so "missbraucht" worden, wie die "Wortchiffre Gott". Icon_evil  Man hat sogar versucht, diesen "Begriff" in Statuen und Bilder zu zwängen. Dies ist aber genauso wenig stimmig, wie z.B. ein grafisch dargestelltes Atom-Modell, wie man es heute als techn. Illustration so oft präsentiert bekommt.

Die erwähnte "Chiffre" ist nicht der Logik im engeren Sinne unterworfen (d.h. es ist keine Reflexion auf die Gültigkeit und die Formen gegenständlichen Wissens möglich!). - Das eröffnet natürlich Interpretationsräume verschiedenster Art. Gerade aber aus dieser Ecke kommt für die Logik der Anspruch, sich allen Denkweisen offenzuhalten... ohne einer Weise des Denkens als einer absoluten zu verfallen, was also jede Denkweise einschließt!

Denkfehler sind nicht absolute, sondern sind relativ auf eine jeweils gemeinte Ordnung, wie sie z.B. in den Naturgesetzen erkannt werden. Diese können jedoch durchaus in anderem Bezug WAHRHEIT enthalten.

Absolute Denkfehler sind nur solche, in denen Unordnung und Willkür triumphieren, weil die Weisen der Ordnung wegfallen. Wenn jemand das voranstellt, was man unzureichend als "Gefühl" bezeichnet, was aber - mehr als Gefühl - zum Sprechen bringt, so darf er damit auch sein persönliches "Sein-können" artikulieren, denn alle WAHRHEIT des Besonderen bedarf auch stets einer Bewährung vor einem nicht gegenständlich Bestimmten.
Diese "erwächst" in der Lenkung durch die Ursprünge, die in den jeweils bestimmten Richtungen der Denkweisen zur Erscheinung kommen.

Der Begriff "Gott" ist nicht als ein Bestimmtes zu denken, denn als Gewusstes würde er zu einem toten Gehäuse - zu einem "Götzen" werden. Auch das Denken von vielen Gottheiten würde das SEIN und uns zerspalten.
Auch gedachte Ableitungen vom "Umgreifenden" des SEINS würde die Seins-Entstehung nur zum Gerinnen bringen.

Das Wissen um die Wortchiffre "Gott" ist also nicht das Wissen von etwas (wie z.B. das Wissen über manche Vorgänge innerhalb der Evolution).  Icon_rolleyes

Wer aber gar die Pluralität gleichwertiger Ursprünge denkt, hebt damit sogleich den Sinn des EINEN in der Transzendenz auf! - Gedanken an das EINE verlangen mit ihrem Vollzug das Bewusstsein ihres transzendierenden Charakters - und damit des Gleichnis-Charakters aller in ihnen auftretenden Gegenstände.
Sieht man jedoch die uns umgebenden Gegenstände nur als Funktion indirekter Vergegenwärtigung des Seins selbst, so geraten wir in ein gegenständliches Scheinwissen. Wir gehen dann mit Gleichnissen um, wie mit handgreiflichen Dingen und mit erhellenden philosophischen Gedanken wie mit Erkenntnissen von endlichen REALITÄTEN...  Icon_rolleyes

Ein solcher Weg führt dann in ein täuschendes Wissen von dem, was nur in den weiten kosmischen Räumen des SEINS durch die Bewegungen des Gegenständlichen indirekt zugänglich ist.

So kann z.B. eine Technisierung des Absoluten zu einem Zwangsapparat werden, der mit vermeintlich direktem Wissen operiert, aber am Ende nur zerstörerisch werden kann.
Man kann also zum Thema, welches die verschiedenen Religionen auf ihre Weise predigen, keinen Standpunkt einnehmen, wenngleich man sich auf jeden stellen kann, indem man in alle Gestalten hineingeht, in alle Masken und und in alle Welten. So bleiben alle Unterscheidungen in der Welt zwischen Gebieten, Sphären, Stufen radikal verschieden von der Unterscheidung, die - zum Teil durch deren Hilfe - mit der Blickumkehrung auf den Grund des Seins geschieht.
 
Gruß von Reklov
#18
(07-03-2023, 16:24)Geobacter schrieb:
(07-03-2023, 14:56)Reklov schrieb:
(02-03-2023, 01:59)Ulan schrieb: Wir sind halt wieder in der Ideenlehre gelandet. Das absolute Ideal ist das Objekt der Verehrung. Es ist vollkommen egal, wie das aussieht; es geht darum, sich in - fast absoluter -  Verzueckung zu ergehen.

Das funktioniert wie bei der Waschmittelwerbung. Weisser als weiss ist das Objekt der Anbetung.

Hallo Ulan,

... was heißt denn hier "halt wieder"? - Dass Ideen die einzigen immateriellen "Transporter" sind, ist in Deinem Bewusstsein scheinbar verkümmert? Man merkt auch, dass Dir die Geschichte des Denkens nicht komplett bekannt ist, deswegen bist Du auch lediglich bei der Waschmittelwerbung gestrandet!
Weisser als weiss ist Unsinn, genau wie toter als totIcon_razz

Sei mir nicht böse, aber "geistloser" geht's nun wirklich nicht! 

Wenn man solche dümmliche Reaktionen von dir liest, die einem vor lauter fremdschämen fast die Nägel von den Zehen reißen, @Reklov, könnte man glatt meinen, dass du wohl mal Artdirektor in einer Behindertenwerkstatt gewesen bist. Ideen sind nämlich Kopfkino und es gibt diesbezüglich viel besseres als das deine. Dass du hier eine ironische Allegorie mit geistlosem Unsinn verwechselst, kann wohl nur bedeuten, dass es mit deiner Kreativität nicht all zu weit her ist. @Ulan hat sehr trefflich auf den Punkt gebracht, um was es bei der notorischen Suche nach absoluter Wahrheit geht.

... ich denke, Ulan braucht keinen Fürsprecher, wie Dich, denn er kann selber reden/schreiben!  Icon_razz

Du brauchst Dich also nur für Deine Erscheinung fremdschämen, weil Du als Art-Direktor wohl nicht über viele Jahrzehnte so erfolgreich gearbeitet haben kannst (wie ich) ...

Dein Kopf-Kino ist doch lediglich auf die vor deine Augen tretenden Erscheinungen begrenzt, was man ja an Deiner Schreibe auch unschwer erkennen kann. 

Ulan vermag, genau wie jeder andere Mensch, zur absoluten Wahrheit nichts zu sagen, denn auch ihm wird ja zu Ohren gekommen sein, dass dem Menschen bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos bekannt sind! Eine Suche nach Wahrheit mag bis jetzt nur bruchstückhaft scheinen - ist aber deswegen keinesfalls notorisch. Ansonsten wäre es ja auch jede Forschung!
Du solltest aber deswegen jetzt nicht gleich, vor lauter Frust, deine Nägel von den Zehen reißen...  Icon_frown

Gruß von Reklov
#19
(07-03-2023, 18:14)Reklov schrieb: ... ich denke, Ulan braucht keinen Fürsprecher, wie Dich, denn er kann selber reden/schreiben!

Du brauchst Dich also nur für Deine Erscheinung fremdschämen, weil Du als Art-Direktor wohl nicht über viele Jahrzehnte so erfolgreich gearbeitet haben kannst (wie ich) ...

Dein Kopf-Kino ist doch lediglich auf die vor deine Augen tretenden Erscheinungen begrenzt, was man ja an Deiner Schreibe auch unschwer erkennen kann. 

ah so... Icon_cheesygrin
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#20
(07-03-2023, 17:54)Reklov schrieb: Der Begriff "Gott" ist nicht als ein Bestimmtes zu denken, denn als Gewusstes würde er zu einem toten Gehäuse..

und du bist dir absolut sicher, das niemand besser versteht als DU, wie Gott  nicht zu denken ist?
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#21
(07-03-2023, 18:14)Reklov schrieb: Ulan vermag, genau wie jeder andere Mensch, zur absoluten Wahrheit nichts zu sagen, denn auch ihm wird ja zu Ohren gekommen sein, dass dem Menschen bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos bekannt sind!

Das wären dann aber immer noch 100% mehr, als dir über den Kosmos bekannt sind.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#22
(07-03-2023, 14:56)Reklov schrieb: ... was heißt denn hier "halt wieder"? - Dass Ideen die einzigen immateriellen "Transporter" sind, ist in Deinem Bewusstsein scheinbar verkümmert?

Tu' nicht so, als haettest Du nicht mitbekommen, dass ich hier auf Deine Marotte anspiele, die Du auf diesem Forum fast taeglich auslebst.

(07-03-2023, 14:56)Reklov schrieb: Man merkt auch, dass Dir die Geschichte des Denkens nicht komplett bekannt ist, deswegen bist Du auch lediglich bei der Waschmittelwerbung gestrandet!

Kommst Du Dir nicht selbst bloed dabei vor, mir so etwas zu unterstellen, obwohl ich die Ideenlehre hier schon mehrfach erklaert habe? Und ist Dir entfallen, dass Du die hier fast taeglich herauskramst? Dass Du meine Polemik hier mal wieder nicht verstanden hast, spricht aber Baende.

(07-03-2023, 14:56)Reklov schrieb: Weisser als weiss ist Unsinn, genau wie toter als totIcon_razz

Sei mir nicht böse, aber "geistloser" geht's nun wirklich nicht!

Anscheinend war das fuer Dich zu subtil und ich muss es noch mal auf Grundschulniveau erklaeren. Ich rede hier von dem Goldenen Kalb, das Du anbetest.

Edit: Ja, Geobacter hat's auf den Punkt gebracht. Es ist wirklich zum Fremdschaemen.
#23
(07-03-2023, 18:45)Geobacter schrieb:
(07-03-2023, 18:14)Reklov schrieb: Ulan vermag, genau wie jeder andere Mensch, zur absoluten Wahrheit nichts zu sagen, denn auch ihm wird ja zu Ohren gekommen sein, dass dem Menschen bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos bekannt sind!

Das wären dann aber immer noch 100% mehr, als dir über den Kosmos bekannt sind.

Dass er diese Zahl unbeirrt weiterhin wiederholt, obwohl wir jetzt schon mehrfach darueber gesprochen haben, in welchem Zusammenhang die aufkam, ist an diesem Punkt auch nur noch peinlich.


@Reklov: Erinnerst Du Dich wirklich ueberhaupt nicht an vergangene Diskussionen auf diesem Forum? Es kommt mir so vor, als wuerdest Du laufend die Diskussionen, die Du mit anderen Leuten auf diesem Forum hattest, komplett vergessen und deshalb die immer wieder gleichen Diskussionen mit den immer wieder gleichen Argumenten, die alle schon zigfach ausdiskutiert und zum Teil auch entsorgt wurden, von neuem beginnen. Mein Vergleich mit dem Film "Groundhog Day", den ich auch schon mehrfach erwaehnt habe, kommt nicht von ungefaehr. Manche Deiner Aussagen kommen in fast taeglicher Wiederholung.
#24
(07-03-2023, 22:54)Ulan schrieb:
(07-03-2023, 18:45)Geobacter schrieb:
(07-03-2023, 18:14)Reklov schrieb: Ulan vermag, genau wie jeder andere Mensch, zur absoluten Wahrheit nichts zu sagen, denn auch ihm wird ja zu Ohren gekommen sein, dass dem Menschen bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos bekannt sind!

Das wären dann aber immer noch 100% mehr, als dir über den Kosmos bekannt sind.

Dass er diese Zahl unbeirrt weiterhin wiederholt, obwohl wir jetzt schon mehrfach darueber gesprochen haben, in welchem Zusammenhang die aufkam, ist an diesem Punkt auch nur noch peinlich.


@Reklov: Erinnerst Du Dich wirklich ueberhaupt nicht an vergangene Diskussionen auf diesem Forum? Es kommt mir so vor, als wuerdest Du laufend die Diskussionen, die Du mit anderen Leuten auf diesem Forum hattest, komplett vergessen und deshalb die immer wieder gleichen Diskussionen mit den immer wieder gleichen Argumenten, die alle schon zigfach ausdiskutiert und zum Teil auch entsorgt wurden, von neuem beginnen. Mein Vergleich mit dem Film "Groundhog Day", den ich auch schon mehrfach erwaehnt habe, kommt nicht von ungefaehr. Manche Deiner Aussagen kommen in fast taeglicher Wiederholung.

Hallo Geobacter,

... auch ich durfte/konnte hier schon endlose Wiederholungen von Argumenten seitens der "Wissenschaftsgläubigen" lesen.
Bemerkenswert ist aber, dass meine Einwände ja nicht meinen Vorstellungen entspringen, sondern, wie ich checken konnte, auf YouTube von immerhin 3 renommierten Physikern vorgestellt werden: Harald Lesch, Gerd Ganteför und Ranga Yogeshwar. So sollen z.B. 95% der kosmischen Substanz von einer anderen Art sein, als die Materie, welche von Forschern in ihren Labors untersucht werden können. 

Wer solches nun als Unwahrheit/Lüge hinstellen will, sollte stichhaltige Sätze/Gründe dagegen anführen können.
Dabei erhebt sich aber auch die Frage, welchen Informationen man denn überhaupt noch folgen/trauen soll?

Gelehrtenstreit über dieses oder jenes Thema ist ja nun in der Menschheitsgeschichte nichts Neues!  Icon_frown So wird z.B. der >Big Bang< nicht von allen Experten unterschrieben, und diejenigen, welche ihn zementieren, haben zumindest keine Ahnung, was vorher war!
Und nicht nur bei der Frage, warum es Materie oder Gravitation gibt, zucken alle Fachleute auf immerhin ehrliche Weise mit der Schulter...  Icon_rolleyes

Wen also kann es schon groß wundern, dass sich religiöse Vorstellungen, neben den wissenschaftlichen Aussagen, nach wie vor behaupten können? Naturwissenschaften fußen u.a. auf mathematischer Logik, Religionen jedoch auf Psycho-Logik!

Beide Denkrichtungen haben ihren Platz in unserer Geschichte und immer noch gilt: 2 sich widersprechende Sätze können für sich allein betrachtet, auf jeweils ihre Weise richtig sein.

Angemerkt:
Daran konnte bisher auch die aufkommende "künstliche Intelligenz" nichts ändern, denn sie speichert (wie ein Papagei) nur dasjenige, was der Mensch ihr eingibt. Man hat u.a., versucht, ein unvollendetes Werk von G.F. Händel mit Hilfe der künstlichen Intelligenz kompositorisch zu vollenden. Das Ergebnis war mehr als "mittelmäßig" und konnte nicht an das Genie des klassischen Komponisten G.F. Händel heranreichen.
Auch die schriftstellerischen Qualitäten der "künstlichen Intelligenz" wurden getestet, sollen aber bisher mehr als bescheiden sein. Als großes Universal-Lexikon und Hilfe für Schüler und Studenten hat sich diese "Intelligenz" aber schon gut bewährt. 

Gruß von Reklov
#25
(10-03-2023, 15:29)Reklov schrieb: So sollen z.B. 95% der kosmischen Substanz von einer anderen Art sein, als die Materie, welche von Forschern in ihren Labors untersucht werden können

dem ist auch so (wenn du mit "substanz" die summe aus - einander bekanntlich äquivalenter - masse und energie meinst), und das ist allgemein bekannt

es hat aber rein gar nichts mit deiner behauptung zu tun, wir würden "bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos" kennen

oder wilst jetzt ausgerechnet du behaupten, ausschließlich masse und energie machten "das ganze im kosmos" aus?

wenn es ums "kennen geht", muß der gegenstand dessen ja in fakten bestehen, die es zu wissen und verstehen gilt. und die willst du in kg oder kJ messen?

Zitat:Dabei erhebt sich aber auch die Frage, welchen Informationen man denn überhaupt noch folgen/trauen soll?

von dir stammenden auf jeden fall schon mal nicht - so viel ist klar

Zitat:So wird z.B. der >Big Bang< nicht von allen Experten unterschrieben, und diejenigen, welche ihn zementieren, haben zumindest keine Ahnung, was vorher war!

es gibt kein "vorher"

haben wir dir aber auch erst gefühlt eine million mal erklärt...

mach dich doch endlich mal vertraut damit, was unter einer "singularität" zu verstehen ist

Zitat:nicht nur bei der Frage, warum es Materie oder Gravitation gibt, zucken alle Fachleute auf immerhin ehrliche Weise mit der Schulter...

warum es vernagelte hornochsen deines schlags gibt, weiß ja auch keiner

es ist allerdings ja auch so, daß nichts davon von irgendeiner relevanz wäre. oder daß dann nicht immer noch ein reklov in der manier eines dreijährigen fragen würde "aber warum?"

denn das kann man ja - die dreijährigen beweisen es - jeder erklärung entgegenschleudern
 
Zitat:Wen also kann es schon groß wundern, dass sich religiöse Vorstellungen, neben den wissenschaftlichen Aussagen, nach wie vor behaupten können?

jeden denkenden menschen. denn diese "religiöse Vorstellungen" erklären nun wirklich überhaupt nichts. stellen nur haltlose behauptungen auf, vulgo "glaubenswahrheiten"

Zitat:Naturwissenschaften fußen u.a. auf mathematischer Logik, Religionen jedoch auf Psycho-Logik!

es gibt nur logik

psychos verweigern diese allerdings meist, das ist bekannt und demonstrierst du ja mehr als augenscheinlich

Zitat:Beide Denkrichtungen haben ihren Platz in unserer Geschichte

sicher. auch dschingis khan und adolf hitler haben das

Zitat:immer noch gilt: 2 sich widersprechende Sätze können für sich allein betrachtet, auf jeweils ihre Weise richtig sein

das galt noch nie

Zitat:die aufkommende "künstliche Intelligenz"

...hat mit all dem nichts zu tun. nur mit deinem geltungsdrang, allseits bekanntes und vor allem themenfremdes zu referieren in einem tonfall, als würde uns ein allwissender bahnbrechend neues verkünden

es nervt und langweilt
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#26
(10-03-2023, 15:29)Reklov schrieb:
(07-03-2023, 22:54)Ulan schrieb:
(07-03-2023, 18:45)Geobacter schrieb:
(07-03-2023, 18:14)Reklov schrieb: Ulan vermag, genau wie jeder andere Mensch, zur absoluten Wahrheit nichts zu sagen, denn auch ihm wird ja zu Ohren gekommen sein, dass dem Menschen bisher nur 5% vom GANZEN im Kosmos bekannt sind!

Das wären dann aber immer noch 100% mehr, als dir über den Kosmos bekannt sind.

Dass er diese Zahl unbeirrt weiterhin wiederholt, obwohl wir jetzt schon mehrfach darueber gesprochen haben, in welchem Zusammenhang die aufkam, ist an diesem Punkt auch nur noch peinlich.


@Reklov: Erinnerst Du Dich wirklich ueberhaupt nicht an vergangene Diskussionen auf diesem Forum? Es kommt mir so vor, als wuerdest Du laufend die Diskussionen, die Du mit anderen Leuten auf diesem Forum hattest, komplett vergessen und deshalb die immer wieder gleichen Diskussionen mit den immer wieder gleichen Argumenten, die alle schon zigfach ausdiskutiert und zum Teil auch entsorgt wurden, von neuem beginnen. Mein Vergleich mit dem Film "Groundhog Day", den ich auch schon mehrfach erwaehnt habe, kommt nicht von ungefaehr. Manche Deiner Aussagen kommen in fast taeglicher Wiederholung.

Hallo Geobacter,

... auch ich durfte/konnte hier schon endlose Wiederholungen von Argumenten seitens der "Wissenschaftsgläubigen" lesen.
Bemerkenswert ist aber, dass meine Einwände ja nicht meinen Vorstellungen entspringen, sondern, wie ich checken konnte, auf YouTube von immerhin 3 renommierten Physikern vorgestellt werden: Harald Lesch, Gerd Ganteför und Ranga Yogeshwar. So sollen z.B. 95% der kosmischen Substanz von einer anderen Art sein, als die Materie, welche von Forschern in ihren Labors untersucht werden können. 

Auf deine Interpretation der Aussagen dieser Naturwissenschaftler will ich trotzdem nicht wetten. Du bist ja ganz offensichtlich noch nicht mal dazu in der Lage, hier im Forum Beiträge demjenigen richtig zu zu ordnen, der sie auch geschrieben hat.

Und wenn ich meinte. dass Ulan im Vergleich zu dir 100% mehr als du über den Kosmos weis, dann deswegen weil ich auch weis, dass alle Natur-Wissenschaftler 1/3 ihrer natürlichen Lebenserwartung damit verbringen müssen, erst mal zu lernen die Aussagen ihrer Kollegen genau so zu verstehen, wie die ihre Aussagen auch meinen. Und dann noch immer nie aus gelernt haben...
Harald Lesch, Gerd Ganteför und Ranga Yogeshwar wissen, dass sie in ihren Vorträgen von einem Modell des Kosmos reden, das sich auf vorläufigen Beobachtungen stützt und keine irgend eine absolute Gewissheit ist. Dunkle Materie und Dunkle Energie sind spekulative Annahmen die ein Model stützen und damit noch keiner absoluten Wahrheit entsprechen. Das ist Harald Lesch, Gerd Ganteför Lesch, Gerd Ganteför und Ranga Yogeshwar sehr wohl bewusst und etwas anderes haben sie auch nie behauptet. Hat dir aber auch @Ekkard schon x-mal erklärt.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#27
(10-03-2023, 15:29)Reklov schrieb: Daran konnte bisher auch die aufkommende "künstliche Intelligenz" nichts ändern, denn sie speichert (wie ein Papagei) nur dasjenige, was der Mensch ihr eingibt.

Das ist eine Falschbehauptung, Reklov. Denn wenn sie nur das könnte, würde auch niemand von  Intelligenz reden. Aber deine Falschbehauptung ist auch wiedermal ein Beleg für deine krankhafte Selbstüberschätzung, aus welcher heraus du meinst, alles besser zu wissen und besser zu verstehen, als sonst gerade noch menschlich möglich wäre.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#28
(10-03-2023, 15:29)Reklov schrieb: Hallo Geobacter,

... auch ich durfte/konnte hier schon endlose Wiederholungen von Argumenten seitens der "Wissenschaftsgläubigen" lesen.

Du adressierst mal wieder den Falschen. Okay, das sind wir von Dir mittlerweile gewohnt.

Es geht bei Wissenschaft nicht um Glauben. Du bist es, der daraus eine Glaubensangelegenheit macht (und, um dem gleich zuvorzukommen, wir reden hier nicht ueber "glauben" im Sinne von "ein Modell praesentieren, das zur momentanen Datenlage passt", sondern um den von Dir im religioesen Sinn gebrauchten Wahrheitsbegriff).

Was ich hier kritisiert habe, ist Dein taegliches Aufstellen von Strohmaennern. Und Du bringst auch heute schon wieder - genau wie bei Deinem letzten Beitragsauftritt - die Feststellung, dass Wissenschaft nicht erklaeren kann, warum Materie/das Universum/wir existieren. Meine Frage war, warum Du jeden Tag so tust, als wuerde irgendjemand behaupten, Wissenschaft wuerde eine Antwort auf diese Frage geben? Das tut niemand hier. Wozu also dieses taegliche Bemuehen eines Kategorienfehlers, den sowieso niemand hier macht?

Vielleicht sollten wir einfach aufhoeren, diesen von Dir dauernd vorgebrachten Unsinn zu kommentieren und uns der Hoffnung hingeben, Du wuerdest vielleicht irgendwann damit aufhoeren.
#29
Die Anmerkung Geobacters ist insofern korrekt, weil auch menschlichen Wesen nichts anderes zur Verfügung steht als die kulturellen Vorleistungen ihrer Vorgänger. Die Art der Datenverarbeitung ist dieselbe. KI und Gehirn verknüpfen diese Vorleistungen konstruktiv. Das eigentliche Problem ist die ungeheure Flexibilität des lebenden Gehirns, das seine Konstrukte mit der Zeit in interne Verbindungen umwandelt. Das kann KI derzeit nicht.

Aber:
Was diskutieren wir hier eigentlich? Im Grunde genommen diskutieren wir hier etwas ganz und gar Unmögliches. Da wäre als erstes die Tatsache, dass nichts in dieser Welt losgelöst von ihren Randbedingungen besteht. Das kann man leicht einsehen, wenn man sich nur mal den Menschen und seine Kommunikationsprobleme wegdenkt. "absolut" ist eine Näherung an den Wunsch, etwas "ein für allemal" zu klären. Bekanntermaßen bleibt dies eine Näherung.

Als zweites wird ein Begriff untersucht, nämlich "Wahrheit", der mehr als bunt schillernd ist und der Phantasie Tür und Tor öffnet, wenn man ihn nicht genauestens spezifiziert und eingrenzt. Eine Wahrheit qualifiziert eine Aussage durch eine Übereinstimmung. Man muss schon vorher festlegen: Womit? - Und da hapert es dann! Denn solche Festlegungen unterliegen, besonders im Bereich Ideen, der menschlichen Willkür.
Das hat mit dem Schimpf über "Wissenschaftsgläubigkeit" nichts zu tun!
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
#30
Reklov verwechselt das Religionsforum mit einer Ping-Pong-Kampfarena. Fragen zur Wahrheit interessieren ihn gar nicht. Die wird von ihm in einer Konfektionsgröße gedacht, über die hinaus keine größere mehr gedacht werden darf (soll). Und auch alles andere kann für ihn nur von lediglicher Wertigkeit sein.  Und nein, es geht da auch nicht darum, das Reklov unter der Vorstellung seiner Vergänglichkeit leidet, die in ein paar Jahren  mit aller Gewissheit absolut sein wird. Schon lange bevor der Sonne in 2-3 Milliarden Jahren die Nahrung ausgeht und sie noch schnell ein paar Planeten frisst.
Wir diskutieren hier also nur "Rangordnungsverhältnisse". Und auch die Belehrungen über die künstliche Intelligenz werden ihn nur noch  wütender machen. Das Allerbeste wäre, den Ball einfach nicht mehr zurück zu schlagen..........
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste