Wissenschaft und ganzheitliche Betrachtung?

[petronius]

Nur diese Realität könnte man als allgemein, ewig, unveränderlich und idealtypisch bezeichnen

eine solche realität gibt es aber nicht. hast ja sogar du selber schon zugegeben

... ich gebe zu, dass unseren Sinnen sich keine andere Realität offenbart/zeigt als diejenige, welche wir untersuchen können! - Ob es sie dennoch gibt, ist eine ganz andere Frage und eine weitergreifende Überlegung!

gäbe es so was, könntest du ein beispiel dafür nennen. kannst du aber nicht, somit ist dein schwurbel über "allgemein, ewig, unveränderlich und idealtypische Realität" auf dem epistemischen niveau der unsichtbaren grün-rosa elefanten, welche die rückseite des mondes bewohnen

daran ändert auch nichts, ob platon nun eine schnapsnase war oder nicht

case closed

nur weil es Ideen gibt, sind wir überhaupt in der Lage, etwas zu erkennen

sicher nicht - warum auch?

Beispiel: ... der Mensch sieht einen Gegenstand, beobachtet seine Umwelt - und kommt somit auf weiterführende "Ideen"

also ich erkenne etwas, wenn ich es sehe. unsinn z.b.

bei dir mag das anders sein, aber deine ideen sind leider nicht "weiterführend"

Die Einführung der Ideen garantiert, dass zwischen Meinen und Wissen ein wichtiger Unterschied besteht!

wie kommt man auf so was?

... Ideen kann jeder haben

solche im platonschen sinne?

jetzt hast du dir mit deiner manie, ständig und vorsätzlich die verschiedenen bedeutungsebenen einzelner begriffe durcheinander zu bringen, wieder mal grandios ins eigene knie geschossen

Nur die Existenz der Ideen ermöglicht den Menschen, eine Art Wesensschau der Dinge zu betreiben und das unsichtbare Ur-Bild hinter allen sichtbaren Abbildern zu "erblicken"

ja, und damit sind wie beim bloßen meinen und meilenweit von wissen entfernt

... JA, in der Welt unserer Praxis schon, in der Welt unseres Denkens nicht

"die welt deines denkens", also dein privates kopfkino, ist von keinerlei allgemeiner relevanz

[Ekkard]

Halten wir zunächst einmal fest: Ein Absolutum (oder gar mehrere Absoluta) existieren nicht, weil es keine Ereignisse gibt, die ohne alle Randbedingungen dieser Welt messbar einwirken. Alles hängt von Standorten (Koordinatensystemen) und deren relative Bewegung ab.
Deshalb kann das Urbild eines Gegenstandes (seine Idee, sein Wesen) keine adäquate Abbildung bewirken, sondern ist bestenfalls eine praktische Krücke, die eine schnelle und einfache Kommunikation ermöglicht. Aus praktischen Erwägungen heraus werden die Eigenschaften eines Gegenstandes an das "Urbild", die Idee angeheftet.
In meinem weiter oben gebrauchten Beispiel vom "Tisch" bleibt nichts Brauchbares mehr zur Kommunikation, wenn man sich buchstäblich alle Eigenschaften weg denkt.
Somit haben Ideen, die abstrakt im Raum schweben, ausgedient.

Allerdings könnte ein Satz wie: "... nur weil es Ideen gibt, sind wir überhaupt in der Lage, etwas zu erkennen ..." auch so verstanden werden, dass wir viel größere Verständigungsprobleme hätten als bei der Verwendung verallgemeinerter (Wort-) Symbole.
Von einer Überhöhung von Ideen sollte man absehen. Das wäre Glaube.

[Reklov]

ja und? Die Welt funktioniert anders als du denkst.

... aber auch völlig anders als Du denkst!  

Aber du sagtest erst kürzlich, dass bei dir Wahrheit und Wirklichkeit nicht übereinstimmen...

... nicht nur für mich stimmen Wahrheit und Wirklichkeit nicht überein

Was immer der Mensch auch zum Gegenstand macht - und sei es eine ganze Welt, - es gibt dazu ein Anderes. Jede Gegenständlichkeit ist also Bestimmtheit gegen eine andere, kann also nicht das Absolute sein, die absolute WAHRHEIT treffen, geschweige denn diese berühren!

Du widerspricht dir selbst, Reklov. Aber das merkst gar nicht. Dein ganzer "Palaver" ist damit wertlos.

Hallo Geobacter,

... als "wertlos" kannst Du auch getrost so manches wissenschaftliche "Palaver" beurteilen. 

Auch Dir dürfte ja gut bekannt sein, dass mancher moderner Physiker sein Unwissen hinter schönen Theorien "verschanzt".
Die Physik scheint nur alle Fragen beantworten zu können, in Wirklichkeit ist aber der größte Teil des Universums völlig unbekannt - trotz all der leistungsfähigen Teleskope, mit denen man ziemlich weit in den Raum vorstoßen kann.

Es können zwar heute an die 50 Milliarden Galaxien "aufgespürt" werden - also Milliarden Sternensysteme und die ordnenden Strukturen sind den Experten gut bekannt, doch das Unwissen beginnt bereits "vor unserer Haustür", in unserer Galaxie. Zwar ist die "Milchstraße" mittels sensibler Technik gut erforscht und beziffert - aber - es müsste nach den Beobachtungen 400% mehr Masse da sein, als beobachtet werden kann! 
Nun sprechen die Physiker von "dunkler Materie", weil "dunkel" bleibt, was und wo diese Materie ist. Es muss sie aber geben, sonst stimmen die Gesetze der Physik nicht! Es ist also ein ungelöstes Rätsel der Physik, obwohl man es mit einem Wort "benannt" hat. Etwa 1/3 der Welt besteht laut Experten aus "dunkler Materie".

Man "entdeckte" auch, dass das All immer schneller expandiert, was nur erklärbar ist, wenn es eine Energie gibt, die der Gravitation entgegenwirkt, welche eigentlich alles zusammenziehen will. Seit vielen Jahren wird dies als "dunkle Energie" bezeichnet, weil vollkommen "dunkel" ist, was diese Energie denn sein könnte. Wer also will sich denn noch über die Wort-Chiffre "Gott" groß aufregen, zeigt diese doch nur ähnliches Unwissen an! 

Wie von Experten (wie Ranga Yogeshwar) zu erfahren ist, sind 95% der Welt von einer anderen Art, als die Materie, welche Forscher in ihrem Labor untersuchen können! Es sind also nur 5% "bekannt". 

Anhand der Hintergrundstrahlung können Experten bis zum Beginn unseres Universums "blicken". Wenn die Theorie über die dunkle Materie stimmt, dann ist keine Grenze der Raum-Ausdehnung zu bestimmen. Stimmt sie nicht, kehrt sich alles wieder um und es kommt zum Kollaps! Gäbe es die Gravitationskonstante nicht, gäbe es unsere Welt nicht.

Die "Stringtheorie" stellt sogar unzählige Parallelwelten in Aussicht, mit evtl. veränderten Gesetzen der Physik. Ist aber auch nur eine "Glaubenssache". Vielleicht gibt es dort auch ein Forum, in welchem sich die user ihre wissenschaftlich gesicherten Beweise um die Ohren hauen! 

Einstein meinte, dass nichts schneller als das Licht sei. Nützt es aber dem Menschen zu wissen, dass ein CERN-Experiment beweisen konnte, dass Neutrinos noch schneller als Licht sind? Sollte aber Einstein überholt sein, so müssten die Gesetze der Physik neu umgeschrieben werden.
Wäre also das CERN-EXPERIMENT "gesichert" (man schickte Neutrinos von A nach B, zuerst auf eine ca. 700 km lange Strecke, dann aber auch auf kurze Entfernung), so hätten wir ein neues Rätsel.

Das Geheimnis des Lebens ist bei diesen Zeilen noch in keiner Weise berührt worden!

So - - - genug palavert! 

Gruß von Reklov

[Reklov]

gäbe es so was, könntest du ein beispiel dafür nennen. kannst du aber nicht, somit ist dein schwurbel über "allgemein, ewig, unveränderlich und idealtypische Realität" auf dem epistemischen niveau der unsichtbaren grün-rosa elefanten, welche die rückseite des mondes bewohnen sicher nicht - warum auch? daran ändert auch nichts, ob platon nun eine schnapsnase war oder nicht

case closed

Reklov
nur weil es Ideen gibt, sind wir überhaupt in der Lage, etwas zu erkennen

petronius
sicher nicht - warum auch? daran ändert auch nichts, ob platon nun eine schnapsnase war oder nicht

case closed

... führe Dir nur mal das Beispiel der "dunklen Materie" vor Augen. Sie wird als gesichert angenommen und benannt, obwohl keiner weiß, was und wo sie sein soll.  Mehr dazu habe ich >Geobacter< geschrieben!

Platon war sicher keine Schnapsnase. Wenn Du seine >DIALOGE< gelesen hättest, würdest Du sicher anders formulieren!
Dein "case closed" kann mir zudem nur andeuten, dass Du am Ende Deiner Ideenwelt angelangt bist, in welcher sogar rosarote Elefanten vorkommen dürfen.   

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Einstein meinte, dass nichts schneller als das Licht sei. Nützt es aber dem Menschen zu wissen, dass ein CERN-Experiment beweisen konnte, dass Neutrinos noch schneller als Licht sind?

Leider nur eine Falschmeldung aus dem Jahr 2011 und die auf Grund von 2 Messfehlern zustande kam.
Im Jahr 2023 steht fest: https://de.wikipedia.org/wiki/Messungen_...windigkeit.

[Geobacter]

Auch Dir dürfte ja gut bekannt sein, dass mancher moderner Physiker sein Unwissen hinter schönen Theorien "verschanzt".

Nein, ist mir nicht bekannt. Ich weis was eine wissenschaftliche Theorie ist, dass sie sich auf Beobachtungen stützt, worin sie sich von einer Hypothese und noch mehr deinen überwertigen Ideen (im Größenwahn) unterscheidet.  Aber mir fällt auf, dass du hier wiedermal mit einem Minderwertigkeitsvergleich zu Lasten anderer.... Falschbehauptungen in die Welt zu setzen versuchst.. und dich kein bisschen dafür schämst.

Die Physik scheint nur alle Fragen beantworten zu können....

Das scheint nur dir so, dass es so scheint. Zumal du ja auch hier wieder einen Minderwertigkeitsvergleich aufstellst, der eine absolute Höherwertigkeit deiner eigenen überwertigen Ideen beweisen soll.

in Wirklichkeit ist aber der größte Teil des Universums völlig unbekannt - trotz all der leistungsfähigen Teleskope, mit denen man ziemlich weit in den Raum vorstoßen kann.

Klingt....als wenn das außer DIR noch dir keiner wüsste.

Und wenn dich mal einer als echt dummen Kotzbrocken beschimpft, weil ihm die Geduld reißt, SOLLTEST du mal in dich gehen. Vielleicht ist er damit der absoluten Wahrheit näher als du denkst.

[petronius]

Die Physik scheint nur alle Fragen beantworten zu können, in Wirklichkeit ist aber der größte Teil des Universums völlig unbekannt

die physik nimmt auch gar nicht in anspruch, alle fragen beantworten zu können - schon gar nicht deine komplett sinnlosen

haben wir dir ja aber erst eine milion mal erklärt...

[petronius]

führe Dir nur mal das Beispiel der "dunklen Materie" vor Augen

wozu? sie hat mit deiner absoluten allgemeinen, ewigen, unveränderlichen und idealtypischen realität überhaupt nichts zu tun

Sie wird als gesichert angenommen und benannt, obwohl keiner weiß, was und wo sie sein soll

ja

und?

Platon war sicher keine Schnapsnase

aber seine ideenlehre, gar in deiner hauseigenen verballhornung, eine schmapsidee

Dein "case closed" kann mir zudem nur andeuten, dass Du am Ende Deiner Ideenwelt angelangt bist, in welcher sogar rosarote Elefanten vorkommen dürfen

klar. dürfen sie. so wie "leere richtigkeiten" in der deinen

[Ulan]

Mir reicht es, wenn die Physik uns halt immer weitergehende Einblicke in die Welt erlaubt. Vor 100 Jahren wussten wir nicht mal, dass es andere Galaxien als unsere Milchstrasse gibt. Und dass wir gerade ueber unsere Milchstrasse eher weniger wissen als ueber die Andromedagalaxie, sollte auch jedem verstaendlich sein. Hinter dem Ausdruck "den Wald vor lauter Baeumen nicht zu sehen" steckt, obwohl als Scherz gemeint, auch die ganz praktische Feststellung, dass man einen Wald, in dem man selbst sitzt, nur sehr schwer als Ganzes ueberblicken kann; das geht nur von ausserhalb.

Insofern verstaerken ganzheitliche Ideen aber dieses Problem noch, weil sie ja tatsaechlich nur von innen ausgehen und uns deshalb noch weniger verraten koennen.


Ich finde es uebrigens immer wieder erstaunlich, dass Menschen, die kein Verstaendnis von Wissenschaft haben, es immer wieder als Manko empfinden, wenn wissenschaftliche Widersprueche oder Luecken auftauchen. Dabei freuen sich die meisten Wissenschaftler ueber so etwas, weil das immer ein Ansatzpunkt zur Weiterentwicklung ist, solange es sich nicht um einen langweiligen Messfehler handelt..

[Ekkard]

Ich muss das hier nochmals vorziehen:

Was immer der Mensch auch zum Gegenstand macht - und sei es eine ganze Welt, - es gibt dazu ein Anderes. Jede Gegenständlichkeit ist also Bestimmtheit gegen eine andere, kann also nicht das Absolute sein, die absolute WAHRHEIT treffen, geschweige denn diese berühren!

Rückfall ins 19. Jahrhundert; da hat man noch so gedacht. "Absolut" ist gar nichts! Denn ohne die Voraussetzung einer funktionstüchtigen Welt und ihrer Randbedingungen sind Vorstellungen aller Art (Ideen) unmöglich. Wie sich im Übrigen herausstellt, ist alles auch noch vom Standort, von der Zeit, der eigenen Bewegung und von den einwirkenden Feldern abhängig. Das alles steht bereits irgendwo in diesem Forum, kann aber auch in der physikalischen Sekundärliteratur nachgelesen werden.

Auch Dir dürfte ja gut bekannt sein, dass mancher moderner Physiker sein Unwissen hinter schönen Theorien "verschanzt".

Ja, ja, der Physikexperte Reklov ...

Die Physik scheint nur alle Fragen beantworten zu können, in Wirklichkeit ist aber der größte Teil des Universums völlig unbekannt - trotz all der leistungsfähigen Teleskope, mit denen man ziemlich weit in den Raum vorstoßen kann.
... dunkler Materie ...

Unsinn! Die Physik beantwortet ohnehin keine weltanschaulichen Fragen (Fragen nach Sein und Sinn). Sie gibt lediglich Beschreibungen ab, was man misst (oder anderswie wahrnimmt) und wie man die Messreihen durch Modelle reproduzieren kann. Mehr nicht! Aber auch nicht weniger. Und wenn bei der Modellbildung Lücken auftreten, dann ist die Beschreibung genau so korrekt. Das ist wissenschaftstheoretisch vollkommen in Ordnung. Da von nicht stimmenden physikalischen Gesetzen und ungelösten Rätseln zu raunen, ist schlicht unehrlich. Wir haben derzeit halt keine Beschreibung für das, was wir messen.

Zugeben können, dass bestimmte Wünsche derzeit unerfüllbar sind, ist doch kein Fehler?! Auf der anderen Seite ist es natürlich auch kein Fehler, mal zu spekulieren, was unsere Messergebisse in genau der vorgefundenen Weise herbei führen könnte. Ich verstehe da die Aufregung (@Reklov) nicht.
Ich habe deine Ausflüge quer durch die Wissenschaften noch nie so recht verstanden. M. E. gehst du von der völlig unsinnigen Anschauung aus, Wissenschaft könne uns etwas über das Sein erzählen, die Stellung des Menschen, seine Selbstwahrnehmung, seine ethischen Belange und andere weltanschauliche Fragen.

Das ist einfach nicht ihre Aufgabe!

Das Geheimnis des Lebens ist bei diesen Zeilen noch in keiner Weise berührt worden!

Deine "Geheimnisse" sind definitiv die größten Rätsel. Du darfst sie gerne behalten.

... führe Dir (@petronius) nur mal das Beispiel der "dunklen Materie" vor Augen. Sie wird als gesichert angenommen und benannt, obwohl keiner weiß, was und wo sie sein soll.

Sowohl die "dunkle Materie" als auch die "dunkle Energie" sind hypothetischer Natur, also fiktiv. Daraus folgt weltanschaulich überhaupt nichts. Dass die moderne Kosmologie noch Gegenstände künftiger Forschung "vor der Nase" hat, ist kein Geheimnis.
Du scheinst der Ansicht zu sein, dass hier ein philosophischer Mangel vorliegt. Das ist nicht der Fall, sondern ein Auffassungsfehler.

Selbst eine ganzheitliche Auffassung sollte nicht den Unterschied verwischen zwischen "Wissenschaft" als Beschreibung der Dinge (Sein) und Weltanschauung als Ausfluss des soziologischen Miteinanders (Sollen). Im Gegensatz zum philosophischen Sein ist hier mit "Sein" das sachliche Sein und das Verhältnis der Dinge zueinander gemeint. Mit "Sollen" werden alle Regeln und Verhaltensweisen der Menschen zusammen gefasst. Und genau genommen verstehe ich die Zuhilfenahme kosmologischer Beschreibungen nicht, wenn es im weitesten Sinne ums Sollen geht.

Was ich noch halbwegs verstehen würde, wäre die Zuhilfenahme der Biowissenschaften, wenn es um die Frage geht, was der Mensch seiner Umwelt zumuten darf.

[Reklov]

Auch Dir dürfte ja gut bekannt sein, dass mancher moderner Physiker sein Unwissen hinter schönen Theorien "verschanzt".

Ja, ja, der Physikexperte Reklov ...

Die Physik scheint nur alle Fragen beantworten zu können, in Wirklichkeit ist aber der größte Teil des Universums völlig unbekannt - trotz all der leistungsfähigen Teleskope, mit denen man ziemlich weit in den Raum vorstoßen kann.
... dunkler Materie ...
Ekkard
Unsinn! Die Physik beantwortet ohnehin keine weltanschaulichen Fragen (Fragen nach Sein und Sinn). Sie gibt lediglich Beschreibungen ab, was man misst (oder anderswie wahrnimmt) und wie man die Messreihen durch Modelle reproduzieren kann. Mehr nicht! Aber auch nicht weniger. Und wenn bei der Modellbildung Lücken auftreten, dann ist die Beschreibung genau so korrekt. Das ist wissenschaftstheoretisch vollkommen in Ordnung. Da von nicht stimmenden physikalischen Gesetzen und ungelösten Rätseln zu raunen, ist schlicht unehrlich. Wir haben derzeit halt keine Beschreibung für das, was wir messen.

Zugeben können, dass bestimmte Wünsche derzeit unerfüllbar sind, ist doch kein Fehler?! Auf der anderen Seite ist es natürlich auch kein Fehler, mal zu spekulieren, was unsere Messergebisse in genau der vorgefundenen Weise herbei führen könnte. Ich verstehe da die Aufregung (@Reklov) nicht.
Ich habe deine Ausflüge quer durch die Wissenschaften noch nie so recht verstanden. M. E. gehst du von der völlig unsinnigen Anschauung aus, Wissenschaft könne uns etwas über das Sein erzählen, die Stellung des Menschen, seine Selbstwahrnehmung, seine ethischen Belange und andere weltanschauliche Fragen.

Das ist einfach nicht ihre Aufgabe!

Hallo Ekkard,

"Unsinn" ist vor allem das derzeitige physikalische Weltbild, welches uns den Kosmos als eine Art "Maschine" vorstellen will! Und was die Aufgäbe der Physik ist, kannst auch Du nicht bestimmen wollen!

Dass es jedoch etwas Immaterielles in unserer Wirklichkeit gibt, das ist in der Schulphysik nicht vorgesehen. Nicht ohne Grund hat ja Prof. A. Zeilinger für seine Arbeit im Jahr 2022 den Nobelpreis für Physik bekommen, denn er erforschte u. a. die QUANTENTELEPORTATION. 

Ich will hier keinen Leser mit High End Physik konfrontieren, - benütze also eine einfache Sprache: Die Grundlage unserer Welt ist Information - und diese braucht nicht in allen Fällen einen Träger. Für dieses Forschungsergebnis bekam der oben erwähnte Physiker seine hohe Auszeichnung!

Geist = Information! - Wer dies "modern" denken will, vermag auch den alten Satz der Genesis besser einzuordnen: >Im Anfang war das Wort<. Damit ist ja noch überhaupt nicht festgelegt, ob es sich hier um eine "personelle Wirkkraft" handelt oder gar um die so gerne verwendete Wort-Chiffre "Gott", mit der dann bestimmte selbsternannte Eliten die Massen stets unterdrückten, töteten oder ausbeuteten!

Das physikalisch gedeutete "Maschinenuniversum" kann also nicht mehr anbieten, als manche an den Haaren herbeigezogene Idee von Religionsgründern.

Die "Quantenteleportation" wird u.a. vom Physiker Prof. Dr. Gerd Gante in einem seiner YouTube Vorträge als etwas "Spukhaftes" und "Unheimliches" bezeichnet. Er führt zudem eine lange Liste auf, was die Physik nicht erklären kann! Ob sie es jemals können wird, bleibt also vorläufig auch nur ein "Glaubensbekenntnis". 
Im Gewebe der Wirklichkeit gibt es, laut Gerd Gante eine nichtmaterielle Komponente: DIE INFORMATION.

Die Information, weil immateriell, passt aber überhaupt nicht in das materielle Weltbild der Physik.

Auch sollte es, laut R. Dawkins, keine Information in der unbelebten Materie geben. Es gibt sie aber (laut G. Gante) doch!
Information hat aber etwas mit GEIST zu tun - wenn auch nicht mit dem "begrenzten" in menschlichen Gehirnen! 

Alles Sein entsteht also als Symbol für INFORMATION.

Die Quantenteleportation entzieht sich unserem Geist vollkommen, wenngleich sie mit Hilfe der Mathematik zwar beschrieben, aber eben nicht erklärt werden kann.

Was die klassische Physik nicht erklären kann:

Gravitationswellen
Gammablitze
Die Higgs-Teilchen
Die 18 freien Parameter des Standardmodells
Schwarze Löcher
Hawking Strahlung
Antimaterie
Dunkle Materie
Dunkle Energie
Die Inflation, das Horizontproblem und die Flachheit
Eine Quantentheorie der Gravitation

Jeder, der also meint, er allein habe den Durchblick in Physik, darf nun im stillen Kämmerlein weiter grübeln! 
Weder ein Pfaffe, noch ein Naturwissenschaftler kann die WELT stimmig "erklären" und keine Person sollte deswegen mit seinem angelernten Wissen religiöse. Ideen abwerten - denn seine eigenen Vorstellungen über die WELT treffen auch nicht "des Pudels Kern"! 

In diesem Sinne ... noch einen schönen Abend. 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Solche Reaktionen nennt man "narzissitsche Perversion". Und die war hier zu erwarten. Je überzeugender die Argumente sind mit denen man solchen "psychotischen Philosophen ihrer überwertigen Ideen" gegenüber tritt, um so mehr rasten sie aus.

[Ekkard]

"Unsinn" ist vor allem das derzeitige physikalische Weltbild, welches uns den Kosmos als eine Art "Maschine" vorstellen will!

Will das hier wer?

Und was die Aufgäbe der Physik ist, kannst auch Du nicht bestimmen wollen!

Ich referiere nur die gängige Definition der wissenschaftlichen Methode.
Und was du mir mit all den Anspielungen auf die moderne Physik sagen willst, ist nicht nachvollziehbar. Denn alles das wird von mir gar nicht bestritten, im Gegenteil, der Hinweis auf das Immaterielle (Information) steht schon anderswo im Forum und zwar von mir. So what?

Das physikalisch gedeutete "Maschinenuniversum" kann also nicht mehr anbieten, als manche an den Haaren herbeigezogene Idee von Religionsgründern.

Klar - und weiter?

Information hat aber etwas mit GEIST zu tun - wenn auch nicht mit dem "begrenzten" in menschlichen Gehirnen!

Alles Sein entsteht also als Symbol für INFORMATION.

Schwurbel! Denn Geist hat etwas mit Informationsverarbeitung zu tun und zwar weniger mit der thermodynamischen als mit der codierten. Das ist ein wesentlicher Unterschied, der dir entgangen ist. "Codierte Information" ist z. B. ein Text, eine DNA-Kette, eine mathematische Formel auf einem Stück Papier. Zu ihrer Verarbeitung braucht man Strukturen, die diese Information speichern und verändern können. Da kommen das Gehirn und vergleichbare Systeme ins Spiel. Das spielt sich alles auf der strukturellen Ebene insbesondere der Makromoleküle und darüber ab.

Die physikalisch (also thermodynamische oder quantenstatistische) Information stellt dagegen nur einen dem Rauschen nicht unähnlichen Hintergrund dar. Diese Art der Information ist vor allem eins nicht: decodierbar! Sie hat ihre Verdienste in der statistischen Physik; sie ist aber nicht nutzbar, um in unserem Sinne Kommunikation zu betreiben. Das Verhältnis entspricht eher einigen Eiern, die mit Sand und Dreck im Hühnerstall verschmiert sind, und einem intakten Gelege. Die Grundlage ist dieselbe, aber aus dem Gelege werden Küken und aus einem sandigen Eierbrei - nun ja ...

Die Quantenteleportation entzieht sich unserem Geist vollkommen, wenngleich sie mit Hilfe der Mathematik zwar beschrieben, aber eben nicht erklärt werden kann.

Steile These! Du kannst sicher auch schüssig aufzeigen, warum das so sein muss?! (Übrigens zeigen Zeilingers Versuche, dass die "Quantenteleportation" eben gerade nicht für die Kommunikation geeignet ist.

Was die klassische Physik nicht erklären kann: ...

Na, und? Wir lernen halt Jahrhundert um Jahrhundert dazu. Ausserdem: "Erklären" ist ohnehin die falsche Vokabel. Es geht um Beschreibungen und nur darum!

Weder ein Pfaffe, noch ein Naturwissenschaftler kann die WELT stimmig "erklären" und keine Person sollte deswegen mit seinem angelernten Wissen religiöse. Ideen abwerten - denn seine eigenen Vorstellungen über die WELT treffen auch nicht "des Pudels Kern"!

Dich ärgert ja nur, dass deinen Ideen nicht frohgemut zugestimmt wird.
Ich habe nicht das hehre Ziel, die Welt stimmig zu erklären. Ich möchte und brauche Denkwerkzeuge, um in dieser Welt zu überleben und einiges zu bewirken. Nachgewiesene Sachverhalte bzw. ihre Beschreibung reichen dazu vollkommen.

[Ulan]

Und was die Aufgäbe der Physik ist, kannst auch Du nicht bestimmen wollen!

Ich referiere nur die gängige Definition der wissenschaftlichen Methode.
Und was du mir mit all den Anspielungen auf die moderne Physik sagen willst, ist nicht nachvollziehbar.

Er versteht Physik oder Wissenschaft halt nicht. Es ist ein schwaches Bild, dass er nach all den Jahren der Diskussion hier ueber das immer gleiche Thema noch nicht begriffen hat, was Wissenschaft ist, wie sie arbeitet und was sie leistet (und was nicht).

Reklov fuehlt sich durch die materielle Welt irgendwie beleidigt. Den Grund hat er uns auch schon oft genannt: er hadert mit der eigenen Vergaenglichkeit.

Information hat aber etwas mit GEIST zu tun - wenn auch nicht mit dem "begrenzten" in menschlichen Gehirnen!

Alles Sein entsteht also als Symbol für INFORMATION.

Schwurbel! Denn Geist hat etwas mit Informationsverarbeitung zu tun und zwar weniger mit der thermodynamischen als mit der codierten.

Es ist ja eher noch schlimmer, als wie Reklov sich das vorstellt. Information bedeutet z.B. ob ein Fermion einen positiven oder negativen Spin hat. Information wird ausgetauscht ueber Bosonen.

Was die klassische Physik nicht erklären kann: ...

Na, und? Wir lernen halt Jahrhundert um Jahrhundert dazu. Ausserdem: "Erklären" ist ohnehin die falsche Vokabel. Es geht um Beschreibungen und nur darum!

So, wie Reklov das formuliert hat, weiss er wahrscheinlich nicht mal, was der Ausdruck "klassische Physik" bedeutet. Die fuenfte Solvay-Konferernz war im Jahr 1927, wohl bevor irgendjemand der hier Schreibenden geboren wurde.

Dich ärgert ja nur, dass deinen Ideen nicht frohgemut zugestimmt wird.
Ich habe nicht das hehre Ziel, die Welt stimmig zu erklären. Ich möchte und brauche Denkwerkzeuge, um in dieser Welt zu überleben und einiges zu bewirken. Nachgewiesene Sachverhalte bzw. ihre Beschreibung reichen dazu vollkommen.

An diesem Punkt sind Reklovs Ausfuehrungen nur noch eine Beleidigung der Intelligenz seiner Gespraechspartner. Er versucht jetzt schon seit Jahren, diversen Forumlern Haltungen und Ansichten zuzuschreiben, die diese erklaertermassen und auch, was ihre sonstigen Beitraege angeht, nicht haben. Irgendwelche Antworten erreichen ihn nicht; was auch der Grund ist, warum ich in letzter Zeit vermehrt ueber ihn rede als zu ihm. Letzteres ist eh zwecklos.

[petronius]

"Unsinn" ist vor allem das derzeitige physikalische Weltbild, welches uns den Kosmos als eine Art "Maschine" vorstellen will!

das wär mir nun aber neu. wie kommst du auf so etwas, was meinst du konkret damit?

Und was die Aufgäbe der Physik ist, kannst auch Du nicht bestimmen wollen

das bestimmt schon die physik selbst - und jedenfalls sicher nicht du als meister des kategorienfehlers

Dass es jedoch etwas Immaterielles in unserer Wirklichkeit gibt, das ist in der Schulphysik nicht vorgesehen

in der physik gibt es tatsächlich nichts "immaterielles", wie du das verstanden haben willst (tatsächlich befaßt sich die physik natürlich keineswegs nur mit materie, sondern eben auch mit wellen, feldern etc.). was allerdings in der tat nicht gegenstand der physik ist, ist die definition dessen, was es gibt oder nicht

aber es ist halt dein ewiges thema, von den naturwissenschaften zu verlangen, was gar nicht ihre aufgabe ist (und auch nie als solche von ihnen beansprucht wurde), und dann triumphierend darauf hinzuweisen, daß sie das ja gar nicht leisten

Nicht ohne Grund hat ja Prof. A. Zeilinger für seine Arbeit im Jahr 2022 den Nobelpreis für Physik bekommen, denn er erforschte u. a. die QUANTENTELEPORTATION

der grund war, daß er ausgezeichnete forschungsarbeit in der physik leistete. nicht, daß er über einen "urgrund des seins" geschwurbelt oder sich in "wortchiffren" verloren hätte

Ich will hier keinen Leser mit High End Physik konfrontieren

das würde deine kompetenzen ja auch bei weitem übersteigen. überfordert es dich doch schon, das prinzip der evolution in seiner allersimpelsten form zu erfassen - und erst recht, quantenphänomene als etwas anderes als transzendente bühnenmagie zu (miß)verstehen

Die Grundlage unserer Welt ist Information - und diese braucht nicht in allen Fällen einen Träger. Für dieses Forschungsergebnis bekam der oben erwähnte Physiker seine hohe Auszeichnung!

ach nein? geht es denn nicht um die an ein teilchen gebundene information über seinen zustand?

Geist = Information

wieso?

Die "Quantenteleportation" wird u.a. vom Physiker Prof. Dr. Gerd Gante in einem seiner YouTube Vorträge als etwas "Spukhaftes" und "Unheimliches" bezeichnet. Er führt zudem eine lange Liste auf, was die Physik nicht erklären kann! Ob sie es jemals können wird, bleibt also vorläufig auch nur ein "Glaubensbekenntnis"

*gähn*

wir haben dir ja auch erst einmillionenmal erklärt, daß die physik gar nicht den anspruch hat, "alles zu klären"...

du trägst hier also nur dein eigenes "glaubensbekenntnis" vor

Die Information, weil immateriell, passt aber überhaupt nicht in das materielle Weltbild der Physik

schwachsinn. wie schon gesagt: wellen, felder etc. sind auch nicht materiell

Auch sollte es, laut R. Dawkins, keine Information in der unbelebten Materie geben

erstens ist dawkins kein physiker. zweitens bin ich mir ganz sicher, daß du hier wieder mal jemanden falsch und irreführend zitierst. man kennt das ja schon von dir, nicht ohne grund lieferst du nie ein belegzitat

Information hat aber etwas mit GEIST zu tun

das sagt noch nicht mal hr. gante, das spinnst allein du dir zusammen

Alles Sein entsteht also als Symbol für INFORMATION

aha. was auch immer das jetzt wieder konkret bedeuten soll. alles existiert nur symbolisch oder was?

Die Quantenteleportation entzieht sich unserem Geist vollkommen

deinem ja - das wird mehr als deutlich

wenngleich sie mit Hilfe der Mathematik zwar beschrieben, aber eben nicht erklärt werden kann

was soll denn da jetzt der unterschied sein? daß du zu egal welcher beschreibung, was wie warum so läuft und nicht anders, immer greinst "aber das erklärt ja nichts!"? daß du nichts verstehst und auch nicht verstehen willst, und daher selbstverständlich keine erklärung je anerkennen wirst, ist auschließlich dein problem

Was die klassische Physik nicht erklären kann:
Gravitationswellen
Gammablitze
Die Higgs-Teilchen
Die 18 freien Parameter des Standardmodells
Schwarze Löcher
Hawking Strahlung
Antimaterie
Dunkle Materie
Dunkle Energie
Die Inflation, das Horizontproblem und die Flachheit
Eine Quantentheorie der Gravitation

wenn du mit "klassische Physik" die von newton meinst, hast du freilich recht. aber die physik ist heutzutage ja doch schon etwas weiter als vor 400 jahren. gravitationswellen z.b. können nicht nur schon lange erklärt werden, sondern werden sogar empirisch nachgewiesen, also gemessen

du erzählst also wieder mal frei erfundene märchen zu lasten der naturwissenschaft

Jeder, der also meint, er allein habe den Durchblick in Physik

der nächste strohmann... niemand meint das

sicher ist allerdings, daß du keinen hast

Weder ein Pfaffe, noch ein Naturwissenschaftler kann die WELT stimmig "erklären"

dir freilich nicht - denn du willst und wirst hinter jeder erklärung noch irgendein geheimnis sehen

keine Person sollte deswegen mit seinem angelernten Wissen religiöse Ideen abwerten

es ist keine abwertung, sachlich festzustellen, daß private spinnereien keinen wahrheitsanspruch haben können

denn seine eigenen Vorstellungen über die WELT treffen auch nicht "des Pudels Kern"!

um so etwas festzustellen, müßtest du ha wissen, was denn der kern dieses pudels ist

wohl denn, sag an!





ps: anzuerkennen ist tatsächlich deine leistung, in einem ellenlangen sermon in jedem einzelnen satz blödsinn zu verzapfen. das muß dir erst mal einer nachmachen