Atheisten-Trinität

[Reklov]

die sie begründenden texte sind ja uralt, stammen aus uns völlig (zeitlich wie geografisch) fremden kulturen

sie wörtlich nehmen, wird also nicht funktionieren - außer unter qualvollsten geistigen verrenkungen, mit denen sich "rechtgläubige" jeder fasson öffentlich mehr oder weniger blamieren

Nicht wenn man an Hermeneutik interessiert ist und jahrzehntelang Allesfresser gewesen ist. Ich bin heute Kulturjournalist und lebe in einer sehr katholisch geprägten Region. Irgendwann, zumal mit einem Studium der Literatur- und Sprachwissenschaften sowie der Kulturanthropologie und ständiger osmotischer Kultureinwirkung auf allen Kanälen, versteht man Religion besser als die Religiösen, und zwar quer durch alle Zeiten. Ist sogar ein wichtiger Lackmustest - sonst fällt man auf den alten Hybris-Nemesis-Trick rein: Wisse nur, was du glaubst, könne nur, was du gelebt hast und solche Späßchen.

Ich empfehle Psychedelika, um mal richtig das Bewusstsein zu enthärten.

Man kann genau wissen, was die alten Religionsstifter vulgo Autoren gemeint haben, weil es in den meisten Religionen Traditionsbewahrer solcher Art gibt, die solches Wissen gerne auch weitergeben, leicht kryptisch.

Ich will jetzt nicht mit den zwei Dreiecken anfangen, aber Stein von Rosette in Koan-Form für viele ist: Es weht.

Hallo petronius,

... zu Deinen Bemühungen und Studien über menschliche Vorstellungen hinsichtlich des vielzitierten Ur-Grundes passt ausgezeichnet: >> Da steh' ich nun, ich armer Tor, und bin so klug als wie zuvor! << (FAUST Monolog)

Aber, sei deswegen nicht geknickt,  denn bereits bei der Frage, ob denn der von uns beobachtbare Weltraum eine Art "unendliche Fläche" darstellt, oder, ob es sich um ein "kugelförmiges Gebilde" handeln könnte, geraten alle Experten ins fruchtlose Rätseln...

Bei der "Gottesfrage" nützt Dir auch keine Hermeneutik, also das Verstehen von Sinnzusammenhängen in Lebensäußerungen aller Art aus sich selbst heraus (z. B. in Kunstwerken, Handlungen, geschichtlichen Ereignissen).  
Zur tieferen Entschlüsselung des Daseins tragen also weder materielle Forschungsergebnisse bei, noch bewusstseinsverändernde Stoffe. Falls Du dies bezweifeln solltest, dann frage doch mal einen völlig Betrunkenen, was er denn so zum Thema "Gott und die Welt" zu sagen hat.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Aber um auch nett zu dir zu sein, erst mal die Frage, was du überhaupt mit einem solchen Thema "Atheisten-Trinität" polemisieren willst?
Atheismus ist eine Weltanschauung, die es ohne den Theismus und seiner Gottesbehauptung gar nicht geben würde. Ganz oben steht beim Theismus das Magische Denken, das bei Kindern zwischen dem 3. und 5. Lebensjahr ein ganz normaler Teil ihrer Entwicklung ist. Bei Erwachsenen im 21. Jahrhundert aber eher ein Zeichen, dass bei ihrer Entwicklung etwas nicht ganz richtig gelaufen  zu  sein scheint.

... dann müsste ja, Deiner Meinung nach, bei jedem bekannten Wissenschaftler, der sich nicht negativ zu der Wortchiffer "Gott" geäußert hat, "etwas nicht ganz richtig gelaufen sein..."

Und warum sollte mich das interessieren? Du selber bist es doch, der hier ständig alle Wissenschaftler polemisiert, die sich zu diesem "Wortchiffer" nicht positiv äußern. Dabei wurde dir schon hunderte bis tausende male gesagt, dass dieses "Chiffer" gar kein Thema der Naturwissenschaften ist und nur du selber die Kategorien nicht auseinanderhalten willst. Und wohl eher nicht kannst.

... selbstverständlich wurde und wird diese "Chiffer" auch von Naturwissenschaftlern (jeweils auf ihre Weise!) thematisiert! Wenn manche von denen jedoch vollmundig dazu sagen/meinen, dass die zu beobachtende Selbstorganisation der Materie diese "Chiffer" völlig überflüssig mache, muss aber auch gestattet sein, denen zu entgegnen: Leider viel zu kurz gesprungen!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Und warum sollte mich das interessieren? Du selber bist es doch, der hier ständig alle Wissenschaftler polemisiert, die sich zu diesem "Wortchiffer" nicht positiv äußern. Dabei wurde dir schon hunderte bis tausende male gesagt, dass dieses "Chiffer" gar kein Thema der Naturwissenschaften ist und nur du selber die Kategorien nicht auseinanderhalten willst. Und wohl eher nicht kannst.

... selbstverständlich wurde und wird diese "Chiffer" auch von Naturwissenschaftlern (jeweils auf ihre Weise!) thematisiert! Wenn manche von denen jedoch vollmundig dazu sagen/meinen, dass die zu beobachtende Selbstorganisation der Materie diese "Chiffer" völlig überflüssig mache, muss aber auch gestattet sein, denen zu entgegnen: Leider viel zu kurz gesprungen!

Mir wurscht.

[petronius]

Aber um auch nett zu dir zu sein, erst mal die Frage, was du überhaupt mit einem solchen Thema "Atheisten-Trinität" polemisieren willst?
Atheismus ist eine Weltanschauung, die es ohne den Theismus und seiner Gottesbehauptung gar nicht geben würde. Ganz oben steht beim Theismus das Magische Denken, das bei Kindern zwischen dem 3. und 5. Lebensjahr ein ganz normaler Teil ihrer Entwicklung ist. Bei Erwachsenen im 21. Jahrhundert aber eher ein Zeichen, dass bei ihrer Entwicklung etwas nicht ganz richtig gelaufen  zu  sein scheint.

... dann müsste ja, Deiner Meinung nach, bei jedem bekannten Wissenschaftler, der sich nicht negativ zu der Wortchiffer "Gott" geäußert hat, "etwas nicht ganz richtig gelaufen sein..."

wie kommst du jetzt auf dieses schmale brett?

ein wissenschaftler äußert sich (als wissenschaftler) überhaupt nicht zu deiner "wortchiffre", weil das kein subjekt der wissenschaft ist

muß ich dir zum tausendsten mal erklären, was ein kategorienfehler ist?

als privatmensch kann sich natürlich auch ein wissenschaftlich tätiger zu "gott" äußern - positiv, negativ, oder es auch bleiben lassen

ich z.b. (wiewohl nicht mehr wissenschaftlich tätig, wenn auch so ausgebildet) lasse es bleiben, mich dazu zu äußern - außer, es wird mir anlaß dazu gegeben. z.b., wenn vögel wie du die wissenschaft vergewaltigen, um ihren privatglauben zu "beweisen"

Bei derjenigen Person "scheint" es nicht ganz richtig gelaufen zu sein, welche nicht in der Lage ist, die alten Vorgaben der Religionen, von den anderen "Auslegungen der Welt" trennen zu können

jetzt beschreibst du dich ja wohl selber

Beim "Auslegen der Welt" kommen falsche Absolutierungen und Bilder des vermeintlichen Weltganzen ins Spiel

ja, bei dir ganz offensichtlich

und immer wieder trägst du deine ureigensten kategorienfehler vor, als besäßen sie allgemeine gültigkeit und jeder beginge sie

zu Deinen Bemühungen und Studien über menschliche Vorstellungen hinsichtlich des vielzitierten Ur-Grundes

...gibt es schon deshalb nichts zu sagen, weil es solche nicht gibt

das ist ganz allein dein spleen, dichte mir hier also nichts an!

Aber, sei deswegen nicht geknickt,  denn bereits bei der Frage, ob denn der von uns beobachtbare Weltraum eine Art "unendliche Fläche" darstellt, oder, ob es sich um ein "kugelförmiges Gebilde" handeln könnte, geraten alle Experten ins fruchtlose Rätseln...

und warum sollte mich das jucken?

es gibt sehr vieles, was wir (noch) nicht wissen, und wohl auch, was wir gar nicht wissen können. jeder wissenschaftler geht ganz locker damit um, hat kein problem damit - nur du siehst darin ein problem, das dir schlaflose nächte bereitet

projiziere doch bitte nicht ständig dein eigenes geistiges wie intellektuelles unvermögen auf andere

Bei der "Gottesfrage" nützt Dir auch keine Hermeneutik

warum erzählst du das mir?

ich befasse mich nicht mit hermeneutik

gebe aber zu, daß in der schule die deutsch-aufgaben der "interpretation" zu meinen lieblingsgegenständen gehörten: mit begeisterung habe ich irgendwelchen schwachsinn an den haaren herbeigezogen und in irgendwelche vorgegebene texte hineingedeutet, und war jedesmal aufs neue davon fasziniert, welch gute noten man für diesen absoluten unfug bekam

Zur tieferen Entschlüsselung des Daseins tragen also weder materielle Forschungsergebnisse bei, noch bewusstseinsverändernde Stoffe

...noch gar dein dumpfes raunen über "urgründe" und "wortchiffren"

Falls Du dies bezweifeln solltest, dann frage doch mal einen völlig Betrunkenen, was er denn so zum Thema "Gott und die Welt" zu sagen hat

ich bezweifle hier gar nichts, bin aber fest davon überzeugt, daß alles, was der mann zum besten geben mag, auch nicht weniger hand und fuß haben kann als deine endloswiederholung des immergleichen

[petronius]

selbstverständlich wurde und wird diese "Chiffer" auch von Naturwissenschaftlern (jeweils auf ihre Weise!) thematisiert!

du lügst!

sagst nämlich vorsätzlich die unwahrheit

die unwahrheit, weil eine naturwissenschaftler als naturwissenschaftler gar nicht zu etwas stellung nehmen kann, was nicht zur naturwissenschaft gehört

vorsätzlich, weil dir das schon hunderte male erklärt worden ist

und nicht nur, daß du lügst: du bist diesbezüglich wiederholungstäter, also ein notorischer lügner

[Reklov]

selbstverständlich wurde und wird diese "Chiffer" auch von Naturwissenschaftlern (jeweils auf ihre Weise!) thematisiert!

du lügst!

sagst nämlich vorsätzlich die unwahrheit

die unwahrheit, weil eine naturwissenschaftler als naturwissenschaftler gar nicht zu etwas stellung nehmen kann, was nicht zur naturwissenschaft gehört

vorsätzlich, weil dir das schon hunderte male erklärt worden ist

und nicht nur, daß du lügst: du bist diesbezüglich wiederholungstäter, also ein notorischer lügner

... eine Lüge ist nur dann gegeben, wenn eine Person Tatsachen absichtlich verdreht!

In dem Fall sage ich Dir, dass viele Wissenschaftler sich zum "Gottesthema" geäußert haben! Zitate davon gibt es ja genügend, was ja auch Dir bekannt sein müsste!

Falls Du Harald Lesch als Wissenschaftler akzeptieren kannst, dann schau mal hier rein:


https://www.youtube.com/watch?v=Hy6fg0Z-f1A&t=639s


oder:   https://www.youtube.com/watch?v=pjMaHGORovo


Besser wäre, Du würdest das Wort "lügen" nicht so inflationär verwenden, sondern erst mal tiefer nachdenken, anstatt unüberlegt einfach drauflos
zu poltern!  

Gruß von Reklov

[Reklov]

Geobacter schrieb:
Und warum sollte mich das interessieren? Du selber bist es doch, der hier ständig alle Wissenschaftler polemisiert, die sich zu diesem "Wortchiffer" nicht positiv äußern. Dabei wurde dir schon hunderte bis tausende male gesagt, dass dieses "Chiffer" gar kein Thema der Naturwissenschaften ist und nur du selber die Kategorien nicht auseinanderhalten willst. Und wohl eher nicht kannst.

Hallo Geobacter,

diese "Chiffer" ist kein Thema der Naturwissenschaften, aber sehr wohl äußerten sich Naturwissenschaftler dazu - und zwar auf vielfache Weise.

Naturwissenschaften können sich in keiner Weise dazu "äußern", so wenig, wie eine Notenschrift Musik "machen" kann.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Geobacter schrieb:
Und warum sollte mich das interessieren? Du selber bist es doch, der hier ständig alle Wissenschaftler polemisiert, die sich zu diesem "Wortchiffer" nicht positiv äußern. Dabei wurde dir schon hunderte bis tausende male gesagt, dass dieses "Chiffer" gar kein Thema der Naturwissenschaften ist und nur du selber die Kategorien nicht auseinanderhalten willst. Und wohl eher nicht kannst.

Hallo Geobacter,

diese "Chiffer" ist kein Thema der Naturwissenschaften, aber sehr wohl äußerten sich Naturwissenschaftler dazu - und zwar auf vielfache Weise.

Naturwissenschaften können sich in keiner Weise dazu "äußern", so wenig, wie eine Notenschrift Musik "machen" kann.

Ist dein Problem. Für mich geht das so in Ordnung.

[petronius]

eine Lüge ist nur dann gegeben, wenn eine Person Tatsachen absichtlich verdreht!

richtig

und davon ist bei dir auszugehen - warum, habe ich ausgeführt

In dem Fall sage ich Dir, dass viele Wissenschaftler sich zum "Gottesthema" geäußert haben!

nicht als wissenschaftler - wie oft muß ich dir das noch sagen?

als privarpersonen kann jeder noch so abstruse meinungen haben und äußern

Falls Du Harald Lesch als Wissenschaftler akzeptieren kannst, dann schau mal hier rein

wozu?

in seiner eigenschaft als wissenschaftler kann er zu "gott" schlicht keine aussage treffen

denn das wäre ein kategorienfehler

Besser wäre, Du würdest das Wort "lügen" nicht so inflationär verwenden, sondern erst mal tiefer nachdenken, anstatt unüberlegt einfach drauflos
zu poltern!

noch besser wäre es, du würdest endlich mal gewisse tatsachen und grundlagen der wissenschaft zur kenntnis nehmen und anerkennen

diese "Chiffer" ist kein Thema der Naturwissenschaften, aber sehr wohl äußerten sich Naturwissenschaftler dazu - und zwar auf vielfache Weise

so, und jetzt mal ganz scharf nachdenken!

wenn deine "wortchiffre" "kein Thema der Naturwissenschaften" ist, was heißt es dann, wenn sich ein naturwissenschaftler dazu äußert?

daß er das nicht als wissenschaftler tut, sondern als privatmensch - und entsprechend ist diese aussage nicht mehr wert, als wäre sie von deiner urstrumpftante gekommen (oder dem jeweiligen dorftrottel)

jetzt endlich kapiert?

[themarhema]

Ich schalte mich noch mal mit einem Sphinx-Rätselspruch ein, um euch auf den Pisser zu gehen:

unergründliche Sympathie für Menschen, die sich zum Gespött machen

[Geobacter]

Ich schalte mich noch mal mit einem Sphinx-Rätselspruch ein, um euch auf den Pisser zu gehen:

unergründliche Sympathie für Menschen, die sich zum Gespött machen

Ist völlig "normal". Jeder denkt da zuerst mal, dem "Menschen" ist vielleicht noch zu helfen. Aber hier kann selbst die Wissenschaft nichts mehr retten.

Und ... dann gibt es da noch ein paar andere Probleme. Der Rechtsextreme Idealismus ist nur eines davon. Rechtsextreme identitäre Kampfstiefel-Christenten sind auf dem Vormarsch. Nationalsozialistische Hindus gibt es auch in rauen Mengen. "Einskommdrei" Milliarden Chinesen, die ihre kommunistischen Führer als unfehlbare "Gottheit" verehren... Über den Islam dürfen wir hier nicht lästern... hat aber genau die selbe Problematik.

Die Ursache dafür ist mit ziemlicher Sicherheit nur stolzer Glaube, der einmal verinnerlicht, unkorrigierbar ist. Gekränkter Stolz, narzisstische Wut.. usw. usf. Und dieses Problem geht uns halt mal alle an. Die Weltbevölkerung wächst an und die Ressourcen werden knapp. Gott in all seiner Unergründlichkeit, ist ein gutes streitbares Argument.

[petronius]

Ich schalte mich noch mal mit einem Sphinx-Rätselspruch ein, um euch auf den Pisser zu gehen:

unergründliche Sympathie für Menschen, die sich zum Gespött machen

du bist mir nicht sympathisch - du bist mir wurscht

[themarhema]

Das Gedicht sollte ursprünglich, bevor ich es habe ausarten lassen, von sowas handeln:



Habe es leider nicht auf Deutsch gefunden, aber "cognate" heißt "verwandt" - natürlich nur etymologisch, von der Wortherkunft her. Noch ein bisschen volksetymologisch geradebrecht, "com nasci", "zusammen geboren", aus "nasci" wird protoindoeuropäisch "gene-", "gebären, zeugen" - und schon ha(s)ste die Materie, im Wortsinne. Parthogenese Derivat: Abkömmling, Abart, Ableitung - Judentum, Christentum, Islam. Sollte schon so assoziationsschwanger sein - aber sowas erklären heißt, es zu ent-arten, zu ent-kunsten. Naja, hier die Auflösung.

[Ekkard]

Also, das lassen wir jetzt mal bleiben! Thema verlassen, darum Thema geschlossen.