Grundsätzliche Re-link-ions-fragen

[Samana Johann]

Guter Brahmane Volker (annehmen hier der Walter seiend), gute Co-Devas und Sorgeträger hier,

Meinereiner dachte, so etwas auf Widersprüchlichkeit gestoßen, hier abermals, jetzt natürlich ohne da igend welche Ansprüche zu erheben, etwas vorwärtsfutter (nicht bloß zurück): Re-link-ion.

Religion, Bindung, Rückbindung, hat als wesentliches Merkmal nun einmal Bindung und Quellenbezug zu was immer Erhabenen, Herr, Schaffer.

Im Bezug auf jenes, solches zu erhalten, sind da drei gegensätzliche Einschänkungen, die dem Wesen der Re-link-ion völlig entgegenwirken (zumindest wie es meiner Person erscheint:

1. Was immer Eingaben hier getan, werden durch Übertrag, gewünscht vom Urheber entbunden.

2. Links zurück zur Quelle und Bindung sind nicht erwünscht und im Widerspruch, Quelle für Ursprung, andererseits ermahnt zu geben.

3. Zitieren und Re-linken scheint unmöglich, nicht nur aus Urheberrespekt (so abtreten von etwas was einem nicht gehört falsch wäre) wie auch Re-linken, als Urheberverweis da eingeschränkt ist.

So erscheint es, daß im Re-linkions-forum, Re-link-ion unerwünscht ist, und nur persönliche Ideen aufkommen sollen.

Vielleicht mag Ihrereiner die Zwickmühle und den Grund dafür überdenken und nach Möglichkeit des Teilens von Re-link-ion, oder gar Link-ion (ohne Zwang zurück, sondern fortschreitend gebunden) strebend suchen.

Pseudo-Liberalismus, Schein-Link-ungs-freiheit, dieser Tage überall, und dessen extreme Gegensätze, machen es sicherlich nicht leicht, so man ja gar vor Handel mit Religion und Lehren, nicht zu sprechen von Freigeben und Plundern, wenig zurückschreckt.

Extreme führen dazu, gewünscht, oder ungewünscht, daß alte Re-link-ionen völlig in die Handhabe der größten Re-link-ion der Moderne, Google, Meta und Co. fallen. Die alten und Gründer wären wohl am wenigsten Erfreut darüber, wenn sich die Lineage der Güte damit völlig verliert und weltliche Organisationen die Götter und Geber, über Welt hinaus bindend, linkend, ersetzen.

[Sinai]

1. Was immer Eingaben hier getan, werden durch Übertrag, gewünscht vom Urheber entbunden.

2. Links zurück zur Quelle und Bindung sind nicht erwünscht und im Widerspruch, Quelle für Ursprung, andererseits ermahnt zu geben.

Könntest Du das bitte auf Deutsch schreiben? Deutsch ist bei uns Amtssprache
Vielen Dank!



Und wenn Du nicht Deutsch kannst, dann schreib meinetwegen auf Englisch (ich selbst zitiere gerne aus der englischsprachigen US-amerikanischen Bibelübersetzung von "Strong" aus dem XIX. Jahrhundert), oder auch Französisch - die Sprache der Diplomatie, die Sprache der Internationalen Handelskammer, lange Jahre des Weltpostvereins - wäre eine Option.

[Ulan]

@Samana Johann  Nun, wir haben das Urheberrecht nicht gemacht, und die typisch deutsche Abmahnwut (in den USA gilt das uebrigens als organisierte Kriminalitaet) ist halt eine reale Gefahr fuer jeden Seitenbetreiber im deutschsprachigen Raum.

Fuer eine Quellenangabe ist eine theoretisch nachvollziehbare Quellenangabe ausreichend. Ein direkter Link in Textform ist ja auch die erwuenschte Quellenangabe, wenn auch unanklickbar gemacht, wenn es nicht um ein paar spezifische Seiten geht. Durch das Kopieren des Links in das Adressfeld des Browsers stellt der User so selbst und auf eigene Initiative die Verbindung zu der im Beitrag genannten Quelle her, was wohl den Seitenbetreiber von der Verantwortung fuer Inhalte, auf die solche Links weisen, entbindet. Eine technische Loesung waere hier sicherlich eleganter und wuerde uns so manche Diskussion ersparen, aber das muesste jemand programmieren, und so jemanden haben wir hier nicht. Trotzdem stellt doch auch ein unanklickbar gemachter Link einen nutzbaren Link zur Verfuegung, so dass es sicherlich nicht richtig ist, dass fremde Stimmen hier nicht erwuenscht sind.

Es geht nicht darum, nur eigene Gedanken vorzutragen. Das Ureheberrecht erlaubt halt keine laengeren Zitate, selbst mit Quellenangabe. Bei Seiten wie Wikipedia wissen wir, dass laengere Zitate explizit erlaubt sind, wenn ein Link zur Quelle (Wikipedia) gesetzt wird, und in dem Fall darf der auch bei uns automatisch sein. Aber schon bei vielen Bibeluebersetzungen wird es kritisch. Die Elberfelder z.B. verbietet explizit jegliches Zitat aus der aktuellen Ausgabe, und bei der Luther-Uebersetzung ist das vorgeschriebene Format fuer die Quellenangabe laenger als das erlaubte Zitat (ein bis zwei Verse). Dass das offensichtlich fuer eine Diskussion ein Problem darstellt, ist dabei klar. Nur, wir koennen die Vorschriften doch nicht aendern. Ich benutze deshalb meist die Einheitsuebersetzung fuer Zitate, die zwar genauso dem Urheberrecht unterliegt, aber einem keine grossen Steine beim Zitieren in den Weg legt.

In der Summe ist halt der sicherste Weg, wenn ein User hier die vorgestellten Ideen paraphrasiert, also zu seinem eigenen Text macht, und das mit wenigen Zeilen Zitat anreichert, wenn notwendig. ideen kann man auch so transportieren. Man muss ja nicht mal extra in die Bibliothek latschen, um Quellen nachzuschauen, wie das noch in meiner Studienzeit notwendig war.

[Sinai]

@Samana Johann  Nun, wir haben das Urheberrecht nicht gemacht, und die typisch deutsche Abmahnwut (in den USA gilt das uebrigens als organisierte Kriminalitaet)

Aus gutem Grund! Wer sich anmaßt, ihm mißliebige Meinungen abzumahnen und daher ein US-amerikanisches Internetforum zu filtern, durchzukämmen, zu zenurieren, übt im Wege seines Internetforums organisierte Kriminalität aus

Denn Zensur ist verboten! Das steht in der Verfassung von 1776

Der Amerikaner haßt Zensur (staatliche wie privat ausgeübte), Drohung und Erpressung, Gewalt gegen Kinder, Polizistenmord, liebt daher die Notschlachtung solcher Individuen weil Krankheit ist ja keine Garantie auf Unsterblichkeit, führt Waffen zu seinem Schutz und seiner Familie

Ich wäre gar nicht traurig, wenn wir 51. Bundesstaat der USA werden
Dann kauf ich mir gleich morgen einen Smith & Wesson

[Samana Johann]

@Samana Johann  Nun, wir haben das Urheberrecht nicht gemacht, und die typisch deutsche Abmahnwut (in den USA gilt das uebrigens als organisierte Kriminalitaet) ist halt eine reale Gefahr fuer jeden Seitenbetreiber im deutschsprachigen Raum.

Fuer eine Quellenangabe ist eine theoretisch nachvollziehbare Quellenangabe ausreichend. Ein direkter Link in Textform ist ja auch die erwuenschte Quellenangabe, wenn auch unanklickbar gemacht, wenn es nicht um ein paar spezifische Seiten geht. Durch das Kopieren des Links in das Adressfeld des Browsers stellt der User so selbst und auf eigene Initiative die Verbindung zu der im Beitrag genannten Quelle her, was wohl den Seitenbetreiber von der Verantwortung fuer Inhalte, auf die solche Links weisen, entbindet. Eine technische Loesung waere hier sicherlich eleganter und wuerde uns so manche Diskussion ersparen, aber das muesste jemand programmieren, und so jemanden haben wir hier nicht. Trotzdem stellt doch auch ein unanklickbar gemachter Link einen nutzbaren Link zur Verfuegung, so dass es sicherlich nicht richtig ist, dass fremde Stimmen hier nicht erwuenscht sind.

Es geht nicht darum, nur eigene Gedanken vorzutragen. Das Ureheberrecht erlaubt halt keine laengeren Zitate, selbst mit Quellenangabe. Bei Seiten wie Wikipedia wissen wir, dass laengere Zitate explizit erlaubt sind, wenn ein Link zur Quelle (Wikipedia) gesetzt wird, und in dem Fall darf der auch bei uns automatisch sein. Aber schon bei vielen Bibeluebersetzungen wird es kritisch. Die Elberfelder z.B. verbietet explizit jegliches Zitat aus der aktuellen Ausgabe, und bei der Luther-Uebersetzung ist das vorgeschriebene Format fuer die Quellenangabe laenger als das erlaubte Zitat (ein bis zwei Verse). Dass das offensichtlich fuer eine Diskussion ein Problem darstellt, ist dabei klar. Nur, wir koennen die Vorschriften doch nicht aendern. Ich benutze deshalb meist die Einheitsuebersetzung fuer Zitate, die zwar genauso dem Urheberrecht unterliegt, aber einem keine grossen Steine beim Zitieren in den Weg legt.

In der Summe ist halt der sicherste Weg, wenn ein User hier die vorgestellten Ideen paraphrasiert, also zu seinem eigenen Text macht, und das mit wenigen Zeilen Zitat anreichert, wenn notwendig. ideen kann man auch so transportieren. Man muss ja nicht mal extra in die Bibliothek latschen, um Quellen nachzuschauen, wie das noch in meiner Studienzeit notwendig war.

Guter Meister Ulan,

Also Re-link-ion Google, Wiki und Co., sprich Marxismus anstelle von Re-link-ion. Das letzte, was jeder Geistliche, Religiöse und sich Verbundenfühlende wohl beführworten würde ist eben dieses Sphäre, somal sie ja schon im Grundansatz jegliche Erscheinung der Erhabenheit, Würdigung und selbst unterschiedene Anrede verbietet und zensuriert.

Verständlich ist sicher, daß viele, selbst im Religiösen Bereich, sich gerne mit Re-linken bereichern. Wie auch immer, verwendet meine Person, zum Beispiel, nur frei von Weltlicher Bindung Gegebenes, teilt gegeben entsprechend.

Würde er sich nicht auf die Urheber berufen vermögen, dürfen, müßte einer annehmen, daß sein Gesagtes Eigen ist (d.h. annehmen, daß hier ein Heiliger spricht), was sicherlich noch schwieriger wäre.

Aber gut, es mag ihrereiner nicht viel zur Last fallen, und es ist sichlich auch passender sich in Sphären des Re-link-ions-verbotes und Zwang zur Verallgemeinung, nicht "wichtig" zu machen. So sei es bloß als freie Anregung hier schlicht zurückgelassen.

[Sinai]

Guter Meister Ulan,

Also Re-link-ion Google, Wiki und Co., sprich Marxismus . . .

Schwer etwas anderes zu installieren und am Leben zu erhalten
Was Du willst, wird bald zusammenkrachen: ein multireligiöses Forum, wo alle Religionen (zumindest Großreligionen) wie Judentum, Christentum, Islam, Hindusimus, Buddhismus, Shintoismus vertreten sind - womöglich gar paritätisch

Statt hier zu hadern - lege ich Dir nahe, so etwas selbst zu eröffnen!
Ist eh gratis heutzutage.
Und informier uns dann bitte - damit wir alle dann auch dort mitmachen können

[Ulan]

@Samana Johann: Kein Problem. Wie gesagt, die Regeln hier sollen dafuer sorgen, dass den gesetzlichen Vorschriften in Deutschland genuege getan wird. Dass ich diese gesetzlichen Vorschriften fuer sinnvoll oder zielfuehrend halten wuerde, kann ich nicht gerade behaupten, aber das aendert halt nichts daran, dass sie verbindlich sind, solange sie gelten.

Ich habe lange auf Foren im englischsprachigen Bereich geschrieben, und viele dort folgten dem Motto "anything goes", nur ganz krasse Sachen oder Doxxen war nicht erlaubt. Einige davon waren so gut wie gar nicht moderiert. Allerdings steht dem die andere Realitaet gegenueber, und die sieht so aus, dass die Mehrzahl der Foren dort Religion und Politik als Topics strikt verbieten, weil es ueber diese Themen die meisten Streitereien gibt. Insofern sind die Orte duenn gesaet, wo man ueber solche Themen auf einigermassen vernuenftigem Niveau miteinander diskutieren kann, ohne dass es zu sehr unschoenen Situationen, zum Teil auch im realen Leben, kommt. So etwas ist halt immer ein Balance-Akt.

[Sinai]

Ich habe lange auf Foren im englischsprachigen Bereich geschrieben, und viele dort folgten dem Motto "anything goes", nur ganz krasse Sachen oder Doxxen war nicht erlaubt. Einige davon waren so gut wie gar nicht moderiert. Allerdings steht dem die andere Realitaet gegenueber, und die sieht so aus, dass die Mehrzahl der Foren dort Religion und Politik als Topics strikt verbieten, weil es ueber diese Themen die meisten Streitereien gibt. Insofern sind die Orte duenn gesaet, wo man ueber solche Themen auf einigermassen vernuenftigem Niveau miteinander diskutieren kann, ohne dass es zu sehr unschoenen Situationen, zum Teil auch im realen Leben, kommt. So etwas ist halt immer ein Balance-Akt.

Ulan: "dass die Mehrzahl der Foren dort Religion und Politik als Topics strikt verbieten, weil es ueber diese Themen die meisten Streitereien gibt"

Ich glaube, dass das stimmt. Es ist [auch] in den viel freieren USA ein "Balance-Akt", über "Religion und Politik" öffentlich zu diskutieren, so was führt immer zu "Streitereien". Religion ist nun mal Privatsache und gehört nicht diskutiert
Wozu auch?

[Ekkard]

Ich muss gestehen, dass ich @Samana Johanns "Re-link-ionen" nicht so ganz verstehe. Religiöse Literatur gibt es mehr als in das heimische Bücherregal passt. Es ist vollkommen unmöglich, das alles im Kopf zu haben. Genau so unmöglich wäre es, längere Passagen zu verlinken, weil man das nicht alles lesen (oder bei You Tube ansehen) kann. Jede religiöse Ansicht ist Ergebnis einer individuellen Filterung oder eines Werdegangs. Und Filter bzw. Werdegang sind so individuell und subjektiv wie wir Menschen nun einmal sind.
Was man diskutieren kann, ist bestenfalls die innere Logik der Heilsgeschichten, beginnend bei ihren Grundaussagen bis zu den daraus gebildeten Gedankengebäuden. Solange diese nicht der Herrschaft über die Gesinnung dienen, sondern nur dem Wohlfühlfaktor in dieser Welt, ist gegen sie auch nichts einzuwenden.
Bei Herrschaftsansprüchen nach dem Motte: "Du sollst" oder "man muss" hört die Wohlfühlphase allerdings abrupt auf.

Auf der anderen Seite: Auch gute und bekannte Heilsgeschichten weisen eklatante innere Widersprüche auf oder gehen an der Realität vorbei. Solche Unstimmigkeiten aufzuzeigen sind im Grunde kein Streit. Der Streit entbrennnt regelmäßig dann, wenn der individuelle Wohlfühlfaktor wackelt. Häufig sind es ja liebgewordene Geschichten, die als wahr emfpunden werden.

[Samana Johann]

@Samana Johann: Kein Problem. Wie gesagt, die Regeln hier sollen dafuer sorgen, dass den gesetzlichen Vorschriften in Deutschland genuege getan wird. Dass ich diese gesetzlichen Vorschriften fuer sinnvoll oder zielfuehrend halten wuerde, kann ich nicht gerade behaupten, aber das aendert halt nichts daran, dass sie verbindlich sind, solange sie gelten.

Ich habe lange auf Foren im englischsprachigen Bereich geschrieben, und viele dort folgten dem Motto "anything goes", nur ganz krasse Sachen oder Doxxen war nicht erlaubt. Einige davon waren so gut wie gar nicht moderiert. Allerdings steht dem die andere Realitaet gegenueber, und die sieht so aus, dass die Mehrzahl der Foren dort Religion und Politik als Topics strikt verbieten, weil es ueber diese Themen die meisten Streitereien gibt. Insofern sind die Orte duenn gesaet, wo man ueber solche Themen auf einigermassen vernuenftigem Niveau miteinander diskutieren kann, ohne dass es zu sehr unschoenen Situationen, zum Teil auch im realen Leben, kommt. So etwas ist halt immer ein Balance-Akt.

Verlinken und gegeben Zitieren sind keine Dinge, die da Verboten wären und werden nicht wirklich hier als Grund wahrgenommen, gute Meister Ulan. Amerikanische, Australische Tendenzen sind sittenlos und in keiner Weise würde meinereiner "Alles für Alle" hiebei unterstützen. Sicherlich ist es selten der Fall, daß da jemand Freigibt zu teilen und dieses auch darf. Schwierigkeit sieht meinereiner sicher dort wo Leute eben globale Unarten gewohnt sind, und sich nicht um Urheber scheren.

Und: Religion ist tatsächlich völlig dem Handel unterworfen.

So also möchte meinereiner, als Gedankenansatz hier Beispiel Teilen (Host ist ebenfalls in Deitschland): Dhamma - Dana

[Samana Johann]

Ich muss gestehen, dass ich @Samana Johanns "Re-link-ionen" nicht so ganz verstehe. Religiöse Literatur gibt es mehr als in das heimische Bücherregal passt. Es ist vollkommen unmöglich, das alles im Kopf zu haben. Genau so unmöglich wäre es, längere Passagen zu verlinken, weil man das nicht alles lesen (oder bei You Tube ansehen) kann. Jede religiöse Ansicht ist Ergebnis einer individuellen Filterung oder eines Werdegangs. Und Filter bzw. Werdegang sind so individuell und subjektiv wie wir Menschen nun einmal sind.
Was man diskutieren kann, ist bestenfalls die innere Logik der Heilsgeschichten, beginnend bei ihren Grundaussagen bis zu den daraus gebildeten Gedankengebäuden. Solange diese nicht der Herrschaft über die Gesinnung dienen, sondern nur dem Wohlfühlfaktor in dieser Welt, ist gegen sie auch nichts einzuwenden.
Bei Herrschaftsansprüchen nach dem Motte: "Du sollst" oder "man muss" hört die Wohlfühlphase allerdings abrupt auf.

Auf der anderen Seite: Auch gute und bekannte Heilsgeschichten weisen eklatante innere Widersprüche auf oder gehen an der Realität vorbei. Solche Unstimmigkeiten aufzuzeigen sind im Grunde kein Streit. Der Streit entbrennnt regelmäßig dann, wenn der individuelle Wohlfühlfaktor wackelt. Häufig sind es ja liebgewordene Geschichten, die als wahr emfpunden werden.

Religion (Bindung, Wiederbindung), zeichnet sich durch eben Bindung und Rückverlinkung aus. Verbieten von Verlinken, Zitieren... bedeutet Religionsverbot, verbot sich auf den (die) Lehrer, Führer, Anleiter... zu berufen, deren Worte zu zitieren. Handel ist sicher der großte Relinkionsverbieter, oder zumindest Kontrolleausübender, guter Meister Ekkard.

[Sinai]

Verlinken und gegeben Zitieren sind keine Dinge, die da Verboten wären und werden nicht wirklich hier als Grund wahrgenommen, gute Meister Ulan.

Stimmt das?

[Samana Johann]

Verlinken und gegeben Zitieren sind keine Dinge, die da Verboten wären und werden nicht wirklich hier als Grund wahrgenommen, gute Meister Ulan.

Stimmt das?

Zumeist, vor allem in Inter-Ansichtsforen, besteht eine Phobie im Bezug auf das was man als "Spam" versteht, oder Angst eine Phseudo-liberalität zu verlieren, oder was man vielleicht "Gleiches Recht für Alle" nennt." Aufkommen von gewisser Obrigkeit und Berufen, verstehen viele als Bedrohlich, da die meisten meinen, daß gute Religionen ihren Tendenzen und Wünschen entsprechen sollten. Sich auf die Schwierigkeit im Rechtsrahmen berufend, dieses dann als Authorität erklärend, macht man sich von unliebsamen dann leichter Frei.

Berufungs- und Zitiereinschränkungen sind sehr sehr üblich in Foren wo man sich sozusagen um "Mulitikulti" annehmen möchte und wege aus Authorität sucht, selbst halten möcht, guter Sinai.

Dieses hinter der Argumentation in Rechtssinnen vermutend, vielleicht auch hier, wurde es gesagt. Oder, wenn nicht der Fall seinen, zum Provozieren einer Anstrengung um Mittel zur rechter Re-link-ions-freiheit zu suchen, Angst davor abzulegen.

Es ist auch sehr verbreitet Teilen von eigenem gewissen "Wohlstand" zu verpohnen, liegt in der Natur deren die in marxistischen Idealen angezogen wurden, sich auf Allgemeinheit, Gemeines, Gruppengut zu berufen, um Höherstellung zu vermeiden.
Deshalb haben wenige Probleme mit Ver-wiki-ung, wird es als Identifikation, als Gruppenerlang und Wahrheit angesehen. In erster Instanz fühlt sich da auch keiner Verpflichtet, sich auf Allgemeingut zu beziehen.

Jetzt, was gute Religionen betrifft, und deren Folger, wurden sie sich nicht dessen annehmen, was ihnen von ihrere Obrigkeit nicht gegeben wurde, oder dieser zugesprochen wurde.

Religionslehren bedeutet zu verlinken, zu zitieren. Alles andere wäre bloß die Unternehmung eine eigenen Lehrbegründung, Religion, im Bezug auf das Lehren mit Worten.

[Ulan]

Verlinken und gegeben Zitieren sind keine Dinge, die da Verboten wären und werden nicht wirklich hier als Grund wahrgenommen, gute Meister Ulan.

Stimmt das?

Ein Forenbetreiber uebernimmt laut deutschen Bestimmungen die Verantwortung fuer alle Inhalte, die auf seinen Foren verlinkt werden. Da das niemand ueberpruefen kann oder will, ob die entsprechenden Inhalte das Urheberrecht oder gar strafrechtliche Bestimmungen verletzen, haben wir hier eine Liste von Seiten, zu denen wir Links erlauben. Es geht bei dieser Handhabung einzig und allein um die rechtliche Absicherung des fuer dieses Forum im Sinne des Gesetzes verantwortlichen Admins. Die Forenregeln sind der Rahmen, innerhalb dessen der Admin den Usern die Nutzung dieses Forums erlaubt.

Ansonsten gibt es sicherlich "Fair Use"-Klauseln fuer Zitate, wobei die dafuer geforderten Quellennachweise aber oft prohibitiv lang und oft laenger als die erlaubten Zitate sind, was nicht praktikabel ist. Die Wahrscheinlichkeit einer Abmahnung bei Nichteinhaltung dieser Bestimmungen mag nicht besonders gross sein, aber der Admin moechte dies bei Null halten.

[Sinai]

Ein Forenbetreiber uebernimmt laut deutschen Bestimmungen die Verantwortung fuer alle Inhalte, die auf seinen Foren verlinkt werden. Da das niemand ueberpruefen kann oder will, ob die entsprechenden Inhalte das Urheberrecht oder gar strafrechtliche Bestimmungen verletzen, haben wir hier eine Liste von Seiten, zu denen wir Links erlauben. Es geht bei dieser Handhabung einzig und allein um die rechtliche Absicherung des fuer dieses Forum im Sinne des Gesetzes verantwortlichen Admins. Die Forenregeln sind der Rahmen, innerhalb dessen der Admin den Usern die Nutzung dieses Forums erlaubt.

Völlig richtig, dass hier Internetlinks verboten sind.
Erstens sind wir noch ein Diskussionsforum, und keine Pinwand zum anpissen
Die Mitglieder wollen diskutieren und keine Reklametafel anstarren, wo jeder blöde Links raufkritzelt die eh keinen interessieren!
Zweitens kann ja jeder und jede und jedes ein Buch ordentlich zitieren. Titel und Verfassser
Dann kann man / frau / es das mühelos im Internet finden, falls es ihn / sie / ihm das interessiert.

Mich kotzt es an, wenn jemand zu faul zum schreiben ist, und frech irgendwelche uninteressante Videos anpreist. Abgesehen davon fragen sich viele, wie kommen sie dazu, zehn Minuten ein Video über sich ergehen zu lassen? Das hier ist noch immer ein Diskussionsforum und keine Radio-Programmzeitung

Und im derzeitigen überbordenden Richterstaat wo zwar Mörder geschützt werden (der arme Irre), aber sonst jeder Dreck angezeigt wird, würde auch ich mich hüten, für irgendwelche "Links" den Kopf hinzuhalten

Gib Titel und Verfasser an. Wenn es jemand interessiert, findet er das Buch

Und wenn der Verfasser zu faul ist, ein Buch drucken zu lassen, soll er sich sein Geschreibsel in die Haare schmieren