Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Erkenntnis?
#46
(12-03-2022, 23:46)Geobacter schrieb:
(12-03-2022, 18:33)Reklov schrieb: Stell Dir vor, die Menschen hätten den "Beweis" (als absolute WAHRHEIT!) auf dem Tisch liegen, dass sie sich zwar nicht selbst vernichten werden, weil der Selbsterhaltungstrieb dies nun mal erfolgreich verhindert - aber - dass mit dem Verglühen unserer Sonne auch die "Geschichte des Lebens auf unserer Erde" für immer abgeschlossen sein wird

Icon_lol Ja ... und was dann? DICH und uns, die wir derzeit leben, dürfte das wenig bis gar nicht tangieren.

... tangieren im körperlichen Sinne zwar nicht, aber manches Paar, wüsste es denn die von mir angesprochene absolute WAHRHEIT, würde sich ernsthaft überlegen, ob denn die biblische Aufforderung "seid fruchtbar und mehret euch", denn überhaupt als "sinnvolle Aussage eines so gedachten Gottes" betrachtet werden kann/darf, oder dieser Satz eben nur ein literarisches Erbe antiker Autoren ist.

Gruß von Reklov
#47
(13-03-2022, 20:12)Ulan schrieb:
(13-03-2022, 19:50)Reklov schrieb: ... na dann fragt euch doch mal bitte, warum viele renommierte Naturwissenschaftler auch angesehene Philosophen waren?
(Weil sie eben nicht alles gleich in "Gedanken-Schubladen" steckten und trennten, sondern "über- und umgreifend" dachten.)

Einsicht genug??? Icon_rolleyes

Und wenn ein Schuhverkaeufer philosophiert, gehoert das in das Monatsblatt der Schuhindustrie?

Natuerlich philosophieren auch Naturwissenschaftler; das tu ich auch. Nur ist's dann immer noch Philosophie, nicht Naturwissenschaft. Selbst Wissenschaftstheorie ist eine Philosophie.

Hallo Ulan,

... nicht nur eine seltsame Frage, sondern auch keine so gute Antwort!?

Nicht alle Philosophen waren von Beruf Denker. Spinoza war z.B. Schleifer von optischen Gläsern.
Würde also ein Schuhverkäufer mit einem (oder mehreren) vorher noch nie auf den Tisch gelegten Argument die berufsmäßig tätigen Philosophen erstaunen können, würde sein Gedankengang zunächst in entsprechenden Fachartikeln veröffentlicht werden, was ja nicht ausschließt, dass er auch im Monatsblatt der Schuhindustrie eine Rubrik bekäme.

Karl Jaspers merkte in einem seiner Texte an, dass man Philosophie an sich nicht lehren könne, lediglich sei ein Überblick über das zu vermitteln, was sich bisher als schriftliches Gedankengut unter diesem Begriff (griech. "Liebe zur Weisheit") angesammelt habe und sich somit einer öffentlichen Sprachkritik stelle.

Gruß von Reklov
#48
@Reklov: Kommunikation mit Dir gestaltet sich wirklich schwierig.

Du warst es, der aus dem Beruf des Philosophierenden ein Thema gemacht hat, nicht ich. Ich habe lediglich angemerkt, dass Du mal wieder nicht ueber Naturwissenschaften redest, obwohl Du das vorgibst. Naturwissenschaften erwaehnst Du nur insoweit, als Du ihnen (mal wieder) vorwirfst, nicht Deine philosophischen Lieblingsfragen beantworten zu koennen; was letztlich Dein Problem ist, nicht das der Naturwissenschaften. Und dass das bei Dir auf der Endlos-Wiederholungsschleife liegt, macht es nicht gerade interessanter. Die Wahl dieses Unterforums fuer Deine philosophischen Probleme gewaehrt aber schon Einblick in Deine Denkmuster; Du musst Dich schon tief verletzt fuehlen durch ein naturwissenschaftliches Weltbild, um hier Deinen Dauer-Kreuzzug zu fuehren.

Gysi sendet seine Gruesse. Der langweilt sich gerade mit Helmut-Otto. Vielleicht magst Du dem mal wieder was von "Wahrheiten" und "Naturwissenschaft" erzaehlen.
#49
(13-03-2022, 19:43)Reklov schrieb: eines schimmert durch Deine Zeilen leicht erkennbar durch:

auch Du machst den beliebten Fehler, das Wort "Gott", gleich mit einer Person zu vergleichen

was soll dein "gott" denn sein, wenn nicht personal?

aber ich kenne deine antwort schon: das wissen wir nicht und werden es auch nie wissen...

hab ich recht?

Zitat:Ich denke nicht, dass wir ein Experiment "Gottes" sind usw. blablabla

erzähl uns doch nicht dauernd, was alles nicht ist (hier: daß du denkst)

sag doch einfach mal, was deiner ansicht nach sache ist

Zitat:Es geht beim Beschreiten des Erkenntnisweges nicht um Wichtigkeit oder Selbstwert, sondern u.a. vor allem um Selbsterkenntnis Icon_exclaim Wie weit wir auf diesem Weg noch gehen können oder dürfen, liegt uns als Wissen (wie so vieles andere auch) nicht vor!

also bezüglich deiner selbsterkenntnis liegt uns dieses wissen vor - sie stagniert auf nullniveau und es besteht auch keinerlei anlaß zur hoffnung, das könnte sich noch einmal ändern

Zitat:Es geht aber in diesem thread gar nicht um "Gotteserkenntnis", sondern um die Frage, wie und auf welchen Gebieten kann der Mensch Erkenntnis erlangen

auf keinen fall so wie du, das jedenfalls steht fest

Zitat:und wie ist diese zu beurteilen, einzuordnen, wenn ihre Richtigkeiten mit WAHRHEIT konkurieren wollen?

das will außer dir doch eh niemand. schon weil außer dir doch keine sau deine ominöse "wahrheit" interessiert
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#50
(13-03-2022, 19:50)Reklov schrieb: na dann fragt euch doch mal bitte, warum viele renommierte Naturwissenschaftler auch angesehene Philosophen waren?

das brauche ich nicht erst zu fragen, das weiß doch eh jeder:

weil das, was wir heute als "naturwissenschaft" kennen, die längste zeit unter "philosophie" firmierte
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#51
(13-03-2022, 20:23)Reklov schrieb:
(13-03-2022, 19:11)petronius schrieb:
(13-03-2022, 18:44)Reklov schrieb: "Leere Richtigkeiten" sind (mögen) zwar durchaus korrekt (sein), ihre Aussagen können den Verständigen dennoch "leer" zurücklassen.

Beispiele aus den Naturwissenschaften werden Dir dazu ja wohl genügend einfallen?

mir fällt nur ein beispiel aus der psychopathologie ein:

welche faktenaussagen auch immer werden reklov "leer" zurücklassen

Hallo petronius,

... wieder einmal nicht Geistreiches beigetragen

ich lasse mich ja immer auf das niveau meines gesprächspartners herab,  schon um ihn nicht zu überfordern

und hab ich denn nicht inhaltlich recht mit dieser meiner "häme"?

Zitat:Zu Deiner Erwähnung der Psychopathologie merke ich an:
Wenn Menschen zerrüttet sind, (weil man ihnen Freiheit genommen oder ihr Selbstsein verhindert hat) tritt als Autorität die Psychotherapie auf. Wo der/die Einzelne ohne innere Führung in eine Art Bodenlosigkeit taumelt, Verkehrungen, Umsetzungen, Selbsttäuschungen, und Leistungsunfähigkeit ihn in der Gesellschaft als krank, unglücklich, schwach dastehen lassen, kann auch keine Therapie das Allheilmittel anbieten, denn die Seelenwirklichkeit eines Menschen ist von Therapeuten nicht umfassend erkundbar

jetzt ist unser universalgenie reklov auch noch psychiater, der grad mal das etablierte wissen dieser disziplin in die tonne tritt...

ich denke mittlerweile, geobacter hat recht mit seiner ferndiagnose
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#52
(14-03-2022, 14:20)Reklov schrieb:
(12-03-2022, 23:46)Geobacter schrieb:
(12-03-2022, 18:33)Reklov schrieb: Stell Dir vor, die Menschen hätten den "Beweis" (als absolute WAHRHEIT!) auf dem Tisch liegen, dass sie sich zwar nicht selbst vernichten werden, weil der Selbsterhaltungstrieb dies nun mal erfolgreich verhindert - aber - dass mit dem Verglühen unserer Sonne auch die "Geschichte des Lebens auf unserer Erde" für immer abgeschlossen sein wird

Icon_lol Ja ... und was dann? DICH und uns, die wir derzeit leben, dürfte das wenig bis gar nicht tangieren.

... tangieren im körperlichen Sinne zwar nicht, aber manches Paar, wüsste es denn die von mir angesprochene absolute WAHRHEIT, würde sich ernsthaft überlegen, ob denn die biblische Aufforderung "seid fruchtbar und mehret euch", denn überhaupt als "sinnvolle Aussage eines so gedachten Gottes" betrachtet werden kann/darf, oder dieser Satz eben nur ein literarisches Erbe antiker Autoren ist.

Gruß von Reklov

..schon in etwa, oder auch erst - 500-800 Millionen Jahren wird es hier auf unserer  Erde fast so heiß sein wie auf der Venus. Schuld daran ist unsere Sonne, die in ihrem Innersten den ihren Wasserstoffvorrat zu Helium verbrennt und sich dabei zusehends immer mehr aufbläht. Wobei dabei auch ihre äußerste Schicht proportional immer heißer wird. Die Berechnungsgrundlage für diese naturwissenschaftliche Vorhersage ist die selbige, wie die für den Bau der Wasserstoff-(Atom)-Bombe und also ziemlich nahe an der absoluten Wahrheit die  so eine Wasserstoffatombombe im Fall halt mal ist..
In etwa 3-einhalb - bis 4 Milliarden Jahren - hat die Sonne - ganz nach der selben Wahrheit - ihren gesamten Wasserstoffvorrat aufgebraucht  und sich auch sukzessive so weit aufgebläht, dass die innersten Planeten unseres sog. Sonnensystemes, zu denen auch unsere Erde gehört, nach und nach im atomaren Sonnen-Feuer verglühen werden. Auf eine so große zeitliche Distanz gemessen, sind diese Vorhersagen aber leider nicht genau in einzelnen Jahren zu datieren.. 

Nun aber stellst du hier Vergleiche auf, die uns gar nicht betreffen. Warum sollten Paare jetzt schon keinen Nachwuchs mehr haben, wenn noch Millionen/Milliarden Jahre vergehen werden, bis es dann soweit ist?
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#53
Und dass ich dich dann auch  regelmäßíg einen boshaften Narzissten schimpfe, @Reklov, hat natürlich auch seine nüchternen und ganz natürlichen Gründe.

Etwas von DIR GEDACHTES das gar nicht grandioser und großartiger sein könnte............ weil von DIR gedacht.
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#54
(14-03-2022, 15:42)Ulan schrieb: @Reklov: Kommunikation mit Dir gestaltet sich wirklich schwierig.

Du warst es, der aus dem Beruf des Philosophierenden ein Thema gemacht hat, nicht ich. Ich habe lediglich angemerkt, dass Du mal wieder nicht ueber Naturwissenschaften redest, obwohl Du das vorgibst. Naturwissenschaften erwaehnst Du nur insoweit, als Du ihnen (mal wieder) vorwirfst, nicht Deine philosophischen Lieblingsfragen beantworten zu koennen; was letztlich Dein Problem ist, nicht das der Naturwissenschaften. Und dass das bei Dir auf der Endlos-Wiederholungsschleife liegt, macht es nicht gerade interessanter. Die Wahl dieses Unterforums fuer Deine philosophischen Probleme gewaehrt aber schon Einblick in Deine Denkmuster; Du musst Dich schon tief verletzt fuehlen durch ein naturwissenschaftliches Weltbild, um hier Deinen Dauer-Kreuzzug zu fuehren.

Gysi sendet seine Gruesse. Der langweilt sich gerade mit Helmut-Otto. Vielleicht magst Du dem mal wieder was von "Wahrheiten" und "Naturwissenschaft" erzaehlen.

Hallo Ulan,

... Naturwissenschaften haben sich unbestrittene Verdienste erworben/erarbeitet, aber auch die damit verbundenen Schattenseiten zum Vorschein gebracht, denn schließlich leben wir bekanntlich ja in einer "dualen" Welt.

Dass Naturwissenschaften die Fragen, welche bei der Erkenntnis (Thema dieses threads) dikutiert werden können, nicht zur Genüge beantworten, kann höchstens einen "Naturwissenschaftsgläubigen" berühren, mich aber doch in keiner Weise "veletzen". Wie kommt Dein Gehirn denn auf solchen Unsinn? Icon_rolleyes

Dem Gysi wünsche ich nur das Allerbeste, denn er hat sich in jahrelanger zeitraubender Arbeit seinem Forum gewidmet und damit vielen usern überhaupt erst die Möglichkeit zu Kritik anregenden Beiträgen und dem damit verbundenen Ringen um die besten Argumente eröffnet.  Icon_exclaim

Zum Thema WAHRHEIT will ich noch anmerken, dass nur zeitweilig auftauchende Phänomene, die irgendwann auch mal wieder völlig verschwinden, nun eben nicht als Wahrheit bezeichnet werden sollten/können.

Dabei mag es hilfreich sein, sich z.B. vorzustellen, wie viele Zivilisationen/Kulturen ihre lange Daseinsstrecke auf einem der unzähligen anderen Planeten schon durchlebt/durchlaufen haben könnten, obwohl davon heute nur ein "lebloser" "Wüsten-Planet" im dunklen Raum übriggeblieben ist, der absolut nichts von deren Lebensstrecken, Mühen, Leiden und Hoffnungen "erzählen" kann. Icon_rolleyes

Wer den sprachlichen Unterschied von WAHRHEIT und einer ERKENNTNIS erfassen will, braucht sich lediglich zu verdeutlichen, dass z.B. Mediziner die allerbesten KENNTNISSE über den menschlichen Körper erlernt/erlangt haben, was ihnen u.a. den Austausch von Organen im OP-Saal ermöglicht.

Was jedoch die Erscheinung des Menschen "bedeuten" soll, können weder Mediziner, Geistliche, Anthropologen,  Psychologen, Mystiker ..... etc. korrekt beantworten!  Icon_frown
Die WAHRHEIT - nicht nur über das Phänomen MENSCH - ist und bleibt also bisher verborgen! Dies bedeutet aber weder, dass Verborgenes nicht existiert, noch dass es in Zukunft nicht aufgedeckt werden könnte.  Icon_rolleyes

Gruß von Reklov
#55
(14-03-2022, 18:43)Geobacter schrieb: Und dass ich dich dann auch  regelmäßíg einen boshaften Narzissten schimpfe, @Reklov, hat natürlich auch seine nüchternen und ganz natürlichen Gründe.

Etwas von DIR GEDACHTES das gar nicht grandioser und großartiger sein könnte............ weil von DIR gedacht.

Hallo Geobacter,

... ob nüchtern (ganz ohne den guten Rotwein aus den natürlichen Gründen Deiner Heimat) will ich mal gerne annehmen. Icon_razz 

Auch Dir und jeder anderen Person steht es doch völlig frei, etwas zu denken, über das "Höheres hinaus nichts gedacht werden kann."
Diese Wortkombination eines Anselm von Canterbury sagt uns klar: > Und gewiß kann das, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann, nicht allein im Verstande sein. Denn wenn es auch nur allein im Verstande ist, kann gedacht werden, daß es auch in Wirklichkeit existiert, was größer ist. <

Für den einen mag hierzu das Atom mitsamt seinen Untergruppen in Betracht kommen, für andere ist es ein unendlicher Raum, für andere die unbekannte Herkunft der unermesslichen Energien als physische oder geistige Phänomene ... etc. Icon_rolleyes

Wenn nun die Religionen hierzu ihre Wortchiffer "Gott" auch anbieten, so reiht sich diese lediglich in das ein, was A.v. Canterbury ansprach. - Deine, meine - oder eine andere Denke - spielt deswegen in keinem Fall die "erste Geige"!

Gruß von Reklov
#56
(14-03-2022, 18:00)petronius schrieb:
(13-03-2022, 20:23)Reklov schrieb:
(13-03-2022, 19:11)petronius schrieb:
(13-03-2022, 18:44)Reklov schrieb: "Leere Richtigkeiten" sind (mögen) zwar durchaus korrekt (sein), ihre Aussagen können den Verständigen dennoch "leer" zurücklassen.

Beispiele aus den Naturwissenschaften werden Dir dazu ja wohl genügend einfallen?

mir fällt nur ein beispiel aus der psychopathologie ein:

welche faktenaussagen auch immer werden reklov "leer" zurücklassen

Hallo petronius,

... wieder einmal nicht Geistreiches beigetragen

ich lasse mich ja immer auf das niveau meines gesprächspartners herab,  schon um ihn nicht zu überfordern

und hab ich denn nicht inhaltlich recht mit dieser meiner "häme"?

Zitat:Zu Deiner Erwähnung der Psychopathologie merke ich an:
Wenn Menschen zerrüttet sind, (weil man ihnen Freiheit genommen oder ihr Selbstsein verhindert hat) tritt als Autorität die Psychotherapie auf. Wo der/die Einzelne ohne innere Führung in eine Art Bodenlosigkeit taumelt, Verkehrungen, Umsetzungen, Selbsttäuschungen, und Leistungsunfähigkeit ihn in der Gesellschaft als krank, unglücklich, schwach dastehen lassen, kann auch keine Therapie das Allheilmittel anbieten, denn die Seelenwirklichkeit eines Menschen ist von Therapeuten nicht umfassend erkundbar

jetzt ist unser universalgenie reklov auch noch psychiater, der grad mal das etablierte wissen dieser disziplin in die tonne tritt...

ich denke mittlerweile, geobacter hat recht mit seiner ferndiagnose

Hallo petronius,

... würde ich etwas "in die Tonne treten" wollen, käme das sprachlich schon ganz anders rüber - und wäre das Wissen der Psychotherapeuten etabliert, so müssten ja nicht so viele unheilbar Kranke in den entsprechenden Anstalten ihr ganzes Leben verbringen; auch stünden nicht so viele Täter vor Gericht, deren Handlungen als "gestört" eingestuft werden müssen!

Und wenn Du schon denkst, Geobacter könnte über mich od. einen anderen Forum user eine zutreffende "Ferndiagnose" abgeben (was ihn selber wohl am meisten wundern wird) , bedenke dabei zumindest, dass auch er kein etablierter Fachmann für die rätselhafte Psyche des Menschen ist.  Icon_frown

Ja, wie jeder leicht eingestehen kann, denken allein reicht noch nicht für alles aus, denn die grundlegenden Fragen können damit im besten Fall (nicht nur in den Gesprächsrunden dieses Forums) nur umkreist werden, ohne jedoch das Zentrum zu treffen.
Würde nämlich ALLES gewusst und geklärt sein, könnten alle Gespräche sofort verstummen, nach dem bekannten Spruch: > Engel glauben nicht,  -  sie wissen! <

Also: Glaube besser nicht alles, was Du denkst und STREBE vor allem nicht danach, RECHT zu haben (ob mit oder ohne Häme), denn fachliche Richtigkeiten beinhalten noch nicht die sie umgreifende WAHRHEIT!  Eusa_hand

Denke, Du verstehst mich?

Gruß von Reklov
#57
(15-03-2022, 18:18)Reklov schrieb:
(14-03-2022, 18:43)Geobacter schrieb: Und dass ich dich dann auch  regelmäßíg einen boshaften Narzissten schimpfe, @Reklov, hat natürlich auch seine nüchternen und ganz natürlichen Gründe.

Etwas von DIR GEDACHTES das gar nicht grandioser und großartiger sein könnte............ weil von DIR gedacht.

Hallo Geobacter,

... ob nüchtern (ganz ohne den guten Rotwein aus den natürlichen Gründen Deiner Heimat) will ich mal gerne annehmen. Icon_razz 

Auch Dir und jeder anderen Person steht es doch völlig frei, etwas zu denken, über das "Höheres hinaus nichts gedacht werden kann."

Icon_lol Icon_lol
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
#58
(15-03-2022, 18:55)Geobacter schrieb:
(15-03-2022, 18:18)Reklov schrieb:
(14-03-2022, 18:43)Geobacter schrieb: Und dass ich dich dann auch  regelmäßíg einen boshaften Narzissten schimpfe, @Reklov, hat natürlich auch seine nüchternen und ganz natürlichen Gründe.

Etwas von DIR GEDACHTES das gar nicht grandioser und großartiger sein könnte............ weil von DIR gedacht.

Hallo Geobacter,

... ob nüchtern (ganz ohne den guten Rotwein aus den natürlichen Gründen Deiner Heimat) will ich mal gerne annehmen. Icon_razz 

Auch Dir und jeder anderen Person steht es doch völlig frei, etwas zu denken, über das "Höheres hinaus nichts gedacht werden kann."

Icon_lol Icon_lol

... dachte mir schon, dass Dir dazu nichts Vernunftbegabtes einfällt...
#59
(15-03-2022, 17:47)Reklov schrieb: Dabei mag es hilfreich sein, sich z.B. vorzustellen, wie viele Zivilisationen/Kulturen ihre lange Daseinsstrecke auf einem der unzähligen anderen Planeten schon durchlebt/durchlaufen haben könnten, obwohl davon heute nur ein "lebloser" "Wüsten-Planet" im dunklen Raum übriggeblieben ist, der absolut nichts von deren Lebensstrecken, Mühen, Leiden und Hoffnungen "erzählen" kann

wobei genau soll das "hilfreich sein" können?

und was soll es mit "wahrheit" zu tun haben?

Zitat:Die WAHRHEIT - nicht nur über das Phänomen MENSCH - ist und bleibt also bisher verborgen!

das haben wir nun wirklich schon alle kapiert

wieviel hunderttausend mal hast du uns das jetzt eigentlich schon vorgebetet?

was wir aber immer noch nicht verstehen: warum wirst du nicht müde, über etwas zu faseln, was doch allen verborgene sein soll - und zwar im ton des überlegen wissenden?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#60
(15-03-2022, 18:51)Reklov schrieb: würde ich etwas "in die Tonne treten" wollen, käme das sprachlich schon ganz anders rüber

ach reklov...

wir alle wissen doch aus erfahrung, daß du deiner verachtung etabliertem wissen gegenüber immer in wohlgesetzten worten ausdruck zu verleihen verstehst...

Zitat:wäre das Wissen der Psychotherapeuten etabliert, so müssten ja nicht so viele unheilbar Kranke in den entsprechenden Anstalten ihr ganzes Leben verbringen

verstehe

weil die medizin nicht alles heilen kann, ist sie als ganzes nix wert...

Zitat:Und wenn Du schon denkst, Geobacter könnte über mich od. einen anderen Forum user eine zutreffende "Ferndiagnose" abgeben (was ihn selber wohl am meisten wundern wird) , bedenke dabei zumindest, dass auch er kein etablierter Fachmann für die rätselhafte Psyche des Menschen ist

ist doch wurscht - denn die sind doch eh alles ignorante stümper. hast du ja grad noch ausgeführt

Zitat:Glaube besser nicht alles, was Du denkst und STREBE vor allem nicht danach, RECHT zu haben

und das aus deinem munde...

kann man echt nicht erfinden!
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 3 Gast/Gäste