(10-02-2022, 01:24)Apollonios schrieb: Der kerygmatische Jesus war ja selbst ein großer Polemiker. Er ließ an den Schriftgelehrten, die von der Ausbildung her seine Kollegen waren, kein gutes Haar. Er titulierte sie öffentlich und ganz pauschal "Schlangen und Otternbrut", "Narren und Blinde", "Sohn der Hölle", "übertünchte Gräber" und dergleichen. "Heuchler" war noch das Mildeste. Diesen Stil konnten sich die Kirchenväter zum Vorbild nehmen. Auch in diesem Punkt - Umgang mit Andersdenkenden - war Jesus ein schlechter Lehrer und ein schlechtes Vorbild. Noch die sprichwörtliche rabies theologorum der Reformationszeit war eine späte Frucht davon. Wenn Gottes Sohn höchstpersönlich so rüpelhaft polemisiert, kann daran nichts verkehrt sein, folgerten die Theologen, beginnend in der Epoche der Kirchenväter und - zumindest bei Evangelikalen - bis heute.
Subtilitaet war im allgemeinen nicht die bevorzugte Methode der ersten Jhdts. Bei aller Polemik den Pharisaeern gegenueber, wuerde ich sagen, dass aus den Lehren Jesu hervorgeht, dass er selbst Pharisaeer war, halt nur von einer anderen Schule als die, die er angriff. Kurz nach Jesu Wirken hatte die Schule von Schammai die von Hillel (Jesus passt, mit der Ausnahme von Scheidungsangelegenheiten, eigentlich fast perfekt in letztere) zur Diskussion eingeladen, wie man mit den Roemern umgehen soll. Die anschliessende Abstimmung war dann etwas getuerkt, da die meisten der Hillel-Anhaenger schlicht umgebracht wurden, so dass die Mehrheitsverhaeltnisse fuer Schammai gesichert waren.
Aber ja, dieses Bild von Jesus als dem sanften Gutmenschen kann man vergessen. Um dahin zu kommen, muss man ein Gutteil seiner Lehre ausblenden. Heutigen ethischen Anspruechen genuegt er sicherlich nicht.
Jan Assmann hat viel darueber geschrieben, dass Intoleranz die natuerliche Folge von Monotheismus ist. Wer darauf besteht, nur eine Wahrheit zu haben, ist halt im dauernden Kampf gegen Haeresien (man sehe nur, was das Christentum aus diesem Wort fuer Philosophenschulen gemacht hat) gefangen.