(05-02-2022, 04:59)Apollonios schrieb: Er war Lehrer und als solcher wohl anerkannt, aber eben ein schlechter Lehrer.
Immerhin ist das ein Fortschritt, wenn das einer schon erkennt, dass Jesus selbstverständlich ein Lehrer war. Schon allein die Tatsache für seine 12 Jünger, die er zu Aposteln ausgebildet hatte, kann nichts anderes bedeuten. Die Qualifikation der Lehre sehe ich hier aber nicht im Fokus der Betrachtung, da zuerst klar sein sollte, was er überhaupt lehrte.
Viele Diskussionen stocken ja schon hier, da man gar nicht anerkennt, was er gelehrt hat und das mit der sogenannten kerygmatischen Keule abtötet. Sie ist mal für das, was er uns lehrt, irrelevant. Dass Menschen ihre Lehrauffassungen auch vertreten, sollte für den objektiven und dabei neutralen Beobachter dabei kein Hindernis darstellen.
Das kann man also objektiv herausarbeiten, genauso wie man Albert Einsteins Lehren objektiv darstellen kann. Es kann nun jederzeit ein besserer Physiker kommen und seine Theorien widerlegen, aber zunächst legt man mal die Lehren Einsteins auf den Tisch als seine Lehre.
Ich habe die Grundlehren Jesu schon gebracht. Diese hat er so gelehrt, wie es die Evangelien berichten, und das ist historischer Fakt. Dem zu widersprechen ist Unsinn, denn die Fülle der historischen Belege ist um mehrere 1000 Mal erdrückender als das für jede andere historische Person der Fall ist.
Wer sich schon daran stößt, der zeigt nur, dass er in historischen Belangen inkompetent ist, denn er sagt damit, es gibt so etwas wie eine "Historizität" über einen Menschen nicht, wenn er mal nicht mehr unter uns wandelt, und das ist eben falsch.
Es ist ein anderes Thema einer Lehre auch zu folgen. Um das noch anders auszudrücken. Man kann auch Hitlers Rassenlehre wertneutral, also rein objektiv aus historischer Perspektive darlegen, nicht dass ich das will, ich sage nur, man kann. Das bedeutet ja nicht, dass ich davon auch nur ein Jod annehmen muss. Diese Lehre exisitert also ebenfalls wie die Lehre Jesu noch viel nachhaltiger exisitert.