Christus als Lehrer

[Apollonios]

Was du mit der "Schulung" meinst, ist weiterhin unbekannt und mysteriös. Da du es nicht erläutert hast, habe ich spekuliert, dass du vermutlich eine theologische Schulung meinst. Womit du dann aber in einen Selbstwiderspruch gerätst, denn von der katholischen und evangelischen Universitätstheologie hältst du ja sehr wenig und deine Privatreligion weicht von beiden stark ab. Also müsstest du sogar konsequenterweise die Ansicht vertreten, dass die angebliche Schulung eine Irreführung sei. Wenn das aber so ist, dann sind die Ungeschulten der authentischen Lehre näher als die Geschulten.  

Ähnlich verhält es sich übrigens mit dem hier mehrfach angesprochenen Begriff "Erlösung". Auch hier wird aneinander vorbeigeredet. Die Menschheit zerfällt grob gesagt in zwei Gruppen: Für die einen ist Erlösung (im religiösen Sinn) ein existenzielles Bedürfnis, und sie halten es für sicher, dass jeder Mensch ein solches Bedürfnis hat, wenngleich vielleicht nur unbewusst, latent, verdrängt. Die anderen haben das Bedürfnis überhaupt nicht, und es ist ihnen so fremd, dass sie gar nicht verstehen, was das soll. Daher deren Frage: Erlösung wovon? Diese elementare Frage bleibt unbeantwortet, weil es dem Erlösungsbedürftigen nicht einmal begreiflich ist, wie man überhaupt im Ernst auf so eine Frage kommen kann, usw. Das Ergebnis des "Dialogs" ist also, dass die Kluft noch breiter wird, die jeweilige Gegenseite noch unbegreiflicher erscheint als zuvor. Da scheint dann nur noch psychologisch/psychiatrische Ferndiagnose als Erklärung in Betracht zu kommen. Was aber inhaltlich nicht weiterbringt, da von einem kommunikativen Diskurs keine Rede mehr sein kann.

Deine ersten Beiträge haben aufgezeigt, dass Du Jesus als fürchterlich miserablen Lehrer hälst, was ich in Frage stellte.

Für mich ist Jesus Erlöser und nicht Lehrer. Er hätte mindestens den Jüngern gerne erklärt, was sein Auftrag war, aber da war kein Durchkommen. Ich habs dann mit dem Atomphysiker verglichen, der wie Du sagst, den 6 Jährigen durchaus etwas beibringen kann. Aber eben nicht seinen Auftrag.

Ein Sohn Gottes, Christus, nimmt keine Inkarnation auf sich, um ein paar Juden etwas beizubringen. Da gebe ich Dir zu 100% Recht!!

Aber: Was war denn der Lehrplan? Was genau hätte er den Menschen denn beibringen sollen? Wie ist dazu Deine Meinung?

Ein Lehrer kann ja nur daran gemessen werden, wieviel die Schüler vom Lehrplan begreifen unde wissen. Ist es viel, dann war er ein guter Lehrer. Also muss erst Soll und Ist verglichen werden.

Zunächst stelle ich fest: Was mit der "Schulung" konkret gemeint ist, die angeblich heutige Menschen, beispielsweise dich, befähigt, Jesus sehr viel besser zu verstehen, als seine Zeitgenossen ihn verstehen konnten, das bleibt weiterhin mysteriös. Meine mehrmals gestellten Fragen danach, was damit gemeint ist (Was für eine Schulung? Konkrete Inhalte? Von wem vermittelt?), sind weiterhin unbeantwortet und werden das voraussichtlich immer bleiben.

Du schreibst: "Für mich ist Jesus Erlöser und nicht Lehrer." Das kann aber nicht funktionieren, denn wenn er Erlöser sein will, muss er den Leuten zuerst erklären, was er unter Erlösung versteht und warum solche Erlösung für seine Hörer wichtig und erstrebenswert sein soll und welche Voraussetzungen man erfüllen muss, um die Erlösung zu erlangen. Dieses Erklären ist aber bereits Lehrtätigkeit. Das heißt: Wer Erlöser sein will, muss auch Lehrer sein. Es geht nicht anders.

Der Auftrag des Atomphysikers besteht in Forschung und Lehre (außer wenn er keine Lehrverpflichtung hat). Die Begriffe "Forschung" und "Lehre" kann man durchaus einem Sechsjährigen erklären.

Was Jesus den Leuten hätte beibringen sollen - das kann ich nicht beurteilen, da ich zu wenig über ihn weiß. Der Überlieferung zufolge hatte er Visionen. Seine Prophezeiungen entstammten diesen Visionen, die er mit seiner Interpretation des Tanach verknüpfte. Was er seinen Hörern hätte vermitteln können, ist etwa der Inhalt dieser Visionen, aber nicht mit der Einleitung "Wahrlich, wahrlich, ich sage euch", sondern mit der ehrlichen Einschränkung, dass das seine subjektive Wahrnehmung ist und nicht eine unzweifelhafte Tatsache. Offenbar war er mit dieser Unterscheidung überfordert. Das muss man ihm nicht verübeln, zumal in Anbetracht des überwältigenden Eindrucks, den eine Vision dem betroffenen Subjekt macht. Das ändert aber nichts daran, dass er Subjektives mit Objektivem verwechselte, und das darf ein guter Lehrer nicht, anderenfalls ist seine Lehre Irreführung, und er missachtet ein fundamentales methodisches Prinzip. Es ist ein Mangel an Gewissenhaftigkeit. Die gewaltige Macht, die eine Vision auf das betroffene Subjekt ausübt, besagt nichts über den Wahrheitsgehalt ihres Inhalts. Das hat er nicht erkannt. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass das nicht nur für den kerygmatischen Jesus gilt, sondern auch für den historischen. Sein grauenhaftes Ende (das ich für eine historische Tatsache halte, abgesehen von den legendären Ausschmückungen) ist letztlich das Endergebnis seiner Unfähigkeit, zwischen Subjektivem und Objektivem zu unterscheiden. Diese Unfähigkeit verführte ihn zum Versuch, seine subjektive Realität der Umwelt als angebliche objektive Tatsache aufzudrängen. Dies wiederum führte zu heftigen Reaktionen der Umwelt, die sich das nicht gefallen lassen wollte. Dem damaligen Zeitgeist entsprechend fiel die Reaktion schließlich brutal aus. Ein typisches Fanatikerschicksal.