Christus als Lehrer

[Ulan]

Ziteren ist noch kein Predigen, gehört aber klarerweise dazu.

Nettes Witzchen. Es mag zwar nicht ganz eindeutig gewesen sein, ob sich mein "er" auf Dich oder Jesus bezieht, aber aus der Aussage Sinais, auf die ich geantwortet hatte, sollte eigentlich klar gewesen sein, dass es um Jesus als Prediger ging, nicht um Dich.

In dieser Funktion als Prediger/Lehrer habe ich Jesus beurteilt, was exakt das Thema dieses Threads ist.

Ist das Beurteilen wirklich hier Thema, bzw ist es dein Thema?

Ja sicher ist das das Thema. Das darf jeder im ersten Beitrag noch einmal nachlesen, dass es hier um die Beurteilung der Rolle Jesu als Lehrer geht. Die These, um die sich der Thread rankt, ist, dass Jesus ein schlechter Lehrer war.

Dazu müsste zuerst geklärt werden, was genau Jesus gepredigt hatte. Du stellst ja schon diesen Tatbestand in Frage, dass sein Wort nicht authentisch svorleigtind.

Das sind zwei paar Schuh. Was der Threadautor ja auch klar gemacht hat - und was auch ein sinnvoller Ansatz ist - ist, dass wir einfach mal die Auassagen Jesu nehmen, wie sie sind, um ein Urteil zu faellen. Was soll man auch sonst nehmen? Merke: Wir reden hier ueber den kerygmatischen Jesus. Dass irgendwelche Worte des historischen Jesus korrekt ueberliefert sind, ist beliebig unwahrscheinlich, da der fuer uns verloren ist. Das ist aber fuer die Beurteilung der Faehigkeiten des kerygmatischen Jesus als Lehrer unwichtig.

Hier tue ich mir leichter. Das NT beinhaltet seine Worte, Durch einen Textvergleich von gleich vier Zeugnissen lässt sich damit auch sein Lehre getreu rekonstruieren. Die Vorarbeit, auszusieben was nicht in den Kanon gehört wurde ja schon getan.

Solch eine naive Vorgehensweise verkneife ich mir dann aber doch. Da die verschiedenen Ueberarbeitungen des Evangeliums jeweils mit dem Ziel geschrieben wurde, die darin transportierte Theologie zu veraendern, kommen wir natuerlich zwangslaeufig zu unterschiedlichen Aussagen. Z.B. wird ein Hermeneutiker, der Deinen Ansatz verfolgt, zwangslaeufig dem Johannes-Evangelium das hoechste Gewicht einraeumen, weil der dortige Evangelist seine doch sehr andere Lehre Jesus direkt in den Mund legt, was bei konservativen Theologen dann natuerlich als "Jesuswort" ausschlaggebend ist. Ein eher historisch orientierter Theologe wird dagegen den fruehen Evangelien - hier also im allgemeinen Markus - das hoechste Gewicht geben, weil diese dem historischen Jesus zeitlich am naechsten sind. Wobei auch diese Hoffnung, dass selbst das frueheste Evangelium - etwa 37 Jahre nach dem Tod Jesu verfasst - irgendetwas mit dem historischen Jesus zu tun hat, nicht sicher ist. Aber wie gesagt, fuer das Threadthema arbeiten wir mit dem, was wir haben.

Einige Unschärfen konnte man nicht aussieben bzw. hat man auch Sachen ergänzt, die ich nicht hiniengenommen hätte, aber summa summarum liegt uns seine Lehre vor. Die Eckdaten habe ich gelistet.

Da werden wir, wie Du weisst, nicht zusammenkommen. Wir haben die Lehre der Evangelisten vorliegen. Daraus wurden dann die christlichen Dogmen gezimmert, die zum Teil schlicht politische Kompromisse zwischen eigentlich unvereinbaren Positionen darstellen. Markus hat halt schlicht nicht dieselbe Christologie wie Johannes.

Wir beide werden uns wohl kaum einig, dass wir seine Lehre teilen, aber eine Sache könnte geklärt werden. Was an den Eckdaten ist nicht die Lehre Jesu? Ich frage das ohne Werturteil, wie es ein neutraler Historiker erforschen würde.

Historiker sind halt manchmal sehr pragmatisch. Die Vorgehensweise ist doch einfach: wir reden ueber den kerygmatischen Jesus. Damit ist die Frage nach dem "historischen Jesus" fuer den Historiker abgehakt, und wir wenden uns der christlichen Lehre zu, also der der Kirche, die diese dem kerygmatischen Jesus in den Mund gelegt hat. Das ist alles, was wir haben, und darueber koennen wir, wenn's um Lehre geht, reden. Man kann also auch ueber Jesu Lehre reden, ohne die Texte fuer ein authentisches Portrait eines historischen Jesus zu halten, solange man den Kniff mit dem kerygmatischen Jesus anwendet. Und dieser Kniff - also dass wir einfach mal so tun, als haette Jesus diese Dinge tatsaechlich gesagt - ist jetzt hier die Gespraechsgrundlage. Nur kommt man halt auch dann nicht an den Differenzen zwischen den Evangelien vorbei. Die arbeitet man dann heraus und laesst sie so stehen. Irgendwelche falschen Sicherheiten baut man da nicht auf.