Christus als Lehrer

[Apollonios]

Dennoch kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass diese Interpretation, Jesus sei ein schlechter Lehrer gewesen, nur eine andere Form des biblischen Literarismus darstellt. 

Dieser Eindruck kann durchaus entstehen und hat seinen Grund darin, dass ich versuche etwas zu vermeiden, was hier häufig geschieht, nämlich dass man komplett aneinander vorbeiredet. Der christliche Gesprächsteilnehmer geht von einem mehr oder weniger konsequenten Literalismus aus, den er als selbstverständlich voraussetzt oder implizit wie ein Axiom setzt, während der nichtchristliche ebenso selbstverständlich die Ergebnisse wissenschaftlicher Bibelkritik als allgemein akzeptierte Tatsachen voraussetzt. So kommt kein Dialog zustande. Daher gehe ich anders vor, nämlich:

Meine These lautet: Wenn man die Evangelien literalistisch liest und als zuverlässige Quellen betrachtet (was viele Millionen unserer Zeitgenossen tun), dann muss man bei unbefangener Prüfung der Inhalte zum Ergebnis kommen, dass der kerygmatische Christus ein schlechter Lehrer und ein fragwürdiges Vorbild ist - insbesondere für heutige Menschen. Wenn man die Evangelien aus wissenschaftlicher Perspektive liest, dann geht es um den historischen Jesus, und dann ist die Unsicherheit aller Annahmen groß. Aber auch dann ist die Hypothese plausibel, dass er als Lehrer und Vorbild versagt hat (nach damaligen Maßstäben) und dass dieses Versagen mit seinen erkennbaren problematischen Charakterzügen zusammenhängt. Wir wissen von ihm nur aus den Darstellungen seiner begeisterten Anhänger, und wenn sogar dort ein schwieriger Charakter erkennbar wird, obwohl sie ihn in bestem Licht darstellen wollten, ist das ein gutes Argument dafür, dass die historische Person tatsächlich solche unerfreuliche Eigenschaften hatte und dass diese gravierend waren. In Historikerterminologie: Tendenzwidrige Nachrichten sind glaubwürdiger als tendenziöse.      

Mit der Behauptung, dass Jesus ein schlechter Lehrer war, wende ich mich an drei Gruppen: (1) Christen, die vom Literalsinn ausgehen. Dabei gehe ich ebenfalls vom Literalsinn aus, damit überhaupt ein Dialog möglich wird. (2) Christen, die den Literalsinn aufgegeben haben, aber dennoch zwangsläufig ihr Jesusbild aus den Evangelien beziehen. Auch aus solcher Perspektive ist meine Argumentation valid. (3) Nichtchristen, die Christus zwar nicht für Gott oder Gottes Sohn halten, aber in ihm doch eine ethische Autorität sehen oder einen bedeutenden Weisheitslehrer oder ein zeitlos gültiges Vorbild. - Diese drei Gruppen lade ich ein, ihr Jesusbild unbefangen zu überprüfen, ob es der hier vorgebrachten Kritik standhält. Für Atheisten, die meinen, dass Jesus eine erfundene Figur ist oder dass wir nichts über ihn wissen oder dass seine gesamte Lehre nichts taugt, ist das, was ich schreibe, trivial oder belanglos oder völlig nebensächlich. An sie wende ich mich daher nicht.