Christus als Lehrer

[Apollonios]

Du betonst immer wieder den gewaltigen Unterschied, der zwischen dem Verständnis heutiger Menschen und dem der Zeitgenossen von Jesus bestehe: Wir seien in der Lage seine Worte zu verstehen, die jene nicht verstehen konnten, und das was den Unterschied ausmache, sei eine "Schulung des Denkens", die damals gefehlt habe. Diese Schulung vermittle bestimmte Fähigkeiten, ohne die man nicht verstehen könne. Mir kommt dabei der Verdacht, dass diese Behauptung einfach nur den Zweck hat, die Schuld an seinem Scheitern als Verkünder ausschließlich den "ungeschulten" Zuhörern zuzuschieben und bloß nicht ihm.

Du kannst diesen Verdacht aber entkräften, indem du präzis erläuterst, was du mit dieser Schulung meinst, und aufzeigst, warum und inwiefern die Schulung den Unterschied ausmacht. Auf welches Wissensgebiet bezieht sich die Schulung? Da es eine "Schulung des Denkens" ist - geht es um formale Logik? Oder um ein Studium der katholischen oder lutherischen oder calvinschen Theologie? Oder Theosophie oder Anthroposophie? Oder Philologie oder Geschichtsphilosophie, Kosmologie, Psychologie? Oder mathematisches und naturwissenschaftliches Denken? Oder platonische oder kantsche Philosophie? Du kannst anhand eines von dir gewählten konkreten Beispiels zeigen, dass eine bestimmte Aussage von Jesus ohne eine bestimmte, genau angegebene Schulung unverständlich ist, aber dank ihr heute korrekt verstanden werden kann. Und du kannst erklären, warum genau diese Schulung dafür benötigt wird. Wo bekommt man diese spezielle Schulung, die dann einen Unterschied bewirkt, der nach deinen Worten so groß ist wie der zwischen einem Grundschüler und einem Professor? Das alles wird erst glaubwürdig, wenn es anhand konkreter Beispiele gezeigt werden kann.

Solange solche Beispiele nicht vorliegen, sehe ich nicht, dass wir anhand der Evangelien Jesus besser verstehen können als seine Zeitgenossen, die ihn persönlich erlebten. Im Gegenteil: Alles spricht dafür, dass seine Zuhörer ihn sehr viel besser verstanden als wir. Seine Muttersprache war auch die ihre, sie hörten die ganzen Predigten im Original und nicht nur die uns überlieferten Teile davon, und sie lebten in derselben Umwelt. Unser Wissen und Verständnis ist winzig im Vergleich mit ihrem. Das halte ich für evident. Aber wenn du es anhand konkreter Beispiele widerlegen und das Gegenteil beweisen kannst, ändere ich meine Ansicht. Ich bin nämlich nicht dogmatisch festgelegt und revidiere meine Meinung, wenn nicht nur behauptet, sondern konkret gezeigt wird, dass sie unzutreffend ist.

Ein guter Punkt.
Wobei auch Du wie so viele andere in diesem Forum einfach von einem Scheitern Jesu ausgehen.

Nun, es ist mindestens für mich klar, dass die Schulung der heutigen Menschen, ganz allgemein, einen erweiterten Zugang zu dem eröffnen, was Jesus damals noch zu sagen gehabt hätte. Ich vermute, dass seine Zuhörer, und das war ja nicht die gebildete Klasse der damaligen Juden, sondern die einfachen Menschen, vor allem Mühe hatten, sich ein geistiges Reich Gottes vorzustellen. Er bediente sich daher der Gleichnisse, da er wusste, dass Menschen immer der Nahrung, Kleidung, Wohnung bedürfen, nicht nur heute sondern es soll vielleicht noch hunderttausende von Jahren gelten.

Wenn wir also beurteilen wollen, was hier ja viele tun, ob Jesus gescheitert ist, dann müssen wir doch wissen was er denn hätte erzählen wollen. Aber das wissen wir nicht, da er dies dem Geist der Wahrheit übertragen hat.

Ich gehe mit Dir einig, dass die Schriften uns weder ein klares Verständnis von Jesu noch von seinem Auftrag vermitteln. Wenn Du nun davon ausgehst, dass unser Wissen im Vergleich zu jenem der Zuhörer von Jesu winzig sei, dann kannst Du Jesus doch nicht des Scheiterns bezichtigen - dann muss er doch sehr erfolgreich gewesen sein - nur ist dann eben fast nichts in den Schriften gelandet??

Oder was glaubst Du, hätte man damalks gewusst und ist heute nicht mehr bekannt?

Die Vorstellung einer Schulung (nach deinen Worten: "Schulung des Denkens"), die uns dazu befähige, etwas zu verstehen, was man damals nicht verstehen konnte, ist weiterhin unerklärt und völlig mysteriös. Meine obigen Fragen sind weiterhin unbeantwortet, daher nochmals: (1) Auf welches Wissensgebiet bezieht sich die Schulung und was genau sind die dabei vermittelten Inhalte? Falls das zu umfangreich ist, kannst du zumindest die Hauptpunkte zusammenfassen. (2) Seit wann gibt es die Schulung? Wer hat sie eingeführt und wo? (3) Woher weiß man, dass derjenige, der die Schulung eingeführt hat, korrekte Informationen vermittelt hat? (4) Wo genau erhält man heute diese Schulung? Im kath. oder ev. Religionsunterricht? Im Theologiestudium? In einem philosophischen Seminar über formale Logik? (5) Worauf stützt sich die Behauptung, das Fehlen bzw. Vorhandensein dieser Schulung mache einen Unterschied aus, der so groß sei wie der zwischen dem Kenntnisstand eines Physikprofessors und dem eines Primarschülers? Kann diese Behauptung anhand von konkreten Beispielen plausibel gemacht werden?

Du meinst, Jesus habe sich beim besten Willen nicht verständlich machen können, so wie ein Physikprofessor Aussagen der Atomphysik nicht Primarschülern vermitteln könne. Darauf habe ich geantwortet, dass es sehr wohl möglich und sogar erwiesen ist, dass ein Physikprofessor anspruchsvolle Inhalte seines Fachs Primarschülern vermitteln kann. Es gibt keinen Grund, dabei die Atomphysik auszuschließen. Natürlich wählt der Professor dabei nicht ausgerechnet solche Aussagen oder Beweisführungen, die auch ein erwachsener Fachfremder kaum verstehen würde. Das Ziel ist ja, verstanden zu werden, und zu diesem Zweck stellt man sich auf das Zielpublikum ein. Gerade das hat Christus, wie in dieser Diskussion bereits ausführlich dargelegt wurde, nicht getan. 

Jetzt schreibst du "Nun, es ist mindestens für mich klar, dass die Schulung der heutigen Menschen, ganz allgemein, einen erweiterten Zugang zu dem eröffnen, was Jesus damals noch zu sagen gehabt hätte." Für dich ist es klar, für die anderen nicht - also ist es erklärungsbedürftig und vor allem begründungsbedürftig. Früher hast du die Schulung auf konkrete Mitteilungen bezogen, die Jesus damals laut den Quellen vorgetragen haben soll, jetzt beziehst du sie auf Inhalte, die er hätte vortragen können, aber verschwiegen hat. Konzentrieren wir uns weiterhin auf das Erstgenannte, um nicht in uferlose Spekulationen zu geraten, jenseits des Bereichs, über den man überhaupt diskutieren kann.      

Nun schreibst du: "Ich vermute, dass seine Zuhörer, und das war ja nicht die gebildete Klasse der damaligen Juden, sondern die einfachen Menschen, vor allem Mühe hatten, sich ein geistiges Reich Gottes vorzustellen." Ich sehe nicht, was so ungeheuer schwierig sein soll an der Vorstellung von geistigen Inhalten. Jede Sprache hat und benötigt eine Vielzahl von abstrakten Begriffen zur Bezeichnung geistiger (d.h. nicht auf sinnlich Wahrnehmbares bezogener) Gegebenheiten, und auch "einfache" Leute kennen diese Gegebenheiten und verwenden die entsprechenden Ausdrücke. Das sind geistige Inhalte. Beispielsweise "Liebe". Das Hebräische und das Aramäische haben auch Ausdrücke wie ruach und nefesch, die ursprünglich konkrete Bedeutung hatten und dann abstrakte erhielten, im Tanach sind diese Ausdrücke in abstrakter Bedeutung häufig und waren daher geläufig. Die Fähigkeit zur Abstraktion ist eine allgemeine menschliche Eigenschaft - warum sollte man sie gerade den "einfachen" Juden des Altertums absprechen? Und warum sollten heutige "einfache" Menschen eine so viel bessere Abstraktionsfähigkeit und -bereitschaft aufweisen als damalige? Was ist an unseren normalen Zeitgenossen so "geistig" im Vergleich mit antiken Menschen? 

"Wenn Du nun davon ausgehst, dass unser Wissen im Vergleich zu jenem der Zuhörer von Jesu winzig sei, dann kannst Du Jesus doch nicht des Scheiterns bezichtigen - dann muss er doch sehr erfolgreich gewesen sein - nur ist dann eben fast nichts in den Schriften gelandet??" Unser äußerst bruchstückhaftes Wissen über das, was er gelehrt und gemeint hat, ist winzig im Vergleich mit dem, was die Hörer damals im Original hören konnten. Daraus folgt aber keineswegs, dass er sehr erfolgreich gewesen sein muss. Denn erstens verbarg er ja nach seinen eigenen Worten vorsätzlich manches in Gleichnissen, damit es unverständlich bleibe; und zweitens ist es gut möglich, dass die meisten Hörer das, was er meinte und wollte, durchaus gut verstanden und es gerade deswegen ablehnten, weil sie nämlich anderer Meinung waren, und dafür mögen sie gute Gründe gehabt haben.  

"Oder was glaubst Du, hätte man damals gewusst und ist heute nicht mehr bekannt?" Das finde ich trivial. Also: (1) Der gesamte Wortlaut seiner öffentlichen Äußerungen, von dem wir nur spät aufgezeichnete Bruchstücke von höchst fragwürdiger Zuverlässigkeit haben, war den Hörern bekannt, weil sie es ja als Anwesende direkt hörten. Überdies hatten sie Gelegenheit, Fragen zu stellen. (2) Seine Zeitgenossen hatten dieselbe Muttersprache wie er - wir haben Übersetzungen ins Griechische und vom Griechischen ins Deutsche. Der zeitgenössische Muttersprachler kannte und verstand sämtliche verwendeten Ausdrücke genau, samt den damals geläufigen Konnotationen und Anspielungen. Heutige Menschen benötigen ein mehrjähriges Studium zwecks Einführung in die Sprache, die Denkweise, das religiöse und kulturelle Umfeld. Und auch nach diesem Studium sind sie in unzähligen Einzelheiten sehr unsicher, und die Fachleute diskutieren endlos darüber, was mit dieser oder jener Aussage gemeint sein könnte. Nicht zu reden von heutigen "einfachen" Menschen, die von all dem nichts ahnen, geschweige denn etwas verstehen. Der Pfarrer predigt, man solle die Tugenden pflegen und die Laster meiden, und der Hörer meint, er rede von Lkw. Was meinst du, wer weiß mehr von Caesar: ein Offizier aus seiner Umgebung, der seine Feldzüge mitgemacht hat, oder ein heutiger Mensch, der das Bellum Gallicum und das Bellum civile gelesen hat?