Christus als Lehrer

[Ulan]

Wenn man also die Bibel anders interpretiert, dann kennt man sie nicht. Interessant.

Du fragtest, wie ich auf eine bestimmte Idee komme. Dazu reicht lesen. Das steht da schlicht so.

Dass keiner der Umstehenden reagiert, geht aus der Bibel nicht hervor.

Es geht vor allem nicht daraus hervor, dass irgendwer reagiert haette; zumindest fand der Evangelist das nicht bemerkenswert. Ausserdem sah er sich bemuessigt ausdruecklich festzustellen, dass Gott zu Jesus sprach - zu niemandem sonst - und dass er, Jesus, die Szene sah. Wenn er haette ausdruecken wollen, dass irgendwer ausser Jesus das mitbekommen haette, haette er andere Pronomen nehmen sollen.

Wenn es von den andern nicht bemerkt worden wäre, hätte Markus ja keine Kenntnis davon gehabt.

Ich weiss nicht, wie oft dieses, einfach nur bloedsinnige Argument breitgetreten wird. Die Evangelien sind voll von Situationen, die keinerlei Zeugen haben, wo der Evangelist sich halt irgendetwas aus den Fingern saugt. Das ist in antiken Texten so ueblich: alle Dialoge sind grundsaetzlich vom Autor erfunden. Er schildert das so, wie es zu der Geschichte, die er uns erzaehlen will, passt.

Woran soll Jesus sich hier erinnern? An seine Salbung mit dem Geist? Was soll das denn sein? Christus ward vermutlich von Gott im Himmel - lange vor die Materie erschaffen wurde - zum König gesalbt. Mit geistigem Öl, nehme ich an.

Ueber genau diese Frage sind wir in diesem Thread nun wirklich schon mehrfach gegangen. "Christus" heisst "der Gesalbte". Schau im AT nach, und Du weisst, dass es um die Salbung mit dem Geist Gottes geht, die uns in Mk 1 geschildert wird. Wie das mit dem Geist zu denken ist, siehe bei der Salbung Davids. Und Du kannst solange ueber die Salbung im Himmel mit "geistigem Oel" fantasieren, wie Du willst; ist eigentlich erstaunlich, wenn man gerade  auf die Szene schaut, bei der der Geist Gottes auf Jesus niederfaehrt.

Ich weiss, dass das in den anderen Evangelien jeweils anders ist. Deine Vorstellung ist rein johanneisch. Aus diesem Grund hat Johannes in seinem Evangelium die Taufe auch gestrichen, weil eine Taufe Jesu der johanneischen Christologie widerspricht. Es ist schon amuesant, wie Johannes sich am Text der Synoptiker enlanghangelt und versucht, alles richtigzustellen, was er in denen falsch findet. Bei ihm ist natuerlich Johannes Zeuge fuer die Taube; taufen tut er Jesus nicht, da eine Taufe mit Wasser fuer den johanneischen Gott Jesus Christus unwuerdig war.

Dass Gott hier diekt für alle hörbar spricht zu und von Christus, seinem Sohn, spricht, ergreift ihn tielf, sodass dieser in die Wüste geht, um zu meditieren und Gott zu danken. Dass er besessen war halte ich nicht für eine haltbare Ansicht, denn eine Versuchung durch Luzifer ergibt keinen Sinn, wenn der Versuchte wie ein Zombie fremdgesteuert ist.

Davon, dass das fuer irgendwen ausser Jesus hoerbar war, steht dort nichts. Und, tut mir leid, der Text sagt halt nun einmal, dass der Geist, der in Jesus eingefahren ist, diesen in die Wueste treibt. Das steht woertlich so da. Was Du da gerade machst, ist den Text fantasievoll umzuinterpretieren. Das, was Du hier sagst, steht da nicht. Aber andere Evangelien dazu zu benutzen, zu behaupten, der Text eines Evangeliums wuerde nicht sagen, was er sagt, ist ja christlicher Lieblingssport bei der Bibelauslegung.

Die uebliche Enschuldigung ist natuerlich, dass Markus nicht richtig Griechisch konnte und nur deshalb ein Verb benutzte, was nur bei Besessenheit verwendet wird, weshalb man das nicht ernst nehmen muss, was da steht.