Christus als Lehrer

[Farius]

Natürlich hat Jesus auch gelehrt. Er zog von Dorf zu Dorf und man brachte ihm alle Kranken. Aber erst sprach er zu ihnen. Er hätte gerne gehabt, dass sie ihn verstanden, dass sie begriffen hätten, dass er der Sohn Gottes und der Messias ist.

Danach hat er alle Kranken geheilt, um dem, was er vorher gepredigt hatte, Glaubwürdigkeit zu geben.

So wenig wie das Denken der damaligen Menschen geschult war, hätte der beste Lehrer nichts genutzt. Auch die Apostel konnten sich ein Reich Gottes nicht vorstellen.

Somit ist Deine Kritik an Jesus als Lehrer was den Erfolg betrifft, sicher richtig - denn man begriff ihn nicht - und zudem kamen vermutlich noch die Pharisäer und haben dem Volk dann wieder das Gegenteil erzählt.

  

 
 "So wenig wie das Denken der damaligen Menschen geschult war, hätte der beste Lehrer nichts genutzt": Diese Feststellung stimmt voll mit dem überein, was der kerygmatische Jesus über sein Publikum denkt, das er verachtet. Die Grundidee ist: Wer die in Gleichnissen verschlüsselte und verborgene Lehre nicht versteht oder nicht annehmen will, ist entweder zu dumm oder verstockt und somit an seinem Scheitern ausschließlich selbst schuld. Dass der Fehlschlag der Kommunikation irgend etwas mit mangelnden didaktischen Fähigkeiten oder mangelndem guten Willen oder sonstigen Fehlern des Lehrers zu tun haben könnte, das schließt du von vornherein quasi axiomatisch aus. Mit anderen Worten: Der Lehrer hat per Definition immer recht und macht immer alles richtig. Als Sohn Gottes muss er ja per Definition vollkommen und somit der perfekte Lehrer sein. Nur schade, dass die Hörer/Schüler so blöd sind. Einem unbefangenen Blick stellt sich der Sachverhalt anders dar: "Aber der Kaiser hat ja gar nichts an", sagt das Kind im Märchen. Du hast offenbar nie versucht, die Evangelien aus der Perspektive eines solchen Kindes zu lesen. Dabei empfiehlt der kerygmatische Jesus, zu "werden wie die Kinder" (Matthäus 18,3). Diesen Rat habe ich bei der Bibellektüre befolgt (ganz separat von der wissenschaftlichen Herangehensweise, die auf einem anderen Blatt steht) und bin zu den hier dargelegten Ergebnissen gekommen. - Dass das Denken mancher Zeitgenossen nicht geschult war, jedenfalls nicht philosophisch geschult, ist klar - anderenfalls hätte die Idee einer leiblichen Auferstehung der Toten wegen ihrer offenkundigen Absurdität nicht entstehen können oder zumindest keine Verbreitung finden können. Aber das darf man nicht verallgemeinern. Unter den "damaligen Menschen", den Zeitgenossen Jesu, gab es sehr wohl viele, die zu klarem Denken befähigt waren.  

"Somit ist Deine Kritik an Jesus als Lehrer was den Erfolg betrifft, sicher richtig - denn man begriff ihn nicht": Hier hast du mich gründlich missverstanden. Ich kritisiere keineswegs, dass der kerygmatische Jesus relativ erfolglos blieb, weil die Hörer unfähig waren, ihn zu begreifen. Ich kritisiere ihn als Lehrer, weil er erstens sein Publikum verachtete und zweitens die didaktische Qualität seiner Darbietung der Lehre miserabel war und seine Argumentation fehlerhaft, und zwar unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Lehre. Nebenbei: Man kann den Inhalt einer Aussage sehr wohl korrekt begreifen und gerade deswegen ihr nicht zustimmen; auch wenn der Urheber Jesus heißt.

Wie nur kommst Du auf die Ansicht, Jesus würde die Menschen verachten? Er versucht seine Botschaft in Gleichnisse zu packen, in denen er Tätigkeiten und Dinge des täglichen Lebens benennen konnte - was den Menschen oft noch immer nicht ganz verständlich war. Er hat die Ärmsten ernährt und seine Jünger gebeten, für Kleidung besorgt zu sein und er hat die Kranken geheilt. Wie nur ist es möglich, dass Du vermutest, Jesus hätte sie verachtet? Ist mir ein Rätsel.

Es geht nicht um irgendwelche Zeitgenossen Jesu, die zu klarem Denken fähig waren. Es geht um die Möglichkeiten seiner Zuhörer. Es geht nicht um die Fähigkeiten einiger Griechen in Athen oder einiger Senatoren in Rom, die ihn vermutlich besser verstanden hätten. Nein, es geht um die Menschen, die Jesus hat belehren wollen. Es war ja von grösster Wichtigkeit, dass sie auch an DEN einen Gott glaubten.

Aber Jesu Auftrag war gar nicht seine Lehrtätigkeit sondern kann nur die Erlösung gewesen sein.

Wie kannst Du von Dir selbst annehmen, den Inhalt seiner Lehre korrekt begriffen zu haben?? Du stellst Dich über Jesus, den Gottessohn, der ja sagte, vieles hätte er nicht sagen können, weil sie es gar nicht verstanden hätten - er würde den Geist der Wahrheit senden.

Somit ist eine abschliessende Beurteilung der Lehre Jesu gar nicht möglich.