Christus als Lehrer

[Apollonios]

 Mit vielen Worten lässt Du Dich darüber aus, wie wenig Dir die Art meiner Auslegung der Textstellen zusagt und versteigst Dich in völlig un angebrachte Behauptungen. Lass es einfach! Eine rein sachliche Diskussion genügt völlig.

Wo siehst Du im Gleichnis vom Sämann eine "stikt esoterische Botschaft" und was genau soll das sein?

Das Verbot in Matthäus 16.20 hat einen ganz einfachen Hintergrund. Die Aussage von Jesus, er sei Christus, also der Gottessohn, galt damals als Gotteslästerung und darauf stand die Todesstrafe. Dass dies den Priestern n icht gleich unter die Nase zu reiben sei, versteht sich von selbst, denn die Zeit für seinen Opfertod war noch nicht da.

"Mit vielen Worten lässt Du Dich darüber aus, wie wenig Dir die Art meiner Auslegung der Textstellen zusagt": Es geht überhaupt nicht darum, ob einem Diskussionsteilnehmer etwas zusagt, d.h. erwünscht ist und in den Kram passt, oder nicht. Dann stünde ja nur die eine Befangenheit gegen die andere. Es geht vielmehr gerade darum, sich von der eigenen Befangenheit, soweit vorhanden und erkennbar, zu emanzipieren. Es geht um die Qualität der Argumente und Ergebnisoffenheit der Diskussion.

"und versteigst Dich in völlig un angebrachte Behauptungen": Das solltest du mit guten Gegenargumenten, die präzis auf meine Argumente eingehen, aufzeigen.

"Lass es einfach!" Das Thema ist Christus als Lehrer. Unabhängig von der Frage, ob er die Lehrtätigkeit als seine Hauptaufgabe betrachtete, und unabhängig von der Frage, inwieweit die synoptische Überlieferung mit der Lehrtätigkeit der historischen Person zu tun hat, geht es einfach nur darum zu fragen: Ist der kerygmatische Christus ein guter oder ein schlechter Lehrer? Das heißt: Kann und will er sich seinem Publikum so gut wie möglich verständlich machen, nimmt er seine Hörer ernst, ist er ein guter Didaktiker, der sich um sein Publikum bemüht und dessen Kenntnisstand und Auffassungsgabe angemessen berücksichtigt? Ist seine Ausdrucksweise klar? Ist seine Argumentation durchgängig schlüssig für einen Hörer, der grundsätzlich bereit ist, sich auf die Prämissen einzulassen? Handelt er verantwortungsbewusst hinsichtlich möglicher Auswirkungen seiner Worte bei den Hörern? Aus den bereits dargelegten Gründen ist meine Antwort auf alle diese Fragen nein. Wo sind gute Gegenargumente?

Zur Klarstellung: Es geht nicht darum, dass ich als moderner Mensch mich zum Richter aufschwinge über Personen, die vor Jahrtausenden gelebt haben, und sie nach heutigen Kriterien moralisch be- und verurteile. Von dieser läppischen, arroganten und heute wieder sehr modernen Geschichtsbetrachtung halte ich gar nichts. Es geht nicht um den historischen Jesus, von dem wir sehr wenig wissen. Es geht mir um den Jesus des NT, und auch das nur unter dem Gesichtspunkt, ob er - wie die Christen meinen - als Lehrer zeitübergreifend, also auch für uns, geeignet ist. Ob er als Lehrer zeitübergreifend vorbildlich ist. Diese Frage verneine ich und begründe das.

"Eine rein sachliche Diskussion genügt völlig." Das meine ich auch. Was war unsachlich?

"Wo siehst Du im Gleichnis vom Sämann eine "stikt esoterische Botschaft" und was genau soll das sein?" Ich verwende das Adjektiv "esoterisch" nicht im Sinne der modernen Populär-Esoterik, die keine ist, sondern im ursprünglichen etymologischen Wortsinn, vgl. Duden: "esoterisch = nur für Eingeweihte einsichtig, [geistig] zugänglich". So wie man bei Aristoteles zwischen esoterischen und exoterischen Werken unterscheidet. Esoterisch heißt: "vor der Öffentlichkeit verborgen, nur für eine kleine Elite (von Jüngern, Schülern) bestimmt". Genau das trifft, wie bereits ausführlich diskutiert, auf das Gleichnis vom Sämann zu. Es wurde zwar in einer öffentlichen Predigt verkündet, aber - wie auch andere Gleichnisse - explizit unter der Voraussetzung der Annahme, dass niemand es verstehen würde. Das ist der Typus Esoterik, der durch vorsätzliche Unverständlichkeit selbst die Inhalte vor exoterischer Verbreitung schützt und daher veröffentlicht werden kann; bei einem anderen Typus wird ein ausdrückliches Verbreitungsverbot für nötig gehalten. 

Zum Verbot, den Messias-Status bekannt zu machen: Ich kritisiere nicht dieses Verbot, das im freien Ermessen des Verbietenden lag und dessen Grund ja einsichtig ist. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass deine Aussage "Er hätte gerne gehabt, dass sie ihn verstanden, dass sie begriffen hätten, dass er der Sohn Gottes und der Messias ist", bezogen auf kranke Dorfbewohner, der Matthäus-Stelle direkt widerspricht. Diese Kranken gehörten ja gerade zu den Leuten, die keinesfalls von dem Status als Messias und Sohn Gottes erfahren sollten. Und wie gesagt: verstehen, dass er sich für den Messias und Gottessohn hält, und "begreifen" im Sinne von glauben, dass das tatsächlich stimmt, ist zweierlei. Man kann etwas gut verstehen und gerade deswegen nicht zustimmen.