Christus als Lehrer

[Reklov]

Dass Jesus sich als Erloeser sah, sehe ich auch so. Nur glaube ich, dass er darunter etwas ganz anderes verstand, als was Christen darunter verstehen. Er hatte die gescheiterte Daniel-Prophezeiung in einer Weise uminterpretiert, wie das damals auch bei anderen Messias-Anwaertern zu sehen ist. Die ebenfalls gescheiterte Prophezeiung in der Offenbarung des Johannes ist eine weitere Umformung derselben Geschichte.

Hallo Ulan,

Die IDEE, welche mit Jesus "in die Welt kam", gilt es zu verstehen, ungeachtet, ob man dessen Person als historisch oder nicht beurteilt! - Die Offenbarungen des Johannes sind nocht nicht "abgeschlossen", denn welche "Schalen" noch über der Menschheit "ausgegossen" werden, bleibt uns, die wir nur kurze Ausschnitte der Zeit erleben können, völlig unbekannt!
Dass wir aber alle unter das "Zeichen des Tieres" geraten sind, lässt sich an vielen Dingen deutlich erkennen!

das Verschwinden dieses Glaubens sehe ich jetzt zwar schon seit Jahrzehnten stetig fortschreiten, aber ich denke nicht, dass er je ganz verschwinden wird.

Gemäß der Bibelstelle, in der "Gott" zu Moses sagt: "ICH BIN, ALS DER ICH DA EINST SEIN WERDE..."

Dass Wunder meist erfundene Geschichten sind, ja, davon gehe ich aus. Solche Geschichten wurden in antiken Erzaehlungen fast allen Personen zugeschrieben. Was sich die meisten Glaeubigen gar nicht klar machen, ist, dass Jesus in der Beziehung ueberhaupt nichts Besonderes darstellt. Gar nichts.

Keinesfall ist dies so! Als WUNDER galt seinerzeit etwas, was man heute mittels Naturwissenschaften besser "erklären" kann. - Aber manchem Mediziner erscheint es bis heute noch als ein "Wunder", wenn z.B. ein bereits als unheilbar todkrank erklärter Patient sich wieder aufrappeln und das Krankenhaus "geheilt" verlassen kann.

Oder: Beim FBI (so war zu lesen) belegen Akten, dass man sog. "Hellseher" erfolgreich einsetzte, um vermisste Personen zu finden, welche entführt worden waren. - (Ein Wunder?)

Von was Du also ausgehst, hat wenig Gewicht!

Die Theologen lernen ja schon, was Sache ist. Einen Kurs ueber "Einleitungsfragen" (also Fragen der Textentwicklung etc.) muss ja jeder von ihnen absolvieren. Diejenigen, die daran zerbrechen, brechen das Studium ab. Manche verschliessen vor so etwas Augen und Ohren, weil sie es nicht wahrhaben wollen. Das Gros akzeptiert das so, sieht aber die Aufgabe als Seelsorger als wichtiger. Hier kommt der Wahrheitsbegriff ins Spiel. Die ganze theologische Schwurbelei hat ja einen Sinn, die Botschaft zu retten, obwohl ihr eigentlich schon lange der Teppich unter den Fuessen weggezogen ist: weil sie Trost spendet.

... abgesehen davon, dass Trost ein lebenswichtiger Faktor (ein Teil der Liebe!) sein kann, gehört auch zur "Wahrheit"! Dass Religionen nur Denk-Modelle zur WELT anbieten können, ist auch verständlich. Diese unterscheiden sich völlig von denen, welche Naturwissenschaften auf den Tisch legen können. Allerdings ist auch dieser Tisch nur "menschengemacht".

Siehst Du nicht, dass sich all diese Dinge auch mit erfundenen Geschichten erzielen lassen? Ich glaube schon, dass den meisten Menschen auf irgendeiner Ebene schon bewusst ist, dass Geschichten immer grandioser, inhaltsvoller, in ihrer Botschaft ueberhoeht sind, und uns deshalb wahrer als die oft banale oder schnoede Realitaet erscheinen. Das ist der Zweck von Geschichten. Und deshalb bevorzugt fast jeder Mensch eine schoene, aber letztlich erfundene Geschichte ueber banale Fakten. Das ist das, was Reklov uns eigentlich erzaehlen sollte.

Siehst Du nicht, dass  auch in erfundenen Geschichten "Wahrheiten" verpackt sind? Alle Sagen, Mythen, Theaterdramen, Hörspiele und Filme sind letztlich "Gleichungen über das Leben", spiegeln "Erfahrbares" wider.
Man kann hierzu die ILIAS von Homer, die Autoren der BIBEL, Shakespeares Werke oder viele andere "Gleichnisse" anführen. Sie alle erzählen von Irrungen und Wirrungen, welche die schicksalhaften Wege des Menschen durchkreuzen können - und ihn als das darstellen, was er ist: Ein Lebewesen, welches auch mit tragischem Wissen ausgestattet ist.



... was ich aber eigentlich erzählen sollte, kann und darf nicht Deinem Urteil unterliegen.   
"Um Himmels Willen" - wie würde sich das denn lesen? Etwa, wie die vielen, bereits gut bekannten, im Umlauf befindlichen naturwissenschaftlichen Sichtweisen auf "unsere" Welt?

Von solchen "Teil-Wahrheiten" wird ja hier im Forum auch zurecht "erzählt" - und dagegen ist nichts einzuwenden!
(No problem!)

Gruß von Reklov