Christus als Lehrer

[Apollonios]

Gerade das Gleichnis vom Sämann ist ein gutes Beispiel. Der Inhalt ist einfach: Die Hörer des Predigers werden in vier Gruppen eingeteilt, die je nach ihrer Disposition unterschiedlich auf die Botschaft reagieren, so wie es Jesus den Jüngern in seiner Auslegung des Gleichnisses erklärt. Statt diesen einfachen Sachverhalt verständlich mitzuteilen, verhüllt er ihn in einem Gleichnis, das nicht einmal seine vertrauten Anhänger verstehen, weswegen er es ihnen später auslegt. Verstanden hat das Gleichnis überhaupt niemand. Er hat es einem großen Publikum einschließlich der Jünger vorgetragen im Wissen und in der Absicht, dass niemand es versteht. Der Inhalt ist keineswegs mystisch, sondern simpel; durch die Verhüllung im Gleichnis wird er mystifiziert. Mit solchen Mystifikationen arbeitet der Jesus der Evangelisten auch sonst. Das ist genau das Gegenteil von dem, was ein guter Lehrer macht. Ein guter Lehrer klärt auf; Jesus verwirrt. Ein guter Lehrer enthüllt; Jesus verhüllt. Das bekräftigt die These meines Eröffnungsbeitrags: Jesus (gemeint: der Jesus der Evangelisten) ist ein miserabler Lehrer. Er predigt dem Volk, aber er versucht nicht einmal, sich verständlich zu machen, und das bedeutet: Er hat keinen Respekt vor seinen Hörern. Er nimmt sie nicht ernst, sondern hält sie zum Narren. Was das mit Nächstenliebe zu tun hat, bleibt sein Geheimnis.

Jesus war nicht als Lehrer inkarniert worden. Jesu Christi Auftrag war die Erlösung. Explizit hat er den Geist der Wahrheit versprochen, da es noch so viel gäbe, das sie noch nicht verstehen können.

Vorab zum Grundsätzlichen: Wie im Diskussionsverlauf schon öfters betont wurde, muss zwischen dem historischen Jesus, dem Jesus der Synoptiker sowie den Jesusbildern der einzelnen Synoptiker unterschieden werden. Diese Differenzierungen missachte ich nicht. Es gibt aber durchaus unter den Synoptikern einen umfangreichen Grundstock von gemeinsamen Überzeugungen und gemeinsamem Überlieferungsgut, und es gibt auch eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit, dass manches davon auf den historischen Jesus zutrifft, etwa die Gewohnheit in Gleichnissen zu reden und die scharfe Trennung zwischen der Elite (seinen Jüngern und sonstigen Verehrern) und den hoffnungslos unverständigen Volksmassen. Wenn ich also über Jesus als Lehrer schreibe und eine Diskussion darüber eröffnet habe, dann beziehe ich mich auf das Jesusbild, das sich aus dem gemeinsamen Überlieferungsgut der Synoptiker und den Gemeinsamkeiten ihrer Konzepte ergibt und mutmaßlich einen nicht ganz falschen Eindruck von den Aktivitäten der historischen Person vermittelt. Dazu gehört insbesondere die Lehrtätigkeit.

Er war nämlich durchaus Lehrer, die Lehrtätigkeit spielte in seinem Auftreten und Wirken eine zentrale Rolle (Markus 4,1: "Wieder einmal begann er am See zu lehren", Lukas 4,15: "Er lehrte in ihren Synagogen", Lukas 13,10: "Am Sabbat lehrte er in einer der Synagogen", Matthäus 4,23: "Jesus durchwanderte ganz Galiläa, lehrte in ihren Synagogen"). Vgl. die knappe Zusammenfassung in Wikipedia: "Jesu Predigt- und Argumentationsstil ist rabbinisch [...]. Seine ersten Jünger nannten ihn "Rabbi" (Mk 9,5; 11,21; 14,45; Joh 1,38.49; Joh 3,2; 4,31 u. a.) oder „Rabbuni“ („mein Meister“: Mk 10,51; Joh 20,16). Diese aramäische Anrede entsprach dem griechischen διδάσκαλος für „Lehrer“." Da er also als Lehrer auftrat, kann er als solcher kritisiert werden. Der Einwand, er sei "nicht als Lehrer inkarniert worden", zieht nicht. Meine Kritik bezieht sich auf das, was von der Lehrtätigkeit Christi überliefert ist und heute noch für Christen - unabhängig von der Konfession - maßgeblich ist. Daher besteht diese Kritik unabhängig von den unterschiedlichen Antworten auf die Frage, inwieweit die Überlieferung authentisch oder fiktional ist. Wenn die Jesusdarstellungen der Synoptiker fiktional sind, dann gilt die Kritik den Inhalten dieser Fiktion, die in der Lebenswirklichkeit sehr real ist, weil sie ja bei den Christen als historische Realität und Voraussetzung der Erlösung gilt.