Christus als Lehrer

[Apollonios]

Statt diesen einfachen Sachverhalt verständlich mitzuteilen, verhüllt er ihn in einem Gleichnis, das nicht einmal seine vertrauten Anhänger verstehen, weswegen er es ihnen später auslegt. Verstanden hat das Gleichnis überhaupt niemand.

Das stimmt, aber dabei ist es nicht geblieben. Du suchst nun dazu eine negative Auslegung, die mit einer bösen Absicht einhergeht, er verhülle es absichtlich, damit es nur niemand versteht. Das ist deine Auslegung, und ich teile sie nicht. Korrigiere mich aber, falls ich das falsch interpretiert habe.

Ich gebe dir meine Auslgung (die vermutlich du nicht teilen wirst):

Jesu Absicht war es nicht, den Jüngern Dinge auf komplizierte Weise zu erklären, damit sie keiner verstehen könnte, dass sie also nicht gerettet werden sollten, sondern dass sie die Gesetzmäßigkeiten des Reich Gottes (RG) daran lernen. Und das ging m.E. nicht anders, denn das RG ist schon auch vielschichtig. Und darum gebrauchte er viele Gleichnisse.

Er lehrte die Jünger so, wie du das vielleicht noch vom Schulunterricht kennst. Hast du Sinus, Cosinus Tangens, Logarithmen, e-Funktionen, Folgen und Reihen etc. etc. immer sofort verstanden? Als ich gewisse Dinge das erste mal gehört habe, verstand ich mal "Bahnhof". Aber man erlernt es, wenn man willens ist. Erst einige Jahre später erkennt man, wie man diese Dinge in seinem Leben einer täglichen Anwendung zuführen kann. Ich hätte ansonsten meinen Beruf nicht ausüben können. Dazu passt das Sprichwort :"Gut Ding braucht Weile."

Die Jesus-Schule ist in der Art auch eine Schule und dauerte für seine Schulklasse 3 Jahre. Jesus ist gar nicht davon ausgegangen, dass die Apostel sofort alles verstehen. Sie waren ja einfache Menschen und mehrere zeigten sich wirklich begriffsstützig. Und Jesus hielt ihnen das nicht bloß einmal vor und verwunderte sich dabei. Er war als Sohn Gottes eben auch auch nur Mensch, dem man auf den Wecker gehen konnte.

Bei dieser Schule wird aber anders als in der natürlichen Schule nicht bloß der Intellekt, sondern in erster Linie der Geist geschult, d.h. es wird dein Herz geformt. Das ist eine andere Ebene. Das Herz vieler Menchen verweigert die Annahme der Lehren Jesu oder sie bringen es nicht zur fruchtbringenden Anwendung, was er nun mit dem Sämanngleichnis zum Ausdruck bringt.

Aber wenn du meinst, du könntest das unkomplizierter machen, dann bitte lehre mich, wie Jesu Lehre wesentlich einfacher ohne die Gleichnisse vermittelt werden kann. Kannst du das?

Ich teile deine Auslegung nicht, weil sie sich von dem Text, der ausgelegt werden soll, weit entfernt. Ich halte mich strikt an den Text gemäß gutem philologischem Brauch. Die absichtliche Verhüllung geht aus den diesbezüglich übereinstimmenden Texten der drei Synoptiker explizit hervor. 

Zu deinem Vergleich mit Schulunterricht: Ich habe die trigonometrischen Funktionen usw. ziemlich schnell verstanden, weil ich einen guten Mathelehrer hatte, der die Sachverhalte klar und anschaulich präsentierte. Gute Didaktik eben. Hätte er wie der Jesus der Synoptiker erst mal mit einem Gleichnis begonnen und etwas von Meereswellen erzählt, um den Sinusgraph einzuführen, und uns dann aufgefordert das Gleichnis auszulegen, dann hätten wir Schüler uns schwergetan mit dem Sinus. Gerade dein Vergleich mit Schulunterricht veranschaulicht das, was ich meine: Gleichnisse sind prinzipiell miserable Didaktik (wenn man von der Verhüllungsabsicht absieht und annimmt, wie du es tust, dass sie verstanden werden sollen). Daher haben ja - laut übereinstimmender Überlieferung - nicht einmal die Jünger das Gleichnis vom Sämann verstanden, es musste ihnen ausgelegt werden. Kein Schullehrer, der bei Verstand ist, präsentiert den Stoff anhand von Gleichnissen. Geschweige denn, dass er in Analogie zum Jesus der Synoptiker die Klasse aufteilt in eine kleine Elite, die verstehen kann und soll, und einen Haufen von hoffnungslosen Fällen, die sowieso nichts begreifen und daher auf jeden Fall sitzenbleiben. 

Du schreibst, dass im Unterricht von Jesus das Herz geformt werden soll. Betrachten wir unter diesem Aspekt das Gleichnis vom Sämann ("Euch [Jüngern] ist das Geheimnis des Gottesreichs gegeben; denen aber, die draußen sind, wird alles in Gleichnissen zuteil, damit sie [...] nicht verstehen"), so zeigt sich: Nicht nur die Didaktik, sondern auch die Herzensbildung ist miserabel, ja katastrophal. Den Jüngern wird (wie in Sekten üblich) ein Elitebewusstsein vermittelt. Sie sind Gottes auserwählte Lieblinge, die auf jeden Fall gerettet werden, während die "übrigen" (Lukas), "die, die draußen sind" (Markus), also die Masse der Menschen, der dumme Pöbel, keine Chance haben. Bezeichnenderweise wird der versammelten Menge "draußen" (nach den Synoptikern "viel Volk") kollektiv pauschal jede Verständnisbereitschaft abgesprochen und damit eine Kollektivschuld zugeschoben (analog der kollektiven Verdammung ganzer Ortschaften Lukas 10,13-15). Kollektivschuld und Kollektivverdammung, gern auch unter Einbeziehung der noch ungeborenen Nachkommen der Sünder, war für damalige Verhältnisse ganz normal, wie schon bei den Propheten, somit insofern bei Jesus nichts Neues. Ein unbefangener Historiker wird daran keinen Anstoß nehmen, vielmehr diese Haltung kulturgeschichtlich einsortieren und aus den Umständen erklären. Unverständlich ist für mich nur, wie eine solche Einstellung zur Herzensbildung heutiger Menschen beitragen soll. Auf diese Sorte Herzensbildung sollte ein anständiger Mensch dankend verzichten.

Abschließend fragst du, ob ich Jesu Lehre ohne Gleichnisse einfacher vermitteln könnte. Die Antwort ist natürlich nein, da nach christlicher Auffassung ein Nichtchrist die Lehre nicht verstanden haben kann, sonst wäre er ja zwangsläufig Christ. Aber das ändert nichts daran, dass die Gleichnisse überflüssig sind, weil jedes eine Auslegung hat und man statt des Gleichnisses gleich die Auslegung, also den gemeinten realen und konkreten Inhalt, vortragen könnte - wenn man überhaupt die Absicht hat, sich verständlich zu machen. Aber wenn man will, dass die Zuhörer "hören und nicht verstehen" (Markus 4,12), dann sind Gleichnisse das Mittel der Wahl.