Christus als Lehrer

[Ulan]

Meine Beurteilung der Botschaft Jesu beruht auf den Synoptikern und dem, was Jesus in diesen Werken gesagt hat, und nicht auf dem, was in diesem Spaetwerk steht.

Wir können gerne bei den Synoptikern bleiben. Sie reichen für die Lehre Jesu und seine Botschaft völlig. Ich bevorzuge dazu das Lk-Ev als ich es aus der historischen Perspektive als das beste überlieferte Werk halte, dem noch ein weiteres nachfolgte.

Nun ja, ueber diese Frage sind wir ja schon in diesem Thread mehr ins Detail gegangen. Es gibt ja genuegend Neutestamentler, die das Lk-Evangelium - in der Form, die wir jetzt in der Bibel haben - aus diversen Gruenden in das 2. Jhdt datieren, wobei nur ein Urtext, der uns nicht ueberliefert wurde, irgendwann spaeter ins erste Jahrhundert faellt. Vor Irenaeus (Ende 2. Jhdt.) war das Werk unbekannt. Das Lk-Evangelium ist wahrscheinlich ein Edit des Evangeliums, das die markionitische Sekte verwendete (auch aus Kleinasien, wie die johanneische Schule)

Es sind Biographien aus der Feder des Lukas, die er in zwei Werken gesammelt hatte. Das erste über das Leben Jesu (das Lk-Ev) und eine Biographie über die beiden Hauptapostel Petrus und Paulus (die Apg.). Die anderen Apostel sind darin eher untergeordnet und manche sind für uns mehr oder weniger nur Statisten, was die Lehre anbelangt, weil sie so gut wie nicht zu Wort kommen.

Gerade dieser Biographie-Charakter im heutigen Sinn ist zweifelhaft, da ja z.B. der Charakter und die Rolle des Paulus in diesem Werk in das Gegenteil von dem verkehrt wird, was wir aus seinen Briefen kennen. Hier ging's wohl eher um die Schaffung einer idealisierten Vorstellung nach dem Muster von Platons Politeia, um einen innerkirchlichen Konflikt zu loesen und den "Apostel der Haeretiker" (wie Tertullian ihn nannte) "einzufangen" und runterzustufen.

Aber all das tangiert meine Frage jetzt nur wenig, ausser dass ein Lesen des Texts ohne Vorkenntnisse verstaendlich macht, warum gewisse Vorstellungen aufkommen. Meine Frage war ja recht spezifisch.

Die Basislehre Jesu hingegen, also sein Evangelium, seine Sendung von Gott, dessen Sinn und Zweck ist unumstritten in allen Werken ein und dieselbe und kann man auf einem Blatt A4 zusammenfassen. Du könntest dazu wie in der Mathematik "alles auf einen Nenner gebracht" sagen. Viele Kirchen tun das in Form eines  Glaubenbekenntnisses, wovon ich aber abrate, weil nicht überall der gleiche Nenner vorliegt. Ich z.B. negiere die Lehre der Trinität.

Also Du sagst mir, die Botschaft sei dieselbe und Du interpretierst sie anders als die meisten Kirchen. Nur zur Klarstellung: die Trinitaet ist als Loesung dafuer "erfunden" worden, um die gegensaetzlichen Aussagen der vier Evangelien zur Natur Jesu irgendwie unter einen Hut zu pruegeln. Man kann die Evangelien so quasi zuordnen zu den Elementen der Formel. Aber schon gut, mit dem Jenseits hat das in der Tat nur bedingt zu tun.

Okay, Dir geht's also um unser hier und jetzt, wenn ich das richtig verstanden habe. Stimmt das?

Das verstehe ich jetzt nicht. Ich redete vom ewigen Leben. Aber ok, das ewige Leben beginnt nicht erst nach dem Tode, sondern ich lebe bereits ewig aufgrund der Zusage Jesu. Mein irdischer Tod ist nur ein Übergang, der aber notwendig ist. Ich bezeichne ihn auch als die endgültige Erfüllung des Vater Unser Gebetes: Erlöse uns von dem Bösen. Dabei ist alles, was ich jetzt lebe, bereits ein Erfahrungschatz, der mir für die Zukunft erhalten bleibt.

Das ist halt mein Problem hier. Die Evangelien versprechen die Wiederauferstehung nach den Geschehnissen des Gerichtstags, also nachdem Gott oder Jesus oder beide in einer Person mit dem himmlischen Heer auf die Erde zurueckgekommen sind, um hier aufzuraeumen. Nur, das ist ja bekanntlich bis heute nicht passiert, so dass ich laut Evangelien annehmen muss, dass glaeubige Christen noch genauso tot sind wie alle Nichtchristen und einige davon schon seit 2000 Jahren in ihren Graebern schlummern. Woraus entnimmst Du eine andere Vorstellung?