(11-12-2021, 02:18)Apollonios schrieb: @Ulan: Man könnte sagen, es seien vier verschiedene Jesus-Charaktere. Aber so weit würde ich nicht gehen: Die menschliche Natur ist vielschichtig, Jesus war offenbar eine besonders komplexe Persönlichkeit mit unterschiedlichen Zügen, er konnte mal liebenswürdig, mal schroff und aggressiv sein. Die vier Charaktere scheinen mir nicht inkompatibel. So verschiedenartige Aspekte kann ein Mensch schon in seiner Seele tragen.
Sicherlich ist das vorstellbar, aber die Charakterisierungen in den Evangelien sind jeweils durchgaengig. Der schroffe Jesus des Markus-Evangeliums ist ja der Geist Gottes, der in ihn eingefahren ist und das menschliche Vehikel steuert. Und wenn man die ersten Zeilen des Evangeliums sorgfaeltig liest und dann auch die Quellen nachliest, um was es da eigentlich geht, versteht man. Dort geht es um den Nachrichtenbringer Gottes, der sich zum Tempel aufmacht, um dessen Ende anzukuendigen; inklusive Haendlern im Tempel uebrigens. Ich wollte irgendwann mal was zum 1. Kapitel des Mk-Evangeliums schreiben, weil das das ganze Programm darlegt.
Nebenbei gesagt, waehrend ich es fuer unwahrscheinlich halte, dass die Jesus-Figur eine literarische Erfindung ist, waere das Markus-Evangelium das einzige der vier, das tatsaechlich als fiktive Allegorie durchgehen koennte, geschrieben aus einem ganz bestimmten Anlass mit einem ganz bestimmten Zweck, der zeitlich eng umgrenzt ist.
(11-12-2021, 02:18)Apollonios schrieb: Sicher ist jedenfalls eines: In seiner Gefühlswelt gab es unter anderem auch einen wilden, hemmungslosen Sadismus, der in seinen Höllenphantasien hervortritt. Diesen Sadismus haben die Jünger sicher nicht frei erfunden - warum sollten sie ihrem verehrten Meister etwas so Abstoßendes anhängen? Gerade der Umstand, dass es so abstoßend ist und dass die Evangelisten es trotzdem nicht verschwiegen haben, spricht für die Glaubwürdigkeit, die Historizität. Alles spricht dafür, dass der historische Jesus ein religiöser Fanatiker mit sadistischen Zügen war, der am Ende dem Sadismus anderer Fanatiker zum Opfer fiel. Er wollte andere in die Hölle werfen, und dann bereiteten ihm andere die Hölle auf Erden.
Er war Prediger und gab seine Auslegung des Alten Testaments zum besten. Dazu gehoert Leviticus mit seiner Naechsten- und Fremdenliebe, und halt auch Daniel mit seiner Endzeitprophezeiung (schau mal in eine juedische Studienbibel, wie die die bei Christen so beliebte Messias-Stelle in Daniel uebersetzt), aber halt auch Jesaja und Maleachi, die beide gleich am Anfang des Mk-Evangeliums zitiert werden. Es gibt einen Grund, warum das christliche AT auf Maleachi endet (im Tanach steht der ganz woanders), mit Gott, der mit dem Feuer kommt und alle Frevler verbrennt und die Gerechten belohnt. Ich denke nicht, dass bei Jesus viel eigenes zu finden ist. Er hat nur den Tanach interpretiert.
(11-12-2021, 02:18)Apollonios schrieb: Am Ende fragte er seinen Gott, warum der ihn verlassen hat. Er hätte vorher schon fragen können: Warum verlässt Gott die verhungernden Vögel, die er doch angeblich sorgsam nährt? Und warum verlässt er die verhungernden und anderweitig krepierenden Menschen? Aber die Frage tauchte ihm erst auf, als es um sein eigenes Schicksal ging. Das zeigt die Enge seines Horizonts.
Nun, das ist das Bild bei Markus und Matthaeus. Der Jesus des Johannes hat keine Zweifel oder Angst. Er kennt seine Zukunft. Oder anders ausgedrueckt: Hier rutschen wir wieder in sehr persoenliche Jesusbilder ab.