Christus als Lehrer

[Ulan]

Wegen des Kontextes uebersetzt ja die Einheitsuebersetzung hier "Generation".

Und die ELB-CSV übersetzt Geschlecht. Was nun? Im alt-griech Urtext gibt es aber nur ein Wort.

Kontext. Sicher kann man das Wort mit "Geschlecht" uebersetzen (wuerde ich sogar als Grundbedeutung bezeichnen), aber Jesus erklaert hier seinen Zuhoerern, sie sollen auf die Zeichen achten. Das macht nur Sinn, wenn sie selbst das auch erleben sollen.

Die Texte sind nicht unabhaengig. Drei Evangelien sind verschiedene Bearbeitungsstadien desselben Textes, waehrend das vierte eine Reaktion auf die anderen drei darstellt.

Nun, das sieht auch jeder anders. Lk unterscheidet sich von Mt und Mk, als wir in der Einleitung einen Hinweis auf die Autorenschaft haben. Derselbe hat auch die Apg verfasst. Das Lk-Ev ordne ich als das erste Werk der Evangelien ein.

Er hätte ansonsten in der Einleitung anders schreiben müssen. So bildete es vielleicht eine Vorlage für Mk und Mt. Die Forschung sieht das wieder ganz anders und im Grunde genommen bleibt die Entstehungsgeschchte eine reine Theorie.

Unter Leuten, die sich ernsthaft mit der Textgeschichte befassen, wuesste ich jetzt niemanden, der die Texte fuer unabhaengig haelt. Dass Apologeten manchmal etwas Gegenteiliges verlauten lassen, ist richtig, aber die beschaeftigen sich eigentlich mit Einleitungsfragen gar nicht ernsthaft. Matthaeus enthaelt 94% aller Verse des Markus-Evangeliums, oft genug verbatim oder mit ein, zwei Woertern Abweichung. Vom kleinen Rest finden sich umgearbeitete Versionen an anderen Stellen. Lukas benutzt wohl eine fruehere Version von Markus, ohne die Duplikationen der Bethsaida-Sektion, die Matthaeus voll uebernommen hat.

Aus dem Vorwort von Lukas entnehme ich, dass er auf Vorlaeufertexte zurueckgriff und diese "richtigstellen" wollte, so dass er sicherlich nicht der erste Autor ist. Das Lukas-Evangelium ist auch vor der Zeit von Irenaeus vollkommen unbekannt, waehrend zumindest Markus und Matthaeus nach spaeten Quellen schon frueher durch Papias erwaehnt wurden (nebenbei gesagt wird keins der Evangelien vor Irenaeus am Ende des 2. Jhdts. je mit irgendeinem Autor verbunden). Oft vergessen wird noch das Evangelium von Markion, das auch zu den synoptischen gehoert und tatsaechlich als erstes Erwaehnung findet (bei Justin dem Maertyrer); Irenaeus bezeichnet das als verkuerzte Version von Lukas, aber in seiner Argumentation widerlegt er seine These wohl ungewollt selbst, so dass es sich wohl eher um eine fruehere Version des Textes handelt, ohne die nachtraeglich eingefuegten ersten Kapitel, Vorwort und andere Ergaenzungen. Ich sehe "Lukas" als einen Bearbeiter des (nicht unbedingt auschliesslich) markionitischen Textes im 2. Jhdt., um ihn auf orthodox zu trimmen. Dabei arbeitet er dann noch groessere Teile des Matthaeus-Evangeliums ein.

Am Ende bleibt nur der innerbiblische Kontext. Was wurde geschrieben und wie passen die Inhallte dem Kontext nach zueinander.

Das halte ich aus genannten Gruenden fuer vollkommen irrelevant.

Es gibt keine anderen Quellen oder so notdürftig, dass sie dazu nichts beitragen. Will man also die Geschichte des ersten Jh. hat man 4 Evangelien für die Zeit von ca. -1 bis 32 und von 32 bis ca. 62 die Apg. Das wars dann. Auf welche andere Quellen könntest du denn zugreifen? Ich meine die Relevanz haben. Flavius Josefus kann es nicht sein.

Zu Jesus kann es Flavius Josephus sicher nicht sein, da er ihn wohl, ausser den beiden zweifelhaften Erwaehnungen, wovon eine mit Sicherheit eine christliche Faelschung ist, fuer nicht erwaehnenswert hielt. Er hat aber den einzigen Text geliefert, der als geschichtliche Abhandlung durchgehen kann. Lukas hat sich ja wohl auch bei Josephus bedient.

Was aber schon auffällt ist, dass die gefundenen Fragmente des 2. - 4. Jh keine nennenswerten Textabweichungen aufweisen. Also an sich gab es die Urschriften.

Was auch auffaellt, ist, dass die Zitate in den Texten des fruehen 2. Jahrhunderts dagegen in den meisten Faellen erhebliche Abweichungen aufweisen, so dass es Urtexte gegeben haben mag, diese aber mit relativer Sicherheit anders aussahen. Allerdings scheinen die Autoren des fruehen 2. Jahrhunderts eh kein Interesse an Evangelien gezeigt zu haben.

So sind auch sog. Bearbeitunsstadien Theorie bzw. handelt es sich nur um vereinzelte Verse, aber nicht um grundverschiedene Textvarianten. Einige ernsthafte Abweichungen stelle ich im Mt-Ev fest, aber wenn, dann war das schon von Anbeginn so. Am dem bin ich selbst noch im Erforschen. Erst im 4 Jh taucht erstmal ein Gesamtcodex auf. Wie der entstanden ist wird dürftig anhand der Krichgeschichte dargestellt. Fakt ist man hat diesen Codex.

Mehrere Jahrhunderte spaeter, ja. Fruehe Manuskripte, die mehr als nur Schnipsel sind, gibt's eh fast keine. Die Apg hat zwei Textversionen, die circa 10% Laengenunterschied aufweisen, nicht wegen zusaetzlicher Kapitel, sondern wegen Edits durch den ganzen Text.

Also wir haben einen Text! Und darin sehe ich sehr wohl die Hand Gottes mit im Spiel. Darum sage ich zählt der innerbiblische Kontext umso mehr als das dünne Material außerbiblischer Quellen.

Ich gebe Dir insofern recht, dass es ausserhalb der vier Evangelien zu Jesus rein gar nichts gibt, ausser der Erwaehnung seines Todes oder dass es Anhaenger von ihm gab. Nicht mal Paulus findet irgendeine Tat von Jesus erwaehnenswert, ausser dass er von einer Frau geboren wurde, der Kreuzigung, dem Abendmahl und einer Bestimmung, dass man doch bitteschoen seinen Prediger entlohnen moege. Was bei der Laenge des paulinischen Korpus schon erstaunlich ist.

Und last but not least haben wir noch den Heiligen Geist, also die, die an Jesus glauben. Durch ihn dringen wir noch tiefer zur Wahrheit vor, man kann sagen, wir tauchen in eine völlig neue Dimension ein, als nur zu den rein natürlichen historischen und damit irdischen Begebenheiten. Diese geistliche Dimension ist ein Geschenk Gottes aus Gande und schafft so auch die grundlegenden Auffassungunterschied zu allen anderen Dingen.

Nun ja, zu Selbstaussagen habe ich mich ja schon geaeussert.