10-12-2021, 14:39
@Ulan: Wenn unser Jesusbild von den Evangelisten erschaffen wurde, dann ist er eine literarische Gestalt und Kritik an ihm ist sinnlos; er ist dann - so wie er beschrieben wird - eine fiktive Persönlichkeit mit all den Vorzügen und Schwächen eines fehlbaren Menschen, und dagegen ist nichts einzuwenden. Es kommt mir aber nicht plausibel vor, dass die Evangelisten bzw. der Autor ihrer gemeinsamen Quelle einfach frei drauflos fabuliert haben. Das nimmt auch die historisch-philologische Forschung nicht an. Vielmehr taucht aus der Gesamtheit der vielleicht teilweise nicht authentischen oder verzerrten Aussagen und Erzählungen das Bild einer Persönlichkeit auf, eines Charakters, das in sich geschlossen und stimmig ist und wahrscheinlich beträchtliche Ähnlichkeit mit dem historischen Jesus hat. Vergleichbares gilt übrigens ansatzweise sogar für Apollonios von Tyana, wo die Quellenlage noch viel ungünstiger ist: In der Forschung wird angenommen, dass das Fragment aus Peri thysion entweder aus einer authentischen Schrift des Apollonios stammt oder zumindest seine Auffassung korrekt wiedergibt.
Das ist aber hier nicht das Thema. Über die Historizität wird endlos und ergebnislos debattiert. Mir geht es um den Charakter der Persönlichkeit Jesus, so wie er sich aus den Schilderungen der Evangelisten ergibt. Ich will diesen Charakter einfach unbefangen anschauen, unabhängig von der unlösbaren Historizitätsfrage. Und dabei fällt mir auf, dass dieser Charakter - so wie er beschrieben wird - viel fragwürdiger ist, als Christen und auch viele Nichtchristen anzunehmen pflegen. Auch Leute, die ihn nicht für Gottes Sohn halten, sehen in ihm oft eine makellose Lichtgestalt. Dagegen richtet sich die Kritik in meinem Ausgangsbeitrag.
Das hat übrigens auch eine bedeutende historische Dimension. Alle Welt erregt sich über den Sadismus der Inquisition. Der ist aber nicht aus dem Nichts entstanden. Es gibt Stellen in den Evangelien, die offensichtlich aus einer sadistischen Grundhaltung heraus geschrieben worden sind. Das ist der Nährboden, auf dem späterer christlicher Sadismus gegenüber Nichtgläubigen und Falschgläubigen (Häretikern) wachsen konnte.
@Helmuth: Der Text Lukas 12,51-53 ist von entwaffnender Offenherzigkeit. Eine korrekte Aussage, es war ja tatsächlich so. Jesus war eine sehr polemische, kämpferische Persönlichkeit. Zweifellos hat er die Entzweiung, die er beschreibt, in die Familien getragen. Das ging bis zum endgültigen Sieg des Christentums im 4. Jahrhundert. Familiäre Bindungen und Freundschaften zerbrachen. Viele frühe Theologen und Kirchenväter traten mit unerhörter Arroganz und Ruppigkeit auf: Sie waren ja im Besitz der absoluten Wahrheit und schimpften gehässig über die Blödheit der dummen Heiden, insbesondere der großen Philosophen, die mangels Bibelkenntnis nichts Wesentliches wirklich verstanden hätten. Die antiken Kulturleistungen hielten sie für Dreck. Entsprechend reagierten die so beschimpften und frontal angegriffenen Heiden. Keinerlei Verständigung, sondern wie Christus sagt: "Meint ihr, dass ich gekommen sei, Frieden auf der Erde zu geben? Nein, sage ich euch, sondern vielmehr Entzweiung." So war es. Unfrieden hat er gestiftet. Aus meiner Sicht war er ein religiöser Fanatiker. Wenn er heute wiederkäme und so aufträte wie damals, würden sämtliche kirchlichen Sektenexperten dringendst vor ihm warnen.
Das ist aber hier nicht das Thema. Über die Historizität wird endlos und ergebnislos debattiert. Mir geht es um den Charakter der Persönlichkeit Jesus, so wie er sich aus den Schilderungen der Evangelisten ergibt. Ich will diesen Charakter einfach unbefangen anschauen, unabhängig von der unlösbaren Historizitätsfrage. Und dabei fällt mir auf, dass dieser Charakter - so wie er beschrieben wird - viel fragwürdiger ist, als Christen und auch viele Nichtchristen anzunehmen pflegen. Auch Leute, die ihn nicht für Gottes Sohn halten, sehen in ihm oft eine makellose Lichtgestalt. Dagegen richtet sich die Kritik in meinem Ausgangsbeitrag.
Das hat übrigens auch eine bedeutende historische Dimension. Alle Welt erregt sich über den Sadismus der Inquisition. Der ist aber nicht aus dem Nichts entstanden. Es gibt Stellen in den Evangelien, die offensichtlich aus einer sadistischen Grundhaltung heraus geschrieben worden sind. Das ist der Nährboden, auf dem späterer christlicher Sadismus gegenüber Nichtgläubigen und Falschgläubigen (Häretikern) wachsen konnte.
@Helmuth: Der Text Lukas 12,51-53 ist von entwaffnender Offenherzigkeit. Eine korrekte Aussage, es war ja tatsächlich so. Jesus war eine sehr polemische, kämpferische Persönlichkeit. Zweifellos hat er die Entzweiung, die er beschreibt, in die Familien getragen. Das ging bis zum endgültigen Sieg des Christentums im 4. Jahrhundert. Familiäre Bindungen und Freundschaften zerbrachen. Viele frühe Theologen und Kirchenväter traten mit unerhörter Arroganz und Ruppigkeit auf: Sie waren ja im Besitz der absoluten Wahrheit und schimpften gehässig über die Blödheit der dummen Heiden, insbesondere der großen Philosophen, die mangels Bibelkenntnis nichts Wesentliches wirklich verstanden hätten. Die antiken Kulturleistungen hielten sie für Dreck. Entsprechend reagierten die so beschimpften und frontal angegriffenen Heiden. Keinerlei Verständigung, sondern wie Christus sagt: "Meint ihr, dass ich gekommen sei, Frieden auf der Erde zu geben? Nein, sage ich euch, sondern vielmehr Entzweiung." So war es. Unfrieden hat er gestiftet. Aus meiner Sicht war er ein religiöser Fanatiker. Wenn er heute wiederkäme und so aufträte wie damals, würden sämtliche kirchlichen Sektenexperten dringendst vor ihm warnen.