10-12-2021, 00:04
Hallo Petronius, im konkreten Fall geht es nicht um die Frage, ob Gott sich deutsch, hebräisch oder griechisch ausdrückt. Der Satz, von dem die Rede ist, hat in allen Sprachen genau denselben Sinn. Die Übersetzungen sind korrekt und unstrittig. Der beliebte Ausweg, Unklarheiten und Unstimmigkeiten auf Übersetzungsprobleme zurückzuführen, funktioniert hier nicht.
Das "lieben" kann man als Bedeutung im Kontext auffassen. Das heißt, man muss zuerst die Bedeutung in den Kontext hineinlegen und dann kann man sie daraus herauslesen. Ein anderer sagt jedoch: "Für mich hat es nicht diese Bedeutung, ich finde diese Bedeutung in diesem Kontext nicht, sondern verstehe es ganz anders." So funktioniert das: Die Bedeutung liegt nicht in der allgemein anerkannten Definition des Begriffs, sondern muss aus dem jeweiligen Kontext erschlossen werden, und der Kontext seinerseits ergibt sich aus der Gesamtheit der verwendeten Begriffe, die aber erst aus dem Kontext verständlich werden. So elegant beißt sich die Katze in den Schwanz. Ergebnis: Jeder bastelt sich nach seinem Geschmack "aus dem Kontext" seinen Christus zurecht, und alle sind zufrieden. Ich habe versucht, diese Idylle ein wenig zu stören. Selbstverständlich erfolglos. Warum sollten sich zufriedene Leute stören lassen, wenn ihre Welt doch in Ordnung ist?
Wenn ein Text absurd ist, lautet die Lösung: Schau auf den Kontext und ändere die Bedeutung der verwendeten Begriffe so lange, bis sich ein Sinn ergibt.
In der Tat glaube ich nicht, dass Gott einem Evangelisten oder Luther den Text diktiert hat. Ich persönlich bin der Überzeugung, dass die biblischen Texte nichts mit Gott zu tun haben, sondern ausschließlich das Werk ihrer menschlichen Autoren sind und deren Meinungen und Wünsche widerspiegeln. Aber es geht nicht um diese persönliche Meinung von mir, die ganz egal ist und niemanden interessiert. Ich diskutiere hier mit Leuten, die das Evangelium für Gottes Wort halten und Christus für Gottes Sohn. Ich diskutiere auf der Basis dieser Annahme und versuche sie auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen. Es geht nicht um eine öde Debatte im Stil von "Ich glaube das" und "Ich glaube aber das Gegenteil".
Tja, Luthers Schreibmaschine. Um das Niveau ein wenig anzuheben, sprechen wir vom Schreibrohr des Evangelisten. Wir sind uns einig, dass Gott dem Evangelisten nicht ins Schreibrohr diktiert hat. Was hat Gott dann gemacht? Hat er dem Evangelisten einen vagen Gedanken eingegeben und der hat das dann nach seinem Verständnis irgendwie ungeschickt in Worte gefasst? Oder war Gott unbeteiligt? Das bleibt wie üblich nebulös. Aber das ist hier gar nicht der Punkt: Der Satz, von dem die Rede ist, ist ein wörtliches Zitat einer mündlichen Äußerung Christi. Egal ob mit oder ohne Gott, Christus soll das wörtlich so gesagt haben. Wenn ich etwas, was Christus laut Evangelium wörtlich gesagt hat, kritisiere, gibt es zwei Reaktionen: (1) "Du bist nicht demütig genug, das zu verstehen." (2) "Geh in den Kontext und interpretiere den so lange, bis es logisch wird und einen vernünftigen Sinn ergibt." - Ergebnis: Kritik an Äußerungen Christi ist prinzipiell sinnlos. Entweder man ist nicht demütig genug oder man hat nicht lange genug heruminterpretiert.
Das "lieben" kann man als Bedeutung im Kontext auffassen. Das heißt, man muss zuerst die Bedeutung in den Kontext hineinlegen und dann kann man sie daraus herauslesen. Ein anderer sagt jedoch: "Für mich hat es nicht diese Bedeutung, ich finde diese Bedeutung in diesem Kontext nicht, sondern verstehe es ganz anders." So funktioniert das: Die Bedeutung liegt nicht in der allgemein anerkannten Definition des Begriffs, sondern muss aus dem jeweiligen Kontext erschlossen werden, und der Kontext seinerseits ergibt sich aus der Gesamtheit der verwendeten Begriffe, die aber erst aus dem Kontext verständlich werden. So elegant beißt sich die Katze in den Schwanz. Ergebnis: Jeder bastelt sich nach seinem Geschmack "aus dem Kontext" seinen Christus zurecht, und alle sind zufrieden. Ich habe versucht, diese Idylle ein wenig zu stören. Selbstverständlich erfolglos. Warum sollten sich zufriedene Leute stören lassen, wenn ihre Welt doch in Ordnung ist?
Wenn ein Text absurd ist, lautet die Lösung: Schau auf den Kontext und ändere die Bedeutung der verwendeten Begriffe so lange, bis sich ein Sinn ergibt.
In der Tat glaube ich nicht, dass Gott einem Evangelisten oder Luther den Text diktiert hat. Ich persönlich bin der Überzeugung, dass die biblischen Texte nichts mit Gott zu tun haben, sondern ausschließlich das Werk ihrer menschlichen Autoren sind und deren Meinungen und Wünsche widerspiegeln. Aber es geht nicht um diese persönliche Meinung von mir, die ganz egal ist und niemanden interessiert. Ich diskutiere hier mit Leuten, die das Evangelium für Gottes Wort halten und Christus für Gottes Sohn. Ich diskutiere auf der Basis dieser Annahme und versuche sie auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen. Es geht nicht um eine öde Debatte im Stil von "Ich glaube das" und "Ich glaube aber das Gegenteil".
Tja, Luthers Schreibmaschine. Um das Niveau ein wenig anzuheben, sprechen wir vom Schreibrohr des Evangelisten. Wir sind uns einig, dass Gott dem Evangelisten nicht ins Schreibrohr diktiert hat. Was hat Gott dann gemacht? Hat er dem Evangelisten einen vagen Gedanken eingegeben und der hat das dann nach seinem Verständnis irgendwie ungeschickt in Worte gefasst? Oder war Gott unbeteiligt? Das bleibt wie üblich nebulös. Aber das ist hier gar nicht der Punkt: Der Satz, von dem die Rede ist, ist ein wörtliches Zitat einer mündlichen Äußerung Christi. Egal ob mit oder ohne Gott, Christus soll das wörtlich so gesagt haben. Wenn ich etwas, was Christus laut Evangelium wörtlich gesagt hat, kritisiere, gibt es zwei Reaktionen: (1) "Du bist nicht demütig genug, das zu verstehen." (2) "Geh in den Kontext und interpretiere den so lange, bis es logisch wird und einen vernünftigen Sinn ergibt." - Ergebnis: Kritik an Äußerungen Christi ist prinzipiell sinnlos. Entweder man ist nicht demütig genug oder man hat nicht lange genug heruminterpretiert.